Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1548/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Арехта "данные изъяты" к ООО "Строй Комплект Сибирь" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Строй Комплект Сибирь" - Родичевой Е.З.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Арехта "данные изъяты" к ООО "Строй Комплект Сибирь" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N3 от 30.09.2013 года об увольнении Арехта "данные изъяты" по п.6 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения "по инициативе работодателя" на формулировку "по собственному желанию", изменить дату увольнения с 30.09.2013 г. на дату - 31.12.2013 г.

Взыскать с ООО "Строй Комплект Сибирь" в пользу Арехта "данные изъяты" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Строй Комплект Сибирь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 133,92 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арехта А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Строй Комплект Сибирь" о восстановлении на работе, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.08.2012 года был принят на работу в ООО "Строй Комплект Сибирь" на должность "данные изъяты" по совместительству. В установленной законом письменной форме трудовой договор с ним не заключался, но он фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей директором ООО "Строй Комплект Сибирь" Поляковым. Согласно устной договоренности с директором заработная плата была определена в размере "данные изъяты" рублей, которая подлежала выплате 2 раза в месяц до 20 числа текущего месяца и до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В течение всего периода работы, ответчик не производил выплату заработной платы, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие наличных денежных средств.

07.07.2014 года директором было заявлено о прекращении трудовых отношений. Считает увольнение незаконным, так как нареканий по выполнению трудовых обязанностей со стороны работодателя не имел.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предъявленные требования, в связи с нежеланием работать у ответчика, просил изменить формулировку основания увольнения на собственное желание, дату увольнения на 31 января 2014 года, взыскать задолженность по заработной плате с момента трудоустройства и по день изменения формулировки основания увольнения в общей сумме "данные изъяты" рублей, исходя из суммы заработка "данные изъяты" рублей в месяц, а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением его трудовых прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Строй Комплект Сибирь" - Родичева Е.З. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения. Выводы, изложенные в мотивировочной части решения, сводятся к переоценке выводов суда изложенных в приговоре в отношении осужденного Арехта А.Н. Судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде.

В судебном заседании представитель ответчика Родичева Е.За. действующая на основании доверенности от 25.11.2015 года поддержала апелляционную жалобу полностью по указанным выше основаниям.

Истец Арехта А.Н. и его представитель адвокат Усенко Е.В., действующий на основании ордера N 2955 от 08.02.2016 года апелляционную жалобу считают не обоснованной, полагают, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Просят отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, и производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том. что ответчиком была нарушена установленная законом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершенный прогул, а именно в день составления акта об отказе Арехта А.Н. от ознакомления с приказом об увольнении он не находился в гор. Красноярске, от него не были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, что является основанием для признания такого увольнения незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречивы и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Как установлено судом стороны состояли в трудовых отношениях с 15 августа 2012 года, когда истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности "данные изъяты" на условиях внешнего совместительства. Трудовой договор в письменной форме сторонами не был оформлен. 10 января 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор в письменной форме, по условиям которого истец был принят на работу в ООО " Строй Комплект Сибирь" на должность главного инженера по совместительству с окладом "данные изъяты" рублей, с выплатой районного коэффициента-30% и северной надбавки -30%. Договор был заключен на неопределенный срок. С 01 августа 2013 года истец прекратил выходить на работу и отсутствовал по 30 сентября 2013 года без объяснения причин и предоставления оправдательных документов.

На основании приказа работодателя N 3 от 30 сентября 2013 года Арехта А.Н. был уволен с работы по основаниям, предусмотренным п/п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Факт совершения Арехта А.Н. дисциплинарного проступка нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами и не оспаривается истцом, который как в рамках расследования уголовного дела, так и рассмотрения предъявленного им иска не отрицал факт отсутствия на рабочем месте в указанный работодателем период времени без уважительных причин.

Доводы истца о том, что с момента его фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей работодатель задерживал ему выплату заработной платы, что давало ему право не выходить на работу, не могут являться основанием для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей, без соблюдения установленной ст. 142 ТК РФ процедуры уведомления работодателя о приостановлении работы. Истец с таким заявлением к работодателю не обращался, в связи с чем, у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по подпункту "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец не представил. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что увольнение истца произведено незаконно являются сомнительными.

Факт ненадлежащего ознакомления истца с приказом об увольнении, установленный судом, не может повлиять на основания увольнения, а также дату издания приказа.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, о чем было заявлено представителем ответчика до вынесения решения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд не принял в качестве доказательства акт, составленный комиссионно об отказе истца в ознакомлении с приказом. Вместе с тем, судом при разрешении заявленного ходатайства установлено, что 19 марта 2014 года истец знакомился с материалами уголовного дела, возбужденного по факту кражи в ООО " Строй Комплект Сибирь", по которому он привлечен в качестве обвиняемого. В материалах уголовного дела имеются все документы, связанные с работой истца, в том числе и приказ об увольнении Арехта А.Н. 30 сентября 2013 года. Таким образом, с момента ознакомления с материалами уголовного дела, истцу было известно о нарушении его трудовых прав, тем более, что по утверждениям истца с января 2014 года он прекратил посещать ответчика, а с сентября 2013 года фактически трудовые обязанности не исполнял, несмотря на то, что с заявлением об увольнении к работодателю не обращался.

С исковым заявлением Арехта обратился в суд только 27 июля 2015 года, т.е. за пределами как месячного, так и трехмесячного срока установленного ст. 392 ТК РФ, Уважительных причин объективно препятствующих истцу в пределах установленного срока предъявить требования в суде в защиту нарушенных трудовых прав в ходе судебного разбирательства не установлено. Пропуск срока для защиты нарушенного права в суде, при отсутствии оснований к его восстановлению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии ходатайства представителя ответчика обязан был применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, в том числе и по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с 15 августа 2012 года, поскольку задолженность по заработной плате ответчик не признавал, а срок для взыскания таковой в судебном порядке, истцом пропущен.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения предъявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 03 августа 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Арехта А..Н. требований к ООО " Строй Комплект Сибирь" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: