Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1659/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Васильковой ТИ к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кошурниковская средняя общеобразовательная школа N 8 о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе Васильковой Т.И.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Васильковой ТИ в исковых требованиях к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кошурниковская средняя общеобразовательная школа N8 о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ноября 2014 года по июнь включительно 2015 года."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василькова Т.И. обратилась в суд с требованиями к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кошурниковская средняя общеобразовательная школа N 8 о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ноября 2014 года по июнь включительно 2015 года в сумме 25384 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец, работая у ответчика по трудовому договору "данные изъяты", полагает, что ей недоначислена заработная плата с ноября 2014 года по июнь 2015 года. 06.05.2015 года истец обратилась за помощью в прокуратуру Курагинского района, но ее заявление было утрачено. На повторное заявление пришел ответ, что истцом пропущен срок давности. Считает, что ее вины в пропуске срока давности нет, поэтому просит взыскать недоначисленную заработную плату.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Василькова Т.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, указывает на то, что срок обращения за защитой нарушенного права пропущен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, с 07.07.2013 г. Василькова Т.И. работает в должности "данные изъяты" в МБОУ Кошурниковская СОШ N 8.

Полагая, что за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года ей недоначислена заработной платы в сумме 25384 рубля, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено письменное ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока на защиту нарушенного права и применении последствий пропуска данного срока.

Разрешая исковые требования Васильковой Т.И. о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права за разрешением индивидуального трудового спора.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как правильно установлено судом, согласно действующим в МБОУ Кошурниковская СОШ N 8 правилам, заработная плата выплачивалась работникам следующим образом: 25 числа выдавался аванс, с 12 по 14 число месяца, следующего за расчетным, производился окончательный расчет.

Кроме того, как следует из пояснений истца, каждый месяц до 15 числа она получала расчетные листки с указанием оснований начисления заработной платы, из которых можно было сделать вывод, что заработная плата начисляется и выплачивается не в полном размере.

Таким образом, судом достоверно установлено, что начисленную заработную плату за ноябрь 2014 года истец могла оспорить путем обращения в суд не позднее 14.03.2015 г., за декабрь 2014 года - не позднее 14.04.2015 г., за январь 2015 года - не позднее 14.05.2015г., за февраль 2015 года - не позднее 14.06.2015г., за март 2015 года - не позднее 14.07.2015г., за апрель 2015 года- не позднее 14.08.2015г., за май 2015 года - не позднее 14.09.2015г., за июнь 2015 года - не позднее 14.10.2015г.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, с вышеуказанными исковыми требованиями Василькова Т.И. обратился в суд 27.10.2015 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не заявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, о том, что ранее она обращалась с заявлением в прокуратуру, которое было утрачено, не свидетельствуют об основаниях для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку препятствий для своевременного самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением у истца не имелось. Кроме этого, данные доводы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.