Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1808/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Мухина АЕ к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мухина А.Е.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мухина АЕ к Обществу с Ограниченной ответственностью "Полюс Строй" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин А.Е. обратился в суд с требованиями к Обществу с

Ограниченной ответственностью "Полюс Строй" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" с 01.08.2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика на основании срочного трудового договора с 09.08.2012 года в должности "данные изъяты". Приказом от 15.07.2014 года истец уволен по основанию подпункта 2 пункта 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с завершением работ по строительству горнодобывающего и перерабатывающего предприятия. Трудовая книжка истцу была выдана только 04.12.2014 года. Истец считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухин А.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав Мухина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Полюс Строй" - Козикову Т.Н., пояснившую, что согласна с решением суда, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей необходимым решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из дела, истец работал у ответчика с 16 августа 2012 года "данные изъяты" по срочному трудовому договору, на период строительства горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на "адрес".

Приказом N 195-кф от 15 июля 2014 года Мухин А.Е. уволен с 31 июля 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Не согласившись с данным увольнением, Мухин А.Ею. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд о защите нарушенного права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Мухиным А.Е. пропущен месячный срок обращения в суд с указанным заявлением со дня, когда он узнал о нарушенном праве.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец уведомлен об увольнении с 15 июля 2014 года, вместе с тем, до 31 июля 2014 года он находился в отпуске и был уволен с 31 июля 2014 года, о чем не был уведомлен, с приказом об увольнении не ознакомлен, при увольнении ему не выдана трудовая книжка, а с момента получения приказа об увольнении - 08 октября 2014 года - он в течение месяца - 31.10.2014 года обратился в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом неправильно исчисляется срок исковой давности с момента когда истец узнал о своем нарушенном праве - с 31 июля 2014 года, или как указал сам истец с 18 августа 2014 года, поскольку в данной конкретной ситуации срок необходимо исчислять с момента получения приказа об увольнении, а не со дня, когда истец узнал о своем нарушенном праве.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований Мухина А.Е. в связи с пропуском срока исковой давности, а имелись основания для рассмотрения требований по существу.

Таким образом, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку судом не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по существу спора, не исследовались доказательства в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2015 года отменить, материалы гражданского дела направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.