Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-926/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Остроумова ИБ к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская городская поликлиника N 4" о признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская городская поликлиника N 4" - Харламовой Г.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Остроумова ИБ удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская городская поликлиника N 4" N 109 п/у от 18.12.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Остроумовым ИБ по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ - прогул.

Изменить формулировку основания увольнения Остроумова ИБ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, считать датой увольнения Остроумова ИБ из Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская городская поликлиника N 4" - 12 декабря 2014 года.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская городская поликлиника N 4" в пользу Остроумова ИБ компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остроумов И.Б. обратился в суд с требованиями к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская городская поликлиника N 4" о признании незаконным приказа об увольнении N 109 п/у от 18.12.2014 года; изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15.12.2014 года по 12.01.2015 года в сумме 16283 рубля 96 копеек; взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4184 рубля 85 копеек;

обязании Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская городская поликлиника N 4" произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ обязательного пенсионного страхования за период с 15.12.2014 года по 12.01.2015 года; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 08.08.2014 года истец работал в КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 4" в должности "данные изъяты" в отделении лучевой диагностики. 24.11.2014 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, в приеме и регистрации заявления ему было отказано, в связи с чем, данное заявление было направлено в адрес работодателя по почте, от получения заявления сторона ответчика также отказалась. Подсчитав двухнедельную обязательную отработку со дня, следующего за днем направления ответчику первичного заявления об увольнении - с 28.11.2014 года, истец отработал последний рабочий день 12.12.2014 года, о чем уведомил в телефонном режиме главного врача и заведующую КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 4". С 15.12.2014 года истец не вышел на работу. 16.12.2014 года истца попросили приехать в поликлинику и написать заявление об увольнении по собственному желанию с 28.12.2014 года, однако ответчиком был оформлен приказ о его увольнении за прогул, совершенный 15.12.2014 года. С приказом об увольнении истца ознакомили в январе 2015 года. Истец полагает, что работодателем нарушена процедура его увольнения, ввиду незаконного отказа в принятии заявления об увольнении по собственному желанию и увольнении за прогул, который им не совершался.

Определением от 06.07.2015 года производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15.12.2014 года по 12.01.2015 года в сумме 16283 рубля 96 копеек; взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4184 рубля 85 копеек; обязании Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская городская поликлиника N 4" произвести отчисления в пенсионный фонд РФ обязательного пенсионного страхования за период с 15.12.2014 года по 12.01.2015 года прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская городская поликлиника N 4" - Харламова Г.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, а истцом пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении.

Проверив материалы дела, заслушав Остроумова И.Б. и его представителя Остроумову Т.А., выразивших согласие с решением суда, заслушав представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская городская поликлиника N 4" - Харламову Г.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с положениями пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Остроумов И.Б. с 08.08.2014 г. состоял в трудовых отношениях с Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярская городская поликлиника N 4", занимая должность "данные изъяты".

Приказом N 109 п/у от 18.12.2014 г. истец с 12.12.2014 г. был уволен из Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская городская поликлиника N 4" по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужило его отсутствие на рабочем месте 15.12.2014г., 16.12.2014г., 17.12.2014г. без уважительных причин.

Не согласившись с датой и формулировкой основания увольнения, истец обратился в суд.

Разрешая исковые требования Остроумова И.Б. о признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула - не нашел своего достоверного подтверждения, а, следовательно, увольнение истца по данному основанию являлось неправомерным.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно установлено судом, 24.11.2014 года Остроумов И.Б. обратился с письменным заявлением к ответчику об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, то есть, с 2-х недельной отработкой. Данное заявление главный врач отказался принимать и визировать, а в приемной главного врача было отказано в его регистрации.

Факт личного обращения в ноябре 2014 года с заявлением об увольнении также подтвержден показаниями свидетелей НА, ТГ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме этого, суд правильно учел, что 24.11.2014 года истец направил заявление об увольнении по собственному желанию в адрес ответчика посредством почтовой связи, но последний отказался от его получения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд 1-й инстанции пришел к правильному заключению, что истец, являясь стороной трудового договора, выразил надлежащим образом свое добровольное волеизъявление на прекращение трудового договора путем подачи заявления об увольнении по собственному желанию как лично, так и путем почтового отправления.

Кроме того, учитывая, что первичное извещение по почте было доставлено ответчику 28.11.2014 г., суд пришел к обоснованному выводу, что срок двухнедельной отработки был правильно определен истцом со дня, следующего за днем доставления данного извещения, с - 29.11.2014г., следовательно, последний день работы истца приходился на 12.12.2014 года, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было достоверно подтверждено, что процедура подачи заявления об увольнении по собственному желанию нарушена истцом не была, суд пришел к обоснованному выводу, что, отработав последний рабочий день 12.12.2014 г., и, уведомив об этом в телефонном режиме главного врача поликлиники, что стороной ответчика не отрицалось, истец правомерно после 12.12.2014 г. не вышел на работу.

При таких обстоятельствах, оформленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте 15,16,17 декабря 2014 г., судом правомерно не приняты во внимание в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом Остроумовым И.Б. дисциплинарного проступка в виде прогула.

При установленных обстоятельствах, подтверждающих отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приказ N 109 п/у от 18.12.2014 года, изданный главным врачом Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская городская поликлиника N 4" о прекращении (расторжении) трудового договора с Остроумовым И.Б. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ - прогул, является незаконным.

С учетом требований истца судом правомерно формулировка основания увольнения изменена на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия считает правомерными, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, незаконно уволенного за прогул, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 4000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что в связи с отказом истца в ходе рассмотрения дела от заявленных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15.12.2014 года по 12.01.2015 года в сумме 16283 рубля 96 копеек; взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4184 рубля 85 копеек; обязании Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская городская поликлиника N 4" произвести отчисления в пенсионный фонд РФ обязательного пенсионного страхования за период с 15.12.2014 года по 12.01.2015 года, суд первой инстанции правомерно определением от 06.07.2015 года прекратил производство по делу в данной части.

Разрешая заявленное в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявление о пропуске истцом срока на защиту нарушенного права и ходатайство истца о его восстановлении, судебная коллегия считает, что судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно указано о его восстановлении, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Так, судом правомерно установлено, что несмотря на то обстоятельство, что в представленных стороной ответчика журналах указана дата получения истцом трудовой книжки 24.12.2014г., в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что фактически истец получил трудовую книжку одновременно с приказом об увольнении - 12.01.2015г., а с данной даты до 27.01.2015г. месячный срок на подачу иска пропущен не был.

Вместе с тем, по делу видно, что исковое заявление, поступившее в суд 27.01.2015г., возвращалось истцу для устранения недостатков, но с учетом того, что оно было вновь отправлено в суд в день его получения, принимая во внимание активную позицию по защите нарушенного права, суд обоснованно признал, что срок истцом пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, что судом неверно применены положения ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении судом степени вины работника и завышенном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией также не принимаются в связи с тем, что судом в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, а размер компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, был значительно снижен судом от первоначально заявленного стороной истца.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская городская поликлиника N 4" - Харламовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.