Решение Калининградского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 12-478/2015

Судья Калининградского областного суда

Костиков С.И.

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лубягиной В.В-А. на не вступившее в законную силу постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 9 ноября 2015 года, которым Лубягина В.В-А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на двадцать часов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Лубягиной В.В-А. и ее защитника Шелкоплясовой К.В., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Лубягина В.В-А. привлечена к административной ответственности за то, что являясь представителем местной религиозной организации С. 17.09.2015 в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 40 минут, в г.Советске Калининградской области на перекрестке улиц Искры и Ленина, организовала и провела совместно с А. публичное мероприятие, а именно уличное религиозное действие по разъяснению населению и проходящим по улице людям особенностей вероучения, популяризации вероучения С. среди населения города, в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 5, ст. 7 ФЗ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В жалобе на постановление Лубягина В.В-А. ставит вопрос о его отмене, т.к. этим нарушается ее конституционное право на свободу вероисповедания, полагает, что в ее действиях нет состава правонарушения.

Нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

Вина Лубягиной В.В-А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: протоколом N от 17.09.2015 составленным СУУП МО МВД России "Советский" Ф. и его рапортами начальнику МО МВД России "Советский" М. от 17.09.2015, протоколом изъятия брошюры " "данные изъяты"", фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2015, объяснением председателя комитета МРО " С." от 17.09.2015, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 17.09.2015, объяснением свидетеля Ч. от 17.09.2015, объяснением А. от 17.09.2015, информацией главы администрации Советского городского округа от 17.09.2015 об отсутствии уведомлений от МРО " С." о проведении публичных мероприятий на территории муниципалитета, записью содержащийся на DVD-диске.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 года.

Публичное выражение мнений, осуществляемое без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, является пикетированием - п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, является адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей (постановления от 30 октября 2003 года N 15-П, от 22 марта 2005 года N 4-П, от 14 июля 2005 года N 9-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2015 в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 40 минут, в г.Советске Калининградской области на перекрестке улиц Искры и Ленина, Лубягина В.В-А. совместно с приглашенной ею А., на пешеходном тротуаре около дома N 5 по ул. Ленина, выставив стенд с религиозной литературой, организовала и провела публичное мероприятие, выразившееся в привлечение внимания к вопросам религиозного учения С. среди населения города, чем нарушила установленный порядок организации проведения публичного мероприятия, не уведомив о проведении пикета соответствующий орган.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что привлечением к ответственности нарушается конституционное право Лубягиной В.В-А. на свободу вероисповедания, и что в ее действиях нет состава правонарушения, нельзя признать обоснованными. Конституция допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом, что и имеет место в данном случае.

При назначении административного наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и обоснованно посчитал, что единственным видом административного наказания, который сможет обеспечить достижение цели административного наказания, являются обязательные работы на срок двадцать часов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья