Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-17/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Филатовой Н.В., Королевой Н.С.

при секретаре Евлаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сенькина А.Н. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 октября 2015 г., которым его исковые требования к администрации МО "Багратионовское городское поселение" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, понуждении произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Сенькина А.Н. и его представителя Боровковой Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Багратионовское городское поселение" Майорова С.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенькин А.Н. обратился в суд с названным иском к администрации МО "Багратионовское городское поселение", указав, что в период с 24.02.2009 г. по 13.12.2013 г. занимал муниципальную должность муниципальной службы - "данные изъяты". В день увольнения 13.12.2013 г. трудовая книжка ему выдана не была, вследствие чего вынужден был обратиться в суд. Решением от 17.03.2014 г. Багратионовский районный суд Калининградской области обязал администрацию МО "Багратионовское городское поселение" выдать ему трудовую книжку с внесением изменения даты увольнения на день выдачи трудовой книжки; в его пользу взысканы неполученный заработок в результате задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки за период с 14.12.2013 г. по 17.03.2014 г. в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы. 15.12.2014 г. он обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки в соответствии с указанным решением суда. На данное обращение 17.12.2014 года администрация ответила отказом в связи с отсутствием у нее трудовой книжки. Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 08.04.2015 года по заявлению администрации МО был изменен порядок исполнения решения Багратионовского районного суда от 17.03.2014 года - на администрацию возложена обязанность выдать ему дубликат трудовой книжки с внесением изменения даты увольнения на день выдачи дубликата трудовой книжки. 30.04.2015 года дубликат трудовой книжки ответчиком ему выдан. В этой связи просил суд взыскать с ответчика неполученный заработок в результате задержки выдачи ответчиком трудовой книжки за период с 17.03.2014 г. по 30.04.2015 г. в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, обязать ответчика произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за период с 14.12.2013 г. по 30.04.2015 г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сенькин А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение суда не оспаривает. Ссылаясь на положения ст. 84.1 ТК РФ, указывает, что ответчик обязан был направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако такого уведомления не направил. Вывод суда о том, что за выдачей трудовой книжки он обратился к ответчику спустя 9 месяцев, не исключает обязанности работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, поскольку лишь со дня направления такого уведомления ответственность за ее задержку исключается. Дубликат трудовой книжки выдан несвоевременно. Судом не дана оценка бездействию ответчика по исполнению решения суда на протяжении более года, что должно было быть расценено, как злоупотребление правом. Отсутствие у него трудовой книжки, подтверждающей его стаж и квалификацию, препятствовало трудоустройству по профессии с соответствующим уровнем заработной платы. Также выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока обращения в суд, который, по его мнению, надлежит исчислять с 30 апреля 2015 г. - даты выдачи ему дубликата трудовой книжки ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО "Багратионовское городское поселение" по доверенности Майоров С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 24.02.2009 г. по 13.12.2013 г. Сенькин А.Н. занимал муниципальную должность муниципальной службы - "данные изъяты". Уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Вследствие невыдачи ему работодателем трудовой книжки при увольнении Сенькин А.Н. обратился в суд с иском о возложении на администрацию МО "Багратионовское городское поселение" обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 17.03.2014 года на администрацию МО "Багратионовское городское поселение" возложена обязанность выдать Сенькину А.Н. трудовую книжку с внесением изменения даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, а также в его пользу взыскан неполученный заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с 14.12.2013 г. по 17.03.2014 г. в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

При этом в ходе рассмотрения указанного спора администрация МО "Багратионовское городское поселение" настаивала на отсутствии у нее трудовой книжки Сенькина А.Н. в связи с получением ее последним 15.07.2011 г.

Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2014 г.

15 декабря 2014 г. Сенькин А.Н. обратился в администрацию МО "Багратионовское городское поселение" с заявлением о выдаче ему трудовой книжки в соответствии с принятым решением суда.

В ответ на данное заявление администрация 17 декабря 2014 г. сообщила истцу о выдаче ему трудовой книжки 15.07.2011 года, вкладыша к ней - 30.01.2014 года, приложив в подтверждение копию журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с подписями Сенькина А.Н. о получении указанных документов.

22 января 2015 г. на основании заявления Сенькина А.Н. Багратионовским районным судом Калининградской области ему выдан исполнительный лист о принудительном исполнении решения суда в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку. 26 января 2015 г. ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство.

Вследствие невозможности исполнить решение суда ввиду отсутствия у нее трудовой книжки истца, администрация МО "Багратионовское городское поселение" обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 08.04.2015 г. изменен порядок исполнения решения суда от 17.03.2014 г. и на администрацию МО "Багратионовское городское поселение" возложена обязанность выдать Сенькину А.Н. дубликат трудовой книжки с внесением изменения даты увольнения на день выдачи дубликата трудовой книжки.

30.04.2015 года ответчиком истцу выдан дубликат трудовой книжки.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сенькина А.Н. о взыскании с администрации МО "Багратионовское городское поселение" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из недоказанности истцом факта лишения его возможности трудоустройства ввиду отсутствия у него по вине ответчика трудовой книжки, а также злоупотребления истцом своим правом.

Судебная коллегия считает приведенную позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

В соответствии с абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после принятия судом решения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Между тем таких доказательств истцом суду не представлено.

Как указано самим истцом, еще до вступления в силу решения суда от 17 марта 2014 г. он в связи с конфликтными отношениями в семье уехал к своим родителям в г. Шатура Московской области, где находился до ноября 2014 г. В указанный период мер к трудоустройству не предпринимал.

До 15 декабря 2014 г. исполнением вступившего в силу решения суда от 17 марта 2014 г. в части возложения на администрацию МО "Багратионовское городское поселение" обязанности по выдаче ему трудовой книжки Сенькин А.Н. не интересовался. Его доводы об обратном доказательствами не подтверждены. За получением исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда в данной части истец обратился только 22 января 2015 г.

При этом с 17 декабря 2014 г. по настоящее время Сенькин А.Н. работает в ООО " Ч." "данные изъяты", куда трудоустроился в отсутствие у него трудовой книжки.

Доказательств тому, что с момента возвращения в ноябре 2014 г. в Калининградскую область до 17 декабря 2014 г. истцом предпринимались меры к трудоустройству, которые оказались безрезультатными вследствие отсутствия у него трудовой книжки, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у заявителя трудовой книжки, подтверждающей его стаж и квалификацию, препятствовало трудоустройству по профессии с соответствующим уровнем заработной платы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку и после получения 30 апреля 2015 г. дубликата трудовой книжки, содержащей вышеуказанные сведения, Сенькин А.Н. по настоящее время продолжает работать в той же должности, куда трудоустроился в отсутствие у него трудовой книжки.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что с момента принятия судом решения до декабря 2014 г. истец необходимости в трудоустройстве не испытывал и мер к этому не предпринимал. К действиям ответчика по неисполнению вступившего в силу судебного акта относился безразлично, со своей стороны действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, не совершал. Соответственно, факт отсутствия у Сенькина А.Н. трудовой книжки, не повлек за собой лишение его по вине ответчика возможности трудиться и получать заработную плату.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях истца, требующего взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за указанный период, злоупотребление правом.

Положения ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающей освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления работнику уведомления о необходимости явиться за ее получением либо дать согласие на отправление ее по почте, на что также ссылается в своей жалобе заявитель, в рассматриваемой правовой ситуации применению не подлежат, поскольку требования истца основаны на неисполнении ответчиком вступившего в силу судебного акта, а не обязанностей, связанных с прекращением трудового договора.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия считает ошибочным, однако применительно к положениям ст. 330 ч. 6 ГПК РФ данный вывод не влечет отмену решения суда, так как спор по существу судом разрешен правильно.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки Сенькину А.Н. судом отказано, то основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, обязании уплатить взносы в Пенсионный фонд РФ у суда также отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: