Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 11-1706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Григорян А.М. на решение Советского районного суда города Челябинска от 30 октября 2015 года по исковому заявлению Григорян А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-С" о взыскании затрат на ремонт.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Григорян A.M., ее представителя по устному ходатайству Григорян Л.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорян A.M. обратилась в суд с иском к ООО "Электрон-С" о взыскании денежных средств в размере **** рублей **** копеек в счет затрат на произведенные ремонтные работы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что будучи арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, произвела в нем ремонтные работы на общую сумму **** рубля **** копеек. Указанные улучшения были приняты и согласованы ответчиком. Просила указанную сумму взыскать в свою пользу.

Истец Григорян A.M. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Электрон-С", представитель третьего лица ООО "Велла-Стиль" в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Григорян A.M. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласна с выводами суда о том, что акт сверки N 2 от 18 апреля 2013 года является ненадлежащим доказательством,

суд не имеет специальных познаний, поэтому не вправе устанавливать была раньше поставлена печать или изготовлен текст, суд фактически установилналичие дописок в акте, которые можно установить только имея специальные познания. Улучшения были согласованы и приняты ответчиком ООО "Электрон-С", дописок в акте сверки N 2 от 18 апреля 2013 года не было. Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, подтверждает его согласие с иском. Факт передачи истцом денежных средств по заключенным истцом договорам подряда не входит в предмет доказывания по иску о взыскании с ООО "Электрон-С" стоимости ремонта. Ответчиком и третьим лицом не оспаривается факт оплаты Григорян A.M. работ по ремонту. У организаций, выполнявших работы, судом не истребовались документы об оплате. Суд не обосновал свой вывод о том, что печатный и рукописный текст выполнены поверх печатей на документах, предоставленных в качестве подтверждения оплаты ремонта, и как из этого следует отсутствие ремонта. В счете N 14 от 02 августа 2012 года главным бухгалтером ООО "Электрон-С" З.Р.М. выполнена рукописная запись, подтверждающая зачет **** руб. в счет арендной платы за июнь-август 2012 года, и указано доплатить **** руб., доплату истец произвела, что подтверждается кассовым чеком, суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении указанного счета, как не относящегося к данному спору. Все документы по оплате передавались ответчику для их зачета в стоимость аренды. Суд не вправе отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец имел возможность подать иск ранее (л.д. 64-70).

Представитель ответчика ООО "Электрон-С", представитель третьего лица ООО "Велла-Стиль" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

С 09 февраля 2012 года по 11 сентября 2013 года Григорян A.M. осуществляла предпринимательскую деятельность и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Советскому району города Челябинска за номером **** (л.д. 9).

10 июля 2012 года между ООО "Электрон-С" и ИП Григорян A.M. был заключен договор субаренды, по условиям которого во временное пользование ИП Григорян A.M. было передано нежилое помещение площадью **** кв.м. по адресу: **** (л.д. 33).

Пунктом 2.7 указанного договора было предусмотрено, что ИП вправе по согласованию с Обществом производить за свой счет перепланировку помещения. Неотделимые улучшения, произведенные ИП в процессе ремонта, являются собственностью Общества. Допускается с согласия Общества стоимость капитальных работ зачесть при расчетах за пользование помещением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2014 года по делу N А76-13950/2013 с ИП Григорян A.M. в пользу ООО "Электрон-С" была взыскана задолженность по арендной плате по договору от 10 июля 2012 года в размере **** рублей **** копеек (л.д. 25-32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2014 года в рамках вышеуказанного дела была произведена замена стороны взыскателя на ООО "Велла-Стиль" (л.д. 20 - 24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорян A.M., суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств того, что Григорян A.M. получила согласие арендодателя на улучшения арендованного имущества не представлено, из представленных документов не усматривается, что Григорян A.M. оплатила произведенные работы, кроме того, не доказан сам факт выполненных в арендованном помещении работ и принятие их арендодателем сдаваемого помещения.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных

средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из положений указанной нормы, право арендатора произвести капитальный ремонт арендованного имущества (в отсутствие у него такой обязанности, возложенной договором) с последующим возмещением арендодателем расходов на его проведение, возникает только в случае неисполнения арендодателем такой обязанности в установленный или разумный срок либо вызванной неотложной необходимостью.

Кроме того, частью 2 статьи 616 ГК РФ обязанность проведения текущего ремонта возложена на арендатора.

Согласно п. 2.8 договора субаренды от 10 июля 2012 года предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя своевременно и за свой счет производить текущий ремонт используемых помещений (л.д. 33).

Григорян A.M. в арендуемом помещении были выполнены следующие работы: монтаж потолка, что подтверждается договором N **** от 14.06.2012, актом приемки-сдачи выполненных работ от 14.06.2012 к договору N **** (л.д. 14, 15), ремонтно-отделочные работы: демонтаж подвесного потолка, демонтаж откосов, демонтаж подоконника и короба, шпатлевка стен, грунтовка стен, установка армированного уголка, ремонт стен, монтаж откосов и коробов из ГКЛ, окраска потолков, наклейка обоев, установка розеток/выкл., подключение кондиционера, монтаж полового плинтуса, монтаж дверной обналички, перетирка кафеля, погрузка и вывоз мусора на свалку, монтаж облицовки дверей, что подтверждается актом выполненных работ на ремонтные и отделочные работы по ул. **** (л.д. 18).

В силу положений п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", в п. 3.4. Положения установлено, что к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в Приложении 3 к Положению.

В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р): Текущий ремонт здания" - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей, перечень работ по текущему ремонту приведен в Приложении 7 к Положению.

Таким образом, лицо, обратившееся с настоящим иском, должно было доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Руководствуясь положениями указанных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает недоказанным то обстоятельство, что произведенные на спорном объекте строительные работы являлись капитальным ремонтом и были

произведены в связи с неотложной необходимостью, а также, что являлись неотделимыми улучшениями арендованного помещения, то есть такими улучшениями, которые качественно изменили объект аренды, повысили его стоимость и не относятся к текущему ремонту.

Представленные суду документы не подтверждают капитальный характер произведенных истцом работ, вследствие чего не свидетельствуют о том, что они являются улучшениями.

Однако даже при наличии доказательств, подтверждающих факт улучшения арендованного имущества, не подлежала бы возмещению стоимость ремонтных работ, произведенных истцом с нарушением требований действующего законодательства и условий договора, поскольку по смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, которое должно было быть оформлено в письменном виде до начала работ.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что улучшения были согласованы и приняты ответчиком ООО "Электрон-С", дописок в акте сверки N 2 от 18 апреля 2013 года не было, не свидетельствует о наличии оснований для возмещения заявленной стоимости ремонтных работ.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы в данном случае правового значения не имеют, сводятся к иному толкованию норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 30 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорян А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи