Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 11-1074/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова С.М.на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2015 года по иску Денисова С.В. к Филимоновой Л.В. об оспаривании свидетельства на право собственности на землю, признании права собственности, иску Денисова С.М.к Филимоновой Л.В., Администрации Месединского сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, Администрации Катав-Ивановского муниципального района об оспаривании свидетельства на право собственности на землю.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения Денисова СМ. и его представителя Денисовой С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Филимонову Л.В. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов СВ. обратился с иском к Л.М.В ... о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от 24 марта 1993 года, определении доли Л.М.В ... в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью *** по адресу: *** в размере 1Л, признании права собственности на Уг долю в праве собственности на указанный участок.

В обоснование требований указал, что с 09 июня 1992 года является собственником Vi доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ***. Вторым участником общей собственности на дом является Л.М.В ... (сестра истца). Указанный дом был приобретен сторонами по наследству после смерти их матери. До настоящего времени стороны совместно пользовались жилым домом и земельным участком. Впоследствии истцу стало известно, что на основании решения администрации от 07 апреля

1992 года Л.М.В ... оформила права на весь земельный участок под указанным домом, получила оспариваемое свидетельство от 24 марта 1993 года, зарегистрировала право собственности на данный участок. Полагает, что поскольку Л.М.В ... принадлежит У2доля на жилой дом, в соответствующей доле ей должен принадлежать и земельный участок.

Третье лицо Денисов СМ. предъявил самостоятельный иск к Л.М.В.., Администрации Месединского сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, Администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области о признании незаконным свидетельства на право собственности на землю от 24 марта 1993 года, понуждении аннулировать запись о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером ***, собственником которого является Л.М.В..

В обоснование требований указал, что постановлением Главы администрации г. Катав - Ивановск Челябинской области от 07 апреля 1992 года ему был предоставлен земельный участок площадью *** с кадастровым номером *** по адресу: ***, выдан соответствующий государственный акт на право собственности на землю. По непонятным причинам экземпляр государственного акта, подлежащего выдаче ему, получила Л.М.В ... Кроме того, данный акт содержит исправления, полномочиями на внесение которых Денисов СМ. никого не наделял. Сведений о внесении изменений в данный акт не имеется. В свидетельстве на право собственности на землю от 24 марта 1993 года, представленном Л.М.В.., границы спорного земельного участка не указаны, чертеж границ к акту не приложен. Л.М.В ... не представлен распорядительный документ, на основании которого спорный участок был предоставлен ей, в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования на данный участок у ответчика возникнуть не могло. Спорный участок был предоставлен ему - Денисову СМ. ранее, из его владения не выбывал, следовательно, администрация не имела законных оснований для предоставления указанного участка ответчику. На протяжении многих лет Л.М.В ... пользовалась спорным участком, не предоставляя третьему лицу туда доступ и ограничивая его права как собственника участка на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 октября 2015 года в порядке универсального правопреемства ответчик Л.М.В ... заменена на Филимонову Л.В.

Ответчик Филимонова Л.В. требования Денисова СВ. признала частично, с требованиями Денисова СМ. не согласилась, ссылаясь на то, что Денисов СМ. какого-либо отношения к спорному участку не имеет.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований Денисова СВ.: признал недействительным свидетельство на имя Л.М.В.

на право собственности на землю от 24 марта 1993 года на земельный участок площадью *** по указанному выше адресу, определилдолю Л.М.В ... в праве общей собственности на данный участок в размере 1А, признал за Денисовым СВ. право собственности на Уг долю в праве на указанный участок. В удовлетворении остальной части иска Денисова СВ., а также в удовлетворении требований третьего лица Денисова СМ. отказал.

В апелляционной жалобе Денисов СМ. просит об отмене принятого решения по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указывает на недействительность записи в похозяйственной книге, представленной Главой администрации Месединского сельского поселения за период с 1991 по 1995 годы о проживании Д.А.И ... в доме N ***. Считает, что Филимоновой Л.В. должно было быть отказано в проведении межевания спорного участка, поскольку собственником участка ответчик не является. Судом необоснованно не принято его уточненные требования, чем нарушено право на судебную защиту. Суд безосновательно отказал в принудительном приводе свидетеля К.Е.Ф.., показания которой имеют принципиальное значение для разрешении дела. К.Е.Ф ... представила в суд письмо с пояснениями по делу, которое было положено в основу решения суда, несмотря на то, что свидетель в судебном заседании не допрашивалась, об уголовной ответственности не предупреждалась. Представленная для обозрения похозяйственная книга Месединского сельского поселения за период с 1991 по 1995 годы после обозрения её судом в нарушение положений процессуального закона не была приобщена к материалам дела, чтобы находиться там до вступления решения по делу в законную силу. Суд не принял во внимание пояснения свидетеля Е.В.И.., из которых следует, что кадастровый квартал, на котором расположен участок Л.М.В.., не находится на ул. ***, следовательно, участок Л.М.В ... расположен в другом месте. Суд рассмотрел требования Денисова СВ. в отношении жилого дома площадью ***, тогда как на спорном участке расположен дом площадью ***. В связи с чем считает необоснованными выводы суда о том, что Л.М.В ... являлась собственником Уг доли в праве на жилой дом площадью ***. Ссылается также на безосновательное отклонение судом его ходатайств о предоставлении дополнительных документов, воспрепятствование изложению им вопросов свидетелям, исследование судом документов на жилой дом и земельный участок родителей Денисова СМ.

Истец Денисов СВ., представители соответчиков Администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, Администрации Месединского сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, представители третьих лиц филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.

89, 128-135). В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Денисову СВ. и Л.М.В ... в равных долях принадлежал жилой дом по адресу: *** в силу наследования после смерти Д.А.А ... *** года (т.1 л.д. 10, 230, 231).

24 марта 1993 года Л.М.В ... на основании постановления Главы администрации Катав-Ивановского района Челябинской области от 07 апреля 1992 года N 219 выдано свидетельство на право собственности, постоянного (бессрочного) пользования на землю на земельный участок площадью *** по адресу: *** (л.д. 40, 76).

18 марта 2013 года Л.М.В ... зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью *** с кадастровым номером *** по адресу: д. *** (т.1 л.д. 8,9, 37-53).

*** года Л.М.В ... умерла, наследником после ее смерти является дочь Филимонова Л.В., сведений о других наследниках не имеется (т.1 л.д. 239).

Денисову СМ. выдан государственный акт ЧБО-10-07-01 на право собственности на землю на земельный участок площадью ***по адресу: ***, для частного садоводства и огородничества. В качестве основания выдачи государственного акта, как и у Л.М.В.., указано постановление Главы администрации Катав-Ивановского района Челябинской области от 07 апреля 1992 года N 219 (т. 1 л.д. 25-29).

В государственный акт на имя Денисова СМ. помещено постановление Главы администрации Месединского сельского совета от 01 июня 1997 года о передаче земельного участка площадью *** по указанному выше адресу в собственность Денисова СМ., а также акт обмера земельного участка от этой же даты.

Согласно постановлению от 07 апреля 1992 года N 219, ссылка на которое имеется, как в свидетельстве на право собственности на землю на имя Л.М.В.., так и в государственном акте, выданном Денисову СМ., указано на необходимость подготовки предложений по передаче и

закреплению земель в пользование в соответствии с ранее принятыми решениями. Сведений о предоставлении определенных земельных участков, каким-либо лицам не имеется (т. 1 л.д. 76).

На момент выдачи Л.М.В ... и Денисову СМ. свидетельства на право собственности, постоянного (бессрочного) пользования на землю и государственного акта на право собственности, постоянного (бессрочного) пользования на землю действовал Земельный кодекс РСФСР 1991 года.

Согласно ст. 37 указанного Кодекса при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким сособственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям в праве собственности на строение, сооружение.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством, как-то, Законом РСФСР "О земельной реформе", Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", бесплатная приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое.

Единство судьбы земельных участков прочно связанных с ними объектов было впоследствии закреплено новым Земельным кодексом Российской Федерации в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации - далее ЗК РФ).

По смыслу приведенных положений закона земельный участок, находящийся в пользовании нескольких лиц, передавался в общую долевую собственность, как правило, соразмерно долям в праве собственности на строение. Вместе с тем, сособственники домовладения были вправе самостоятельно определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе, с отступлением от размера долей в праве собственности на строение. В связи с чем в административном порядке не могло быть принято решение о приватизации земельного участка по заявлению одного из сособственников строения, в его личную собственность, а также в случае, когда стороны не пришли к соглашению по любому из вопросов, связанных с приватизацией земельного участка.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 указанного Кодекса).

На основании ст. 12 ГК РФ, ст. 59 ЗК РФ одним из способов восстановления нарушенных прав на земельный участок является признание права.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Денисова СВ., при этом исходил из того, что поскольку Л.М.В ... являлась собственником 1А доли в праве на жилой дом, в аналогичной доле ею должны были быть приобретены права на земельный участок под домом. Суд принял во внимание, что на момент предоставления спорного участка в личную собственность Л.М.В ... действовавшим законодательством был установлен принцип единства земельного участка и расположенного на нем строения. Учел, что доказательств, свидетельствующих о достижении Денисовым СВ. и Л.М.В ... соглашения о приобретении прав на земельный участок в долях, отличных от принадлежащих им долей на жилой дом, не представлено. Определяя доли Денисова СВ. и Л.М.В ... в спорном имуществе равными, суд исходил из того, что при выдаче свидетельства на право собственности на землю их доли на спорный земельный участок не были определены.

Разрешая требования Денисова СМ., суд пришел к выводу о том, что земельный участок Л.М.В ... с кадастровым номером *** и участок Денисова СМ. с кадастровым номером *** являются разными объектами недвижимости, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Денисова СМ. не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, основаны на объективной оценке доказательств по делу, являются правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что свидетельство на право собственности на землю на имя Л.М.В ... не имеет указания на границы участка, отсутствует распорядительный документ, на основании которого земельный участок был предоставлен, а также акт его обследования; что Денисову СМ. земельный участок был предоставлен прежде, чем Л.М.В..; что право собственности на спорный земельный участок к Д.А.А.., а затем - к Л.М.В ... и

Денисову СВ. не перешло, поскольку первоначальным собственником жилого дома - Денисовым В.П. была совершена сделка по отчуждению данного объекта в пользу своего внука - третьего лица Денисова СМ.; что земельный участок с кадастровым номером *** и земельный участок кадастровым номером *** являются одним и тем же объектов недвижимости; что спорный земельный участок из владения Денисова СМ. не выбывал; что ответчик Л.М.В ... получила экземпляр государственного акта, который должен был быть выдан Денисову СМ., с исправлениями, аналогичны доводам, приведенным третьим лицом в поданном иске. Указанные доводы получили надлежащую оценку со стороны суда, оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия не усматривает.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).

Таким образом, предъявляя требования об оспаривании прав Л.М.В ... на спорный земельный участок, Денисов СМ. в соответствии с требованиями части 1 ст. 56 ГПК РФ должен был представить необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у него прав на данный участок.

Таких доказательств Денисовым СМ. не представлено.

На основании п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные гражданам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Л.М.В ... являлась владельцем спорного земельного участка на основании свидетельства на право собственности, постоянного (бессрочного) пользования на землю от 24 марта 1993 года. Тогда как Денисову СМ.

земельный участок площадью *** был предоставлен на основании государственного акта N 355 ЧБО-10-07-01 на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, который не имеет даты выдачи. Однако приложенные к акту и являющиеся его неотъемлемой частью документы -постановление Администрации Месединского сельского совета и акт рабочей комиссии датированы 01 июня 1997 года (т.1 л.д. 27, 28). Следовательно, право пользования Л.М.В ... спорным участком возникло ранее, чем Денисову СМ. был отведен участок площадью ***, что исключает предоставление последнему именно земельного участка Л.М.В..

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что в качестве основания для предоставления земельных участков в правоудостоверяющих документах Л.М.В ... и Денисова СМ. указан один и тот же акт органа местного самоуправления - решение Главы администрации г. Катав-Ивановска от 07 апреля 1992 года N 219. Вместе с тем, поскольку данное решение носит общий характер, не содержит сведений о предоставлении кому-либо определенных земельных участков, полагает, что права Л.М.В ... и Денисова СМ. на указанные участки возникли с момента выдачи им правоудостоверяющих документов.

Более того, земельный участок с кадастровым номером***, на который претендует Денисов СМ., имеет иные площадь и вид разрешенного использования, нежели земельный участок кадастровым номером ***, собственником которого является третье лицо. Участок с кадастровым номером *** внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный - 24 марта 1993 года, его границы на местности определены. Тогда как участок с кадастровым номером *** не имеет границ, является декларативным. Право собственности Л.М.В ... на спорный земельный участок зарегистрировано ранее, чем соответствующее право Денисова СМ. на участок с кадастровым номером ***.

В соответствии с похозяйственной книгой Месединского сельского поселения, в жилом доме N *** в период 1955-1975 годов значится хозяйство Д.В.П.., в составе хозяйства -супруга Д.А.И..; за период с 1976 по 1990 годы значится хозяйство Д.А.И ... В то же время сведений о проживании в данном доме Денисова СМ., в том числе, в составе хозяйства деда Д.В.П.., в похозяйственной книге не имеется. Ссылка подателя жалобы на недействительность записи в обозначенной похозяйственной книге о проживании в доме N *** Д.А.И.., является бездоказательной, достаточными доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об

отсутствии оснований полагать, что именно спорный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за Л.М.В ... и оспаривается Денисовым СМ., был предоставлен последнему.

Денисов СМ. считает, что Филимоновой Л.В. должно было быть отказано в проведении межевания спорного участка, поскольку собственником участка ответчик не является. Между тем, обстоятельства межевания спорного участка, уточнения местоположения его границ не затрагивают прав и законных интересов Денисова СМ., поскольку собственником данного участка третье лицо не является.

Утверждения Денисова СМ. о том, что судом необоснованно не было принято его уточненное исковое заявление, чем нарушено право на защиту, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

Из представленного Денисовым СМ. уточненного иска усматривается, что указанные в нем требования, аналогичны ранее заявленным по предмету и основаниям, которые и были рассмотрены судом по существу, принято решение. В судебном заседании 11 ноября 2015 года Денисов СМ. пояснил, что уточнение иска состоит в дополнении ранее заявленных требований пунктом о понуждении регистрирующего органа и органа кадастрового учета исключить записи о регистрации прав на спорный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сведения о данном объекте из государственного кадастра недвижимости (т. 2 л.д. 40). В связи с чем, что в удовлетворении заявленных требований по существу Денисову СМ. было отказано, тогда как уточненные требования неразрывно связаны с заявленным им первоначальным иском, оснований полагать, что непринятием судом его уточненных требований Денисову СМ. были созданы препятствия на доступ к правосудию, не имеется.

Доводы жалобы о том, что представленная для обозрения главой администрации Месединского сельского поселения Катав-Ивановского района Челябинской области похозяйственная книга за период с 1991 по 1995 годы, после обозрения судом в нарушение положений гражданского законодательства была возвращена представителю администрации не только до вступления решения суда в законную силу, но и до его вынесения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанная книга была представлена суду именно для обозрения, а не для приобщения к материалам дела, после обозрения подлежала возвращению. Указанные обстоятельства на обоснованность судебного постановления и правильность

выводов суда первой инстанции при разрешении спора по существу не влияют, материалы дела содержат надлежащим образом заверенные выписки, архивные справки из указанной книги, копию самой книги в части жилого дома N *** (т. 1 л.д. 91, 137, 228).

Денисов СМ. ссылается на то, что суд безосновательно отказал в принудительном приводе свидетеля К.Е.Ф.., показания которой имеют принципиальное значение для разрешении дела. К.Е.Ф ... представила в суд письмо с пояснениями по делу, которое было положено в основу решения суда, несмотря на то, что свидетель в судебном заседании не допрашивалась, об уголовной ответственности не предупреждалась. Однако такие доводы не влекут отмены решения, правильных по существу спора выводов не опровергают.

Как видно из протоколов судебных заседаний, Денисовым СМ. заявлялось ходатайство о допросе указанного свидетеля, судом данное ходатайство было разрешено и удовлетворено, предпринимались попытки вызова указанного свидетеля, направлялись повестки о необходимости явки в суд. При этом возможность принудительного привода в отношении свидетелей по гражданским делам действующим ГПК РФ не предусмотрена.

Поскольку ходатайство о вызове в суд свидетеля К.Е.Ф ... было разрешено судом первой инстанции, оснований для повторного разрешения данного ходатайства судебная коллегия не усматривает. Более того, в материалы дела органом кадастрового учета представлен государственный акт на право собственности на землю, выданный на имя Денисова СМ., без каких-либо исправлений, на основании которого сведения о земельном участке площадью *** кв. метров с кадастровым номером *** внесены в государственный кадастр недвижимости. Обстоятельства предоставления данного участка именно Денисову СМ. иными участвующими в деле лицами не оспариваются. В связи с чем, обстоятельство внесения исправлений в экземпляр государственного акта на имя Денисова СМ., представленный стороной ответчика, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетеля Е.В.И.., а судом показания указанного свидетеля не приняты во внимание, опровергаются отсутствием в материалах дела замечаний Денисова СМ. на указанный протокол. Более того, в соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: