Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 11-1342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Лутфуллоевой P.P., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретаре Жильцовой М.,С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Байбакова З.Р.на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2015 года по иску прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах Байбакова З.Р.к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСетьСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения Байбакова З.Р., поддержавшего жалобу, прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Металлургического района г. Челябинска в интересах Байбакова З.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСетьСтрой" (далее - ООО "СпецСетьСтрой") о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Байбаков З.Р. работает у ответчика в должности оператора. Ответчик своевременно не производит истцу выплату заработной платы, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31 августа 2015 года составляет ***руб.

В судебном заседании прокурор Металлургического района г. Челябинска, истец Байбаков З.Р. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "СпецСетьСтрой" участие в судебном заседании не принимал.

Суд принял решение, которым требования прокурора удовлетворил в полном объеме; взыскал с ООО "СпецСетьСтрой" в пользу Байбакова З.Р.

задолженность по заработной плате в размере ***руб.; в доход местного бюджета в государственную пошлину размере***руб.

В апелляционной жалобе Байбаков З.Р. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что в его пользу подлежит взысканию заработная плата за период с января по октябрь 2015 года в размере ***руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СпецСетьСтрой" о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, поэтому судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Зарплата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также доплаты и надбавки компенсационного характера, премии и иные поощрительные выплаты (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в полном размере выплатить работнику заработную плату за выполненную им работу.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что с 01 ноября 2014 года Байбаков З.Р. работает в ООО "СпецСетьСтрой" на строительном участке ***локационной системы горизонтально-направленного бурения (л.д. 6). По состоянию на 31 августа 2015 года перед Байбаковым З.Р. образовалась задолженность по заработной плате в размере ***руб., что подтверждается представленной ответчиком справкой о задолженности по заработной плате (л.д. 7).

С учетом изложенного, в соответствии с указанными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании с задолженности по заработной плате по октябрь 2015 года в размере ***руб. и процентов

в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Прокурором в интересах Байбакова З.Р. предъявлен иск о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***руб. Байбаков З.Р. в судебном заседании данные исковые требования поддержал. Предъявленный прокурором в интересах Байбакова З.Р. иск не лишает последнего процессуальной самостоятельности. Исковые требования в порядке, предусмотренном ст. ст. 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Байбаков З.Р. не увеличивал. Суд разрешилвозникший спор в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований. Байбаков З.Р. не лишен права предъявить ответчику самостоятельный иск о взыскании задолженности по заработной плате с сентября по октябрь 2015 года и процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбакова З.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи