Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Щербакова, 37" к Янилову А.Х. о взыскании платы за капитальный ремонт по апелляционной жалобе ответчика Янилова А.Х. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителей истца ... , представителя ответчика ... , судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Щербакова, 37" (далее - ТСЖ "Щербакова, 37") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец осуществляет управление многоквартирным домом ... Янилов А.Х., являясь собственником нежилого помещения - гаража-стоянки, общей площадью ... кв.м. в указанном многоквартирном доме в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации не исполняет обязанность по внесению платы за капитальный ремонт. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате капитального ремонта за период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года в размере ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2015 исковые требования ТСЖ "Щербакова, 37" к Янилову А.Х. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате капитального ремонта в размере ... коп., расходы на оплату госпошлины в размере

... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также указывает на неверный вывод суда первой инстанции об отнесении принадлежащего ему нежилого помещения к составу общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку данное помещение является отдельным объектом недвижимости, имеющим самостоятельное назначение, и не предназначено для обслуживания многоквартирного дома. Более того, нежилое помещение гаража-стоянки является изолированным, имеет отдельные въезды и выезды, центральное отопление и водоснабжение. Указывает, что суд первой инстанции не определилпериоды введения многоквартирного дома и нежилых помещений в эксплуатацию, не установил, что гараж-стоянка построена за счет собственников помещений многоквартирного дома, является вспомогательным помещением дома и предназначена для непосредственного обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме. Наоборот, технические характеристики свидетельствуют об использовании гаража-стоянки как самостоятельного объекта прав, при этом наличие в данном помещении общих коммуникаций не является определяющим фактором при отнесении помещений к общему имуществу дома.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как правильно установлено судом и следует из письменных материалов дела, Янилов А.Х. с ( / / ) является собственником нежилого помещения - гаража-стоянки, площадью ...

Из технического паспорта на жилой дом ... по состоянию на ( / / ) следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью ... кв.м. входит в состав указанного многоквартирного дома как подвальное помещение.

Согласно выкопировке из поэтажного плана дома, акта разграничения балансовой принадлежности от ( / / ), крыша гаража-стоянки служит площадкой для входа в жилой дом, паркинг и многоквартирный дом имеют общую стену, кроме того, через помещение гаража-стоянки проходят общие коммуникации водоснабжения и теплоснабжения дома.

Также из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом ... находится в управлении ТСЖ "Щербакова, 37", которое осуществляет содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе нежилого фонда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Янилов А.Х., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполняет предусмотренную законом обязанность по внесению платы за капитальный ремонт.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Исходя из указанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, наряду с собственниками жилых помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Из протокола N счетной комиссии следует, что собственниками помещений многоквартирного дома ... ( / / ) принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ "Щербакова, 37", с утверждением ежемесячного взноса в минимальном размере, а также перечня услуг и работ по капитальному ремонту, в том числе, ремонт подвальных помещений.

Проверив расчеты платы за капитальный ремонт, которые не оспорены ответчиком путем предоставления контррасчета, суд обоснованно указал, что они не вызывают сомнений в достоверности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Судебная коллегия с такими выводами также соглашается, поскольку, как следует из материалов дела, начисления производились в соответствии с тарифами, определенными решениями общих собраний собственников помещений дома, были необходимы для сохранения общего имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установление порядка внесения обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Доводы жалобы о том, что гараж-стоянка является самостоятельным объектом гражданских прав, на который не распространяются требования п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт постройки жилого дома ... с подвальными помещениями как единого целого, имеющего общедомовые конструкции и коммуникации, принадлежащие на праве общей собственности собственникам жилых и нежилых помещений, которые в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Оформление впоследствии нежилого помещения дома в самостоятельный объект недвижимого имущества не влияет на указанные выше обстоятельства и не освобождает собственника гаража-стоянки от несения расходов по капитальному ремонту общедомового имущества. Наличие у ответчика права собственности на помещения, являющиеся пристройкой к жилому дому, имеющей вместе с домом общие коммуникации, придомовую территорию, а также общедомовые конструкции, свидетельствует и о праве ответчика на общедомовое имущество в силу закона.

Доводы ответчика о самостоятельном обслуживании принадлежащего ему нежилого помещения являются несостоятельными, поскольку произведенные в спорный период затраты не относятся к затратам на содержание и ремонт общедомового имущества. Более того, надлежащих доказательств данному обстоятельству ответчиком в суд не представлено.

Ссылки автора жалобы на неверный вывод суда первой инстанции о том, что помещение гаража-стоянки входит в состав общего имущества дома, заслуживают внимания, однако не повлекли за собой принятие неправильного решения.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2015

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Янилова

А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова