Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В. при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.02.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Быстровой А.Г. к Моджиевской О.И., Шайкину И.А., Шайкину В.С., администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, свидетельства о праве на наследство по закону, признании доли в праве собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Быстровой А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя Быстровой А.Г. - Быстрова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Моджиевской О.И. - Шориной И.В., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Быстрова А.Г. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Моджиевской О.И., Шайкину И.А., Шайкину В.С. и администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным договора приватизации квартиры N ... , в расположенной в доме N ... по ул. ... г. ... (далее - спорное жилое помещение), и о признании недействительным выданного Шайкину В.С. свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, а также о признании за истицей права собственности на ... доли в этом же жилом помещении.

Обосновывая заявленные требования и ссылаясь на положения ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 28, 37, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истица указала, что заключенный ... между администрацией г. Екатеринбурга и Г договор приватизации спорной квартиры не соответствовал требованиям закона, поскольку спорное жилое помещение изначально предоставлялось в пользование истице (на тот момент несовершеннолетней) и Г (отцу истицы) на условиях договора социального найма. Однако Г приватизировал данное жилое помещение в свою единоличную собственность, чем нарушил ее права, о чем она узнала при замене паспорта в ... года. Истица полагает, что она имела право быть участником приватизации спорной квартиры, а отказ от ее участия в приватизации данного жилого помещения мог быть только с согласия органов опеки и попечительства, но этого не было соблюдено. В этой связи сделки по передаче Г спорной квартиры в собственность Моджиевской О.И., Шайкину И.А., В (а после ее смерти в порядке наследования по закону - Шайкину В.С.) также являются недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Быстрова А.Г. просит данное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы являются ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о факте приватизации спорной квартиры истица узнала только в ... года, когда получала справку из БТИ, подтверждавшую данное обстоятельство. При таких обстоятельствах и на основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением срок исковой давности не был пропущен.

Кроме того, в апелляционной жалобе истица указала на необходимость удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы, ссылаясь на положения п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов, дополнительно пояснив, что прав на другую жилплощадь истица не имеет, из-за конфликтных отношений родители истцы проживали раздельно и она до ... года проживала со своей ... у ... и ... , отношений с отцом не поддерживала. С момента совершеннолетия (с ... года) истица никаких обязанностей, предусмотренных законом, в отношении спорной квартиры не исполняла, это за нее могли делать родственники, претензий в этой части к истице не предъявлялось.

Представитель ответчика Моджиевской О.И. с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, дополнительно пояснив, что истица ... года не интересовалась спорной квартирой, никаких конфликтов с ней не было.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не известили и не просили об отложении судебного заседания.

В ранее представленных в материалы дела письменных заявлениях ответчики Шайкин В.С., Шайкин И.А. (л.д. ... ), а также представитель администрации (л.д. ... ) просили дело рассмотреть в их отсутствии, заявленный иск считали необоснованным и просили в его удовлетворении отказать.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что установленные по делу фактические обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В частности, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что изначально спорная квартира ... была предоставлена в пользование на условиях договора социального найма Г и его ... Шайкиной А.Г., ... года рождения (после регистрации брака в ... году поменяла фамилию на Быстрову), в которой данные лица были поставлены на регистрационный учет (л.д. ... , ... , ... , ... ). В связи с обращением в ... года Г, действующего также за свою несовершеннолетнюю ... Шайкину А.Г., в администрацию г. Екатеринбурга с заявлениями о приватизации спорной квартиры в единоличную собственность и об исключении несовершеннолетней Шайкиной А.Г. из числа участников приватизации данного жилого помещения, с Г ... был заключен соответствующий договор (л.д. ... , ... ).

После смерти Г ... и на основании выданного им ранее завещания (от ... ) собственниками спорного жилого помещения с ... стали: ... Моджиевская О.И. в размере ... долей (наследование по завещанию), а также ... В и ... Шайкину И.А. в равных долях по ... каждый (наследование по закону) - (л.д. ... ).

В связи со смертью В наследником по завещанию принадлежавшей ей доли в праве собственности в размере ... стал Шайкин В.С., право собственности которого в названной доле также было зарегистрировано уполномоченным лицом в установленном законом порядке ... (л.д. ... ).

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным, как несоответствующим требованиям закона, договора приватизации спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из пропуска Быстровой А.Г. срока исковой давности для заявления такого требования, о применении которой было заявлено ответчиками, но о восстановлении такого срока истица не заявляла. Как связанное с этим не подлежали удовлетворению и иные требования истицы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также не противоречат действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству.

В соответствии с положениями ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, согласно положениям ст. 195, 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Одним из таких изъятий, в силу положений гражданского законодательства, действовавшего как на момент заключения оспариваемого договора приватизации спорной квартиры, так и на момент достижения истицей совершеннолетия ( ... ), являлось установленное законом правило о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из представленных в материалы дела копий свидетельств от ... о праве наследования по завещанию (Моджиевская О.И.) и по закону ( В и Шайкин И.А.) следует, что договор приватизации спорной квартиры Г был зарегистрирован в установленном законом порядке уполномоченным органом ( ... ) ... , что свидетельствует не только о начале исполнения данной сделки, но и о завершении ее исполнения, поскольку именно с этой даты был завершен переход указанного жилого помещения из муниципальной собственности в единоличную частную собственность Г

Довод апелляционной жалобы о том, что о факте приватизации спорной квартиры истица узнала только в ... года, судебная коллегия не может признать обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что с момента достижения совершеннолетия ( ... ), истица не только могла, при проявлении должной степени добросовестности и осмотрительности, узнать об изменении правового статуса спорного жилого помещения (его приватизации в единоличную собственность Г) и о возможном нарушении ее прав в связи с этим, но и обязана была это сделать, поскольку, в силу положений жилищного законодательства, она должна была надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию данного жилого помещения, принимать участие в сохранении его состояния, несении бремени расходов в виде оплаты за оказанные по данному жилому помещению коммунальные услуги, а содержание и объем платы за жилое помещение, пользование которым осуществляется по договору социального найма, и находящимся в собственности существенно отличаются друг от друга.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и по существу не опровергнуто истцом и его представителем, Быстрова А.Г., с момента достижения совершеннолетия и в течение длительного времени (более ... лет) не проявляла никакого интереса к спорному жилому помещению, не предпринимала мер к проживанию в нем, пользованию им, а также не осуществляла иных каких-либо действий, по защите в споре с Г своих прав в отношении данного жилого помещения, в том числе, в части вселения в эту квартиру.

Таким образом, поскольку Быстровой А.Г. в предъявленном иске фактически заявлено о применении последствий недействительности договора приватизации спорной квартиры, как сделки не соответствующей требованиям закона, на момент ее обращения в суд с данным иском ( ... - л.д. ... ), срок исковой давности истек, о чем правомерно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на правила ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исчисления срока исковой давности по оспоримой сделке является несостоятельной, поскольку в качестве правового основания заявленного иска Быстровой А.Г. указаны положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. е. о ничтожной сделке.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 и на ст. 28 и 37 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу судебной коллегией признается необоснованной, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска не потому основанию, что она не имела права на участие в приватизации спорной квартиры, а в связи с истечением срока исковой давности для применения последствий недействительной сделки.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, заявленные истицей иные требования удовлетворению также не подлежат как непосредственно связанные требованием о ничтожности договора приватизации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на необходимость возмещения истице расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, а возмещение таких расходов, в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производится стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Более того, материалы дела вообще не содержат каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт наличия названных расходов на стороне истицы.

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные судом доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судьи: Ильина О.В.

Кайгородова Е.В.