Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В., при секретаре Королевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.02.2016 гражданское дело по иску Фоминых Г.Ф. к Ромашеву Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Ромашеву Д.С. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.11.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца Фоминых Г.Ф., ответчика Ромашева Д.С., судебная коллегия

установила:

Истец Фоминых Г.Ф. обратилась в суд с иском к Ромашеву Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - ... комнатной квартирой ... в доме N ... по ул. ... , в с. ...

В обоснование заявленных требований Фоминых Г.Ф. указала, что является нанимателем спорной квартиры общей площадью ... кв.м. с ... года. ... года к ней обратился ответчик, который является ее ... и попросил зарегистрировать его в спорной квартире для оформления каких-то документов, а затем через ... месяцев обещал сняться с регистрационного учета. Фактически ответчик проживает в ... , его вещей в спорной квартире нет, с регистрационного учета по спорному жилому помещению добровольно не снимается. Регистрация ответчика в указанной квартире нарушает права истца, поскольку она не получает льготы по оплате жилья в полной мере.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.11.2015 исковые требования Фоминых Г.Ф. были удовлетворены. Ромашев Д.С. был признан утратившим право пользования спорной квартирой. Также суд указал, что настоящее решение суда является основанием для снятия Ромашева Д.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

С таким решением не согласился ответчик Ромашев Д.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Заявитель указывает, что в спорной квартире в период с ... по ... проживала его ... С с согласия истца. Оплата коммунальных услуг производилась в размере ... доли от указанных в квитанции начислений. Сама истец в период с ... по ... в спорной квартире не проживала, жила ... , в этот период все платежи вносила ... ответчика, а истец получала причитающиеся ей льготы. При регистрации ответчика в спорной квартире истец высказывала намерение о даче согласия на приватизацию квартиры ответчиком, но затем от этих слов отказалась. Ответчик часто приезжал в эту деревню, помогал истцу, в квартире также сделан косметический ремонт. Личные вещи ответчика находились в спорной квартире до ... , пока истец не выгнала ... ответчика. С учетом этого полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции Ромашев Д.С. поддержал доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе, дополнительно пояснив суду апелляционной инстанции, что он в спорной квартире не проживает, фактически живет в ... , где проживает его ... , из спорной квартиры выехал в ... года, оплату коммунальных услуг не производит. Полагает, что право пользования указанным жилым помещением не приобрел, вселяться в спорную квартиру и проживать в ней пока не намерен. Жалобу на решение суда подал потому, что в иске истец написала неправду по поводу ремонта и отсутствия в квартире его вещей.

Истец Фоминых Г.Ф. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила суду, что ответчик прожил в квартире около полутора месяцев, выехал добровольно, вместо него в квартиру въехала его ... , которая приходится истцу ... После этого истец выехала из квартиры к своей ... , не проживала около ... , затем истец вернулась для проживания в свою квартиру.

Представитель 3-го лица, привлеченного судом первой инстанции к участию в деле - администрация Ирбитского МО - в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом (сопроводительное письмо от 29.12.2015), о причинах неявки представителя не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

С учетом таких обстоятельств и в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора социального найма от ... нанимателю Фоминых Г.Ф. была предоставлена администрацией Ирбитского МО спорная ... -комнатная квартира N ... в доме N ... по ул. ... в с. ... Иных лиц, включенных в договор социального найма, не имеется.

Как следует из копии паспорта истца Фоминых Г.Ф., она зарегистрирована в спорной квартире по месту постоянного жительства с ...

Согласно справке ... от ... , в спорной квартире зарегистрирован также ответчик Ромашев Д.С. с ...

На основании ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, данных ими в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил, что ответчик Ромашев Д.С. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку с ... в спорной квартире не проживает, выехал на постоянное место жительства в ... к ... , оплату за спорное жилое помещение не производит, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением и на этом основании правомерно удовлетворил исковые требования Фоминых Г.Ф.

Доводы ответчика Ромашева Д.С. о том, что он не согласен с пояснениями истца об отсутствии оплаты по спорной квартире, так как оплату коммунальных услуг производила его ... , что истец не могла пользоваться льготой по оплате жилья, что нет его вещей в квартире и что он не помогал истцу в содержании жилого помещения - судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что выехал из квартиры в ... году, оплату коммунальных услуг и содержания жилья не производит, возвращаться для проживания в спорную квартиру не намерен, на наличие конфликта с истцом и вынужденность выезда из квартиры не ссылался. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, однозначно свидетельствуют об отсутствии намерений у данного ответчика проживать в спорной квартире и сохранять в ней право пользования.

С учетом всех указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашеву Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина