Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Морозовой С.Б.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Кузнецова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., представителя ответчика Гичух Е.О., представителя третьего лица Позниченко С.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.А. обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование требований указал на то, что ( / / ) принадлежащее истцу транспортное средство " ( / / ) N под управлением Кузнецова А.А. было задержано и направлено эвакуатором на штрафстоянку при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования N, состояние опьянения не установлено. Считает, что незаконными действиями инспектора ГИБДД ( / / )8 истцу причинен материальный ущерб в виде оплаты услуг эвакуатора и штрафстоянки, а также причинен моральный вред в связи с незаконным освидетельствованием на состояние опьянения при отсутствии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении требований Кузнецова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда, было отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Форманчук К.В., действующий на основании доверенности от ( / / ) (л.д. 12), подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены указал, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. было прекращено, истец имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... Гричух Е.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, все действия выполнялись сотрудниками ГИБДД в соответствии с Правилами освидетельствования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УМВД России по ... Позниченко С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившегося лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти путем возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении возмещения имущественных затрат лица, чье право нарушено, каких-либо ограничений гражданское законодательство не содержит, в связи с чем такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов, понесенных на оплату расходов по оплате услуг эвакуатора и хранения на специализированной стоянке.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) инспектором ГИБДД ГУ МВД России по МО ... ( / / )8 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N согласно которому при наличии у Кузнецова А.А. признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. Поведение, не соответствующее обстановке исследование с применением технического средства измерения алкотестер ( / / ) не проводилось.

После чего в отношении Кузнецова А.А. составлены протоколы от ( / / ) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ( / / )8 суду пояснил, что он действовал в соответствии с приказом, поскольку у Кузнецова А.А. имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, о чем был составлен протокол, а водитель направлен на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Протоколы составлены в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие отметки, Кузнецову А.А. копии протоколов вручены.

Согласно акту медицинского освидетельствования N от ( / / ) у Кузнецова А.А. состояния опьянения не установлено. При этом в акте отмечено следующее: крайне заторможен, растерян, испуган, речь замедленная, склеры иньецированы, моторно заторможен, мимика вялая, походка неуверенная, в позе ромберга пошатывается, тремор пальцев рук, закрытых век, языка.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ( / / ) производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам состава, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях инспектора не выявлено нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу, пояснениям инспектора, а также акту освидетельствования, часть указанных признаков имела место, в связи с чем водителю в соответствии с гл. 2 Приказа было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с применением технического средства измерения.

Кузнецов А.А. от освидетельствования на месте отказался, в связи с чем и был в соответствии с п.п. 10, 11 Правил направлен на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что причины задержания транспортного средства на месте устранены не были, ввиду чего помещение автомобиля истца на специализированную стоянку являлось законным и обоснованным.

При установленных конкретных обстоятельствах настоящего дела, суд первой инстанции правильно указал, что истец мог избежать направления на медицинское освидетельствование, и, соответственно, задержания транспортного средства и несения расходов в виде оплаты услуг эвакуатора и штрафной стоянки, в случае проведения освидетельствования на месте, от которого он отказался.

При этом инспектор действовал в соответствии с действующим законодательством, оснований считать нарушенными права истца действиями инспектора не имеется. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая фактические обстоятельства дела и правовые нормы, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как доказательств того, что сотрудники ГИБДД нарушили права заявителя и его законные интересы при производстве по административному делу, представлено не было.

Прекращение в производства по административному делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. Моральный вред по данному основанию не презюмируется. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица ГИБДД истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Сами по себе действия должностных лиц - сотрудников ГИБДД, связанные с составлением протокола и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется. Доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинен вред, суду также представлено не было. Истец не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста, то есть личные неимущественные права нарушены не были, ограничение пользования личным автомобилем к таковым не относится. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для истца не наступили.

При таких обстоятельствах жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели был юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи С.Б. Морозова

Р.В. Кучерова