Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова В.С. к Повонской Л.И. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного жилого дома,

по апелляционным жалобам истца Новожилова В.С. и ответчика Повонской Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.08.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца

Новожилова В.С., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" Ж.М.В. , судебная коллегия

установила:

Новожилов В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ( / / ) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ... , которым утверждены счетная комиссия, способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, ежемесячный размер взноса на капитальный ремонт; определен перечень услуг, работ по капитальному ремонту общего имущества в 2033-2035 гг., определены кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет, и уполномоченное лицо для взаимодействия с региональным оператором, утверждено место хранения протокола общего собрания. Принятые решения истец считает недействительными, поскольку о проведении голосования и его итогах он не был извещен надлежащим образом, необходимый для проведения собрания кворум отсутствовал. Кроме того, в повестке дня протокола общего собрания от ( / / ) нет вопроса о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете. Также в проколе собрания от ( / / ) не указано, кто из собственников дома вносил предложения и кто их поддерживал, не указан собственник дома, который предложил утвердить Повонскую Л.И. уполномоченным лицом на подсчет голосов, подведение итогов голосования и составление протокола общего собрания. Также в протоколе собрания от ( / / ) не указан собственник дома, который вел собрание, не указано, кто должен осуществлять контроль за исполнением принятых решений собрания. С учетом изложенного истец просил признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от ( / / ).

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 05.08.2015 исковые требования Новожилова В.С. удовлетворены частично, признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома ... от ( / / ) об утверждении способа формирования фонда капитального ремонта, определении перечня услуг, работ по капитальному ремонту общего имущества и срока проведения капитального ремонта, определении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет - ОАО " ... ", определении уполномоченного лица для взаимодействия с региональным оператором, также с Повонской Л.И. в пользу Новожилова В.С. взыскано ... руб. в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Новожилов В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в уведомлении о проведении общего собрания ... не указан год, о наличии данного уведомления Новожилов В.С. узнал только ( / / ). Сообщение о проведении ( / / ) собрания не доводилось до собственников помещений многоквартирного дома, в том числе путем размещения на информационных досках около подъездов жилого дома. Считает, что суд первой инстанции безосновательно не принял в качестве доказательства протокол от ( / / ), в котором собственники 39 квартир дома письменно подтвердили, что не были извещены о проведении голосования, что свидетельствует об отсутствии кворума. Подписи собственников квартир ... вызвали сомнения, однако в проведении экспертизы судом первой инстанции было отказано. З.А.М. не мог подписать лист голосования, поскольку с апреля по октябрь 2014 года отсутствовал в городе. Ш.И.Б. фактически проживает по другому адресу, о собрании ничего не знал и не мог знать. Ш.Е.И. не могла принимать участие в собрании по болезни. При подсчете кворума собрания были учтены голоса собственников квартир ... , которые не участвовали в собрании, что письменно подтвердили.

В апелляционной жалобе ответчик Повонская Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что она являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ( / / ), лично осуществляла уведомление всех собственников о голосовании, повестке дня и размещала объявление о собрании на каждом подъезде дома. При подготовке к собранию собственники квартир заблаговременно представляли от других собственников жилых помещений доверенности на участие в голосовании, которые были сданы в ООО "ЖЭУ N 1". Однако суд первой инстанции при определении кворума собрания не истребовал в ООО "ЖЭУ N 1" указанные доверенности. В случае вступления обжалуемого решения суда в законную силу возникнет вопрос его исполнения, учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома добросовестно и своевременно перечисляют денежные средства на капитальный ремонт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с жалобой ответчика не согласился.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ N 1" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы истца, согласившись с жалобой ответчика.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, Новожилов В.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...

Управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО "ЖЭУ N 1".

( / / ) по инициативе Повонской Л.И. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ... в форме очного голосования (совместного присутствия). На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) утверждение уполномоченного лица на составление протокола и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 2) утверждение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома ... путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владелец Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 3) утверждение собственниками помещений ежемесячного размера взноса на проведение капитального ремонта многоквартирного дома ... ; 4) определение перечня услуг, работ по капитальному ремонту и срока проведения капитального ремонта общего имущества; 5) определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет; 6) определение уполномоченного лица для взаимодействия с региональным оператором по всем возникающим вопросам, относящимся к многоквартирному дому; 7) определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания от ( / / ), в голосовании приняли участие собственники помещений в жилом доме, обладающие ... голосами, что составляет ... % от общего числа голосов всех собственников помещений. На собрании были приняты решения по всем вопросам, указанным в повестке дня: по первому вопросу утверждена счетная комиссия в составе: В.Е.В. , Повонской Л.И., К.А.Ю. , уполномоченным лицом на подсчет голосов, подведение итогов и составление протокола общего собрания утверждена Повонская Л.И.; по второму вопросу утвержден способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владелец Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; по третьему вопросу утвержден ежемесячный размер взноса ... рублей за квадратный метр на капитальный ремонт многоквартирного дома; по четвертому вопросу определен перечень услуг, работ по капитальному ремонту общего имущества и срок проведения капитального ремонта в 2033-2035 годах: ремонт крыши, фасада, фундамента, внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений; по пятому вопросу определена кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет - ОАО " ... "; по шестому вопросу определено уполномоченное лицо ООО "ЖЭУ N 1" для взаимодействия с региональным оператором по всем возникающим вопросам, относящимся к многоквартирному дому, по седьмому вопросу установлено место хранения протокола внеочередного собрания - помещение ООО "ЖЭУ N 1" ...

Из материалов дела также следует, что истец участия в голосовании не принимал.

Проанализировав представленные сведения о собственниках помещений многоквартирного дома и об участниках голосования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для принятия решений об утверждении способа формирования фонда капитального ремонта, определении перечня услуг, работ по капитальному ремонту и срока проведения капитального ремонта общего имущества; кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, уполномоченного лица для взаимодействия с региональным оператором по всем возникающим вопросам ( / / ) кворум отсутствовал, поскольку на собрании присутствовали собственники, обладающие менее 2/3 голосов.

При этом суд первой инстанции учитывал, что общая площадь помещений в доме составляет ... кв.м., а в голосовании приняли участие собственники, обладающие ... кв.м., что составляет ... % от общего числа голосов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции для подсчета кворума приняты голоса собственников, обладающих ... кв.м., в том числе: ...

Между тем, из представленных сведений филиала ... от ( / / ) и сведений ... от ( / / ) следует, что число голосов, принятых судом для расчета кворума, не соответствует действительности.

Из листа голосования собственников помещений дома ... видно, что по квартире ... в голосовании принимал участие К.А.Ю. , которому принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, следовательно, ему принадлежит только ... голосов. По квартире

N ... в голосовании принимала участие П.В.В. , которой принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, следовательно, ей принадлежит только ... голосов. По квартире ... в голосовании принимала участие Г.А.В. , которой принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, следовательно, ей принадлежит только ... голосов. Сведений о собственниках квартиры ... в материалах дела не имеется, что является основанием для исключения голосов по данному жилому помещению.

Следовательно, в голосовании приняли участие собственники, обладающие ... кв.м., что составляет ... % от общего числа голосов и свидетельствует об отсутствии кворума и ничтожности всех принятых на общем собрании решений.

Доводы ответчика о том, что собственники квартир заблаговременно представляли от других собственников жилого помещения доверенности на участие в собрании, которые были сданы в ООО "ЖЭУ N 1", не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, поскольку отсутствие кворума влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения. Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины до 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.08.2015 об отказе в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от ( / / ) по вопросам ... отменить, принять в данной части новое решение.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от ( / / ) по вопросам ...

Увеличить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Повонской Л.И. в пользу Новожилова В.С. , до ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова