Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бованенко Е.В. к Тиунову В.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома, по встречному иску Тиунова

В.А. к администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе ответчика Тиунова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" Ж.М.В. , судебная коллегия

установила:

Бованенко Е.В. обратилась в суд с иском к Тиунову В.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик, являясь собственником квартиры

... , самовольно занял общее имущество собственников помещений многоквартирного дома - щитовую общей площадью ... кв.м. и тамбур площадью ... кв.м. Каких-либо решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о передаче Тиунову В.А. указанных нежилых помещений не принималось, напротив, собственники помещений многоквартирного дома, в том числе истец, желают использовать данные помещения. Учитывая, что предписание об освобождении самовольно занятых нежилых помещений и приведении их в первоначальный вид от ( / / ) было оставлено Тиуновым В.А. без внимания, Бованенко Е.В. просила обязать ответчика освободить самовольно занятые нежилые помещения: щитовую общей площадью ... кв.м. и тамбур площадью ... кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного дома ... , привести их в первоначальный вид, согласно плану БТИ, в течение двух месяцев, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, Тиунов В.А. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что квартира ... площадью ... кв.м. была предоставлена ему в 1996 году на условиях договора социального найма, в последующем приватизирована. С момента предоставления данной квартиры он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется прилегающими к ней помещениями и поддерживает их сохранность. С даты постройки дома и до настоящего времени спорное помещение не оборудовано электрощитовой, иные собственники помещений многоквартирного дома каких-либо возражений относительно использования данного помещения не высказывали. Кроме того, с ( / / ) он оплачивал коммунальные платежи, исходя из общей площади квартиры ... кв.м., в которую была включена и площадь помещения, прилегающего к его квартире - ... кв.м. С учетом изложенного Тиунов В.А. просил признать за ним право собственности на помещение N на плане БТИ общей площадью ... кв.м. и помещение тамбура площадью ... кв.м., являющиеся частью помещения N на плане БТИ, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ...

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2015 исковые требования Бованенко Е.В. удовлетворены, на Тиунова В.А. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятые нежилые помещения: щитовую общей площадью ... кв.м. и тамбур площадью ... кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного дома ... , привести самовольно занятые нежилые помещения в первоначальное состояние, демонтировав входную дверь из общего тамбура на первом этаже, преграждающую вход в тамбур площадью ... кв.м., установив сплошную глухую деревянную дверь в помещении электрощитовой по поэтажному плану площадью ... кв.м., также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. В удовлетворении встречных исковых требований Тиунова В.А. к администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Тиунов В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска. Полагает, что истец Бованенко Е.В. не указала, в чем именно заключается нарушение ее прав относительно пользования спорными объектами, не представила доказательств о ее намерениях, целях использования данных помещений. Считает, что требования об освобождении спорного имущества могут быть заявлены только собранием собственников помещений многоквартирного дома, а не одной Бованенко Е.В., поскольку в силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование общим имуществом производится только по соглашению между всеми собственниками. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении встречного иска, поскольку с 1996 года он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорными помещениями, оплачивает за них коммунальные платежи, иные собственники помещений многоквартирного дома каких-либо возражений относительно использования данных помещений не высказывали.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, с 1989 года жилой дом ... состоял на балансе Высокогорского механического завода, в 1994 году передан в муниципальную собственность.

На основании ордера N от ( / / ) Тиунову В.А. была предоставлена однокомнатная квартира ... жилой площадью ... кв.м. Данная квартира имеет смежную стену с нежилыми помещениями площадью ... кв.м. и ... кв.м., целевое назначение - электрощитовая и тамбур.

Как следует из пакета по приватизации жилого помещения, на основании договора N от ( / / ) Тиунов В.А. является собственником квартиры ... , состоящей из одной комнаты, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. При обращении в администрацию г. Нижнего Тагила Свердловской области с заявлением о приватизации указанной квартиры Тиунов В.А. не заявлял о намерении приватизировать прилегающие к ней нежилые помещения, то есть, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорные объекты.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав все представленные доказательства, учетом положений ст. ст. 234, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности Тиунова В.А. на нежилые помещения площадью ... кв.м., целевое назначение - электрощитовая и тамбур в порядке приобретательной давности, поскольку данные помещения не входят в состав квартиры ... и предназначены для обслуживания всего многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Признание за лицом права собственности в порядке приобретательной давности возможно только при наличии совокупности указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий предопределяет невозможность применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Виды жилых помещений определены в ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме определен п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из указанных норм следует, что помещения электрощитовой и тамбура не являются отдельным обособленным имуществом. Данные помещения в силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, доля в праве собственности на которые принадлежит не только Тиунову В.А., но и другим собственникам помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие правоустанавливающих документов на предоставление спорных помещений и волеизъявления собственников помещений многоквартирного на их единоличное использование ответчиком свидетельствует и об отсутствии добросовестности владения спорным имуществом со стороны Тиунова В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивает коммунальные платежи за спорные помещения, не являются основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку доначисление коммунальных платежей с ( / / ) за фактически занимаемое жилое помещение произведено на основании обращения жителей дома, а не по заявлению Тиунова В.А.

Не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома каких-либо возражений относительно использования спорного имущества не высказывали. Вопреки позиции ответчика, протоколом N общего собрания собственников многоквартирного дома ... от ( / / ) подтверждается, что собственники дома приняли решение о необходимости освобождения общего имущества дома.

Возражения автора жалобы о том, что требования об освобождении спорных помещений могут быть заявлены только всеми собственниками помещений многоквартирного дома, а не одной Бованенко Е.В., судебной коллегией также отклоняются, поскольку собственники помещений многоквартирного дома выразили свое несогласие с использованием Тиуновым В.А. спорными объектами при проведении общего собрания ( / / ), а также при направлении жалобы в прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области по факту самовольного использования помещения электрощитовой. Нарушение прав истца выразилось в неправомерном использовании Тиуновым В.А. спорного помещения, являющегося общим имуществом дома, доля в праве собственности на которое принадлежит, в том числе, Бованенко Е.В.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тиунова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова