Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотяковой С.И. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании оплаты труда по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 1 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены: с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу истицы взыскана доплата за несение боевых дежурств согласно приказов командира войсковой части N от 30 января 2015 года N и от 17 февраля 2015 года N202 "О повышении должностных окладов (тарифных ставок) и их выплате гражданскому персоналу войсковой части 77994" в сумме 18247,08 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" Говоруха Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Вотяковой С.И., судебная коллегия

установила:

Вотякова С.И. обратилась в суд с иском, указав, что с 1 декабря 2010 года она принята на работу в метеорологическую группу войсковой части N на должность техника-метеоролога. В задачи войсковой части входит охрана воздушных рубежей Приморского края, поэтому она несет круглосуточное боевое дежурство. С 1 декабря 2013 года войсковая часть N переформирована в войсковую часть 77994, которой передана задача по несению боевого дежурства. Приказами командира истица в период с декабря 2013 года по июль 2014 года назначалась для несения боевого дежурства, однако надбавка за несение боевого дежурства в размере 15% от должностного оклада не выплачивалась. Ссылаясь на Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в Военно-воздушных силах от 2 июля 2011 года, считает, что технику-метеорологу штата авиационной базы первого разряда должностной оклад подлежит повышению на 15%. Просила взыскать с ответчика денежные средства за несение боевых дежурств в период с декабря 2013 года по июль 2014 года.

В судебном заседании Вотякова С.И. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока обращения с заявленными требованиями. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица войсковой части 77994 в судебном заседании, полагал, что исковые требования заявлены обоснованно.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Разрешая трудовой спор и удовлетворяя исковые требования, суд указал, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, спорные надбавки установлены соглашением сторон, а момент начала нарушения права работника носит неопределенный характер.

Между тем данные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд не учел требования вышеназванной нормы и не принял во внимание, что длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. Учитывая, что истице сумма 15% надбавки к должностному окладу не была начислена, то требование об её выплате могло быть заявлено в течение трех месяцев с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что период, за который Вотякова С.И. просит взыскать денежную надбавку за несение боевых дежурств, указан с декабря 2013 года по июль 2014 года. О нарушении своего права истице было известно с момента получения заработной платы за соответствующие месяцы, что подтверждается расчетными листками. Исковое заявление в суд поступило 14 июля 2015 года, то есть по истечению трехмесячного срока, установленного в статье 392 Трудового кодекса РФ. О восстановлении этого срока и уважительных причинах его пропуска истица суду не заявляла.

Учитывая изложенное, а также то, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вотяковой С.И. по указанному основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 1 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Вотяковой С.И. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании оплаты труда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи