Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой Н.А. к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Наумовой Н.А. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика ПАО "Саратовэнерго" Кривова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Наумова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее ПАО "Саратовэнерго") о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с "дата" она была принята на работу в Калининское отделение ОАО "Саратовэнерго" на должность "данные изъяты". "дата" приказом от "дата" N она переведена в Калининский участок Лысогорского отделения ОАО "Саратовэнерго" "данные изъяты". "дата" ОАО "Саратовэнерго" переименовано в ПАО "Саратовэнерго". Приказом от "дата" N она уволена на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения, взыскать задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилприведенное выше решение.

Наумова Н.А. не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно применена исковая давность к заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности только по требованиям об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. Кроме того, указывает о том, что с "дата" она привлекалась к работе в выходные и праздничные дни. Работа в данные дни была оплачена в одинарном порядке, и за ней сохранилось право воспользоваться отгулами, что она сделать не успела. В связи с чем работодатель при увольнении должен был ей оплатить работу в выходные и праздничные дни соответственно. Поэтому срок исковой давности по данному требованию должен исчислять не с "дата", а с "дата", то есть с момента увольнения, когда работодатель не произвел полный расчет.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Саратовэнерго" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, "дата" ФИО1 уволена из ПАО "Саратовэнерго".

"дата" Наумова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Саратовэнерго" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата" и компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. Заявление мотивировано тем, что копии документов, касающихся её увольнения и необходимые для составления искового заявления, она получила за пределами месячного срока. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об изменении оснований увольнения, а соответственного и производного от данного требования о взыскании компенсации морального вреда.

А также пропущен трехмесячный срок исковой давности по требованию о взыскании недополученной заработной платы за период с "дата" по "дата", который следовало исчислять с момента зачисления заработной платы на счет истца за каждый отработанный месяц начиная с "дата".

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок исковой давности истцом пропущен в связи с необходимостью истребования у ответчика документов для обращения в суд. Данная причина пропуска срока судом первой инстанции уважительной не признана, иных уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в суд первой инстанции равно как и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно применена исковая давность к заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности только по требованиям об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что с "дата" год она привлекалась к работе в выходные и праздничные дни. Работа в данные дни была оплачена в одинарном порядке, и за ней сохранилось право воспользоваться отгулами, что она сделать не успела. В связи с чем работодатель при увольнении должен был ей оплатить работу в выходные и праздничные дни соответственно. Поэтому срок исковой давности по данному требованию должен исчислять не с "дата", а с "дата", то есть с момента увольнения, - основан на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, вывод суда по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основан на законе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи