Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Величко В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Величко В. А. в лице представителя Давыдова М. А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2015 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Величко В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Величко В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

года, принадлежащему ФИО автомобилю " ... ", причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Величко В.А., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Страховщик признал факт повреждения автомобиля " ... " страховым случаем, выплатив ФИО страховое возмещение в размере 18 643 рубля 48 копеек.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, ФИО обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к ООО "Росгосстрах", в связи с чем, до вынесения решения страховщик дополнительно выплатил потерпевшему 87168 рублей 52 копейки. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО, составила 105812 рублей.

Ссылаясь на то, что причинитель вреда скрылся с места ДТП, истец утверждал, что страховщик имеет право взыскать с него в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшему.

На основании изложенного, ООО "Росгосстрах" просило взыскать с Величко В.А. в порядке регресса денежную сумму в размере 105812 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей 24 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Величко В.А. в лице представителя Давыдова М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на завышенный размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, а также неправомерность применения в настоящем деле положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку Величко В.А. не извещался о времени и месте судебного разбирательства при разрешении требований ФИО указанным судом. В связи с чем, просит отменить постановленный по делу судебный акт и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав Величко В.А., его представителя Давыдова М.А., поддержавших доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему спору применяются положения законодательства об обязательном страховании транспортных средств в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на день наступления страхового события.

В силу пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23 июля 2013 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 14 приведенного выше закона страховщик вправе требовать от лица причинившего вред при управлении транспортным средством возмещения расходов понесенных им при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

года, с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем " ... ", а также водителя Величко В.А., управлявшего автомобилем " ... ", автомобилю " ... ", причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Величко В.А., автогражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 19 августа 2013 года непосредственный причинитель вреда и виновник дорожно-транспортного происшествия - Величко В.А. привлечён к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ООО "Росгосстрах" произвело в пользу потерпевшего ФИО выплату страхового возмещения двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 643 рублей 48 копеек (в добровольном порядке); ДД.ММ.ГГГГ в размере 87168 рублей 52 копеек (в ходе рассмотрения иска ФИО к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в Дзержинском районном суде г. Волгограда), а всего 105812 рублей.

Страховщик просил взыскать с Величко В.А. в счёт произведённой им страховой выплаты 105812 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, признав установленным, что ответчик, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, суд пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Росгосстрах", застраховавший ответственность Величко В.А., и выплативший страховое возмещение по факту причинения последним вреда, имеет право регрессного требования к ответчику в силу положений пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, выплаченного ООО "Росгосстрах" в счёт возмещения вреда причинённого ФИО, установлен судебным актом, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу для настоящего спора и составил 105812 рублей на основании проведённой по делу судебной экспертизы " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчика указанную денежную сумму, представляющую собой убытки страховщика, право на возмещение, которых возникает у него в силу вышеприведённых норм права.

Согласно ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены полностью, в размере 105812 рублей, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3 316 рублей 24 копейки, рассчитанной исходя из размера исковых требований, как того требуют положения ч. 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения в настоящем деле положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Величко В.А. фактически не был привлечён к участию в другом деле по иску ФИО к ООО "Росгосттрах", не состоятельны, поскольку противоречат как материалам дела, так и пояснениям самого ответчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, подтвердившего, что он был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску ФИО к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, однако не принимал участия в связи с не получением судебных извещений.

Учитывая, что ответчик был привлечен в качестве третьего лица к участию в споре по иску ФИО, в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность реализовать процессуальные права по своему усмотрению, однако в судебном заседании участия не принимал, оснований для неприменения судом в настоящем случае положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, а доводы о ненадлежащем извещении Величко В.А. при рассмотрении вышеуказанного спора по существу, не имеют правового значения по настоящему делу.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Величко В.А. как лицо, участвующее в деле, имел право апелляционного обжалования решения суда в установленные законом сроки.

При вышеизложенных обстоятельствах не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о завышенном размере страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по результатам рассмотрения иска последнего Дзержинским районным судом г. Волгограда.

Кроме того, участвуя при рассмотрении настоящего спора по существу, в судебном заседании 29 октября 2015 года, ответчик, не соглашаясь с определенной экспертом суммой страхового возмещения в рамках другого дела, своим правом на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы по делу не воспользовался.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко В. А. в лице представителя Давыдова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина