Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-1991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Костровой Е. П. к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, взыскании выплат, произведенных при расторжении трудового договора с учетом величины фактического роста индекса потребительских цен, взыскании процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, взыскании оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни,

по апелляционной жалобе истца - Костровой Елены Петровны

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костровой Е. П. к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, взыскании выплат, произведенных при расторжении трудового договора с учетом величины фактического роста индекса потребительских цен в Российской Федерации, взыскании процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, взыскании оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострова Е.П. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, взыскании выплат, произведенных при расторжении трудового договора с учетом величины фактического роста индекса потребительских цен, взыскании процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, взыскании оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась работником ПАО "Волгоградэнергосбыт", состояла в должности " ... " управления по сбыту электрической энергии исполнительного аппарата. Приказом N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с указанной должности на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата сотрудников организации. До момента увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора в части снижения с ДД.ММ.ГГГГ установленного размера оплаты труда в связи оптимизацией расходов ПАО "Волгоградэнергосбыт". ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ней, об изменении должностного оклада и установлении его в размере " ... " рублей.

Считает, что работодатель неправомерно произвел изменения существенных условий трудового договора, поскольку прибыль ПАО "Волгоградэнергосбыт" за последние года существенно выросла, также как и содержание его персонала, в связи с чем для этого не было экономической необходимости. Кроме того, ей была установлена персональная денежная надбавка в размере " ... " рублей, выплачиваемая в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которую она также утратила в виду изменения условий договора, в связи с чем просит признать незаконным данное дополнительное соглашение.

Также считает, что ответчиком незаконно произведено ее увольнение по данным основаниям, поскольку им нарушена процедура ее сокращения, а именно работодателем не были предложены все имеющиеся в ПАО "Волгоградэнергосбыт" вакансии. Кроме этого, она в письменном виде изъявила желание занять должности заместителя начальника по коммерческим вопросам Волгоградского городского управления, ведущего специалиста управления по сбыту электрической энергии отдела по работе с потребителями юридическими лицами, ведущего специалиста управления по сбыту электрической энергии отдела по работе с потребителями физическими лицами и управляющими компаниям, однако, ответчик немотивированно отказал ей в назначении на данные должности по причине несоответствия должностным требованиям, а также в виду отсутствия вакансии. Также указывает, что ответчиком при принятии решения об ее увольнении не обсуждалось преимущественное право на оставление на работе. Кроме этого, считает, что ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате за 2014-2015 г.г., поскольку при начислении заработной платы не был включен процент индексации, в связи с чем также образовалась задолженность за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы. Также работодателем не произведена ей оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в заявленных размерах.

С учетом уточнённых исковых требований Кострова Е.П. просила суд признать незаконным увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в должности главного специалиста отдела методологии сбытовой деятельности управления по сбыту электрической энергии исполнительного аппарата ПАО "Волгоградэнергосбыт"; признать незаконным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей; взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; взыскать задолженность по заработной плате за 2014-2015 г.г. и соответствующие выплаты, произведенные при расторжении трудового договора, с учетом величины фактического роста потребительских цен, в размере " ... " рублей; взыскать проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере " ... " рублей; взыскать оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец - Кострова Е.П., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца - Кострову Е.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ПАО "Волгоградэнергосбыт" - Халанского М.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Кострова Е.П., с ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО "Волгоградэнергосбыт", с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности главного специалиста отдела методологии сбытовой деятельности управления по сбыту электрической энергии исполнительного аппарата, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Приказом N " ... "-п от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в организационную структуру ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Приказом N " ... "-к ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сбытовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, в частности отдел методологии сбытовой деятельности, упразднен, в управлении по сбыту электрической энергии создано два отдела: отдел по работе с потребителями юридическими лицами и отдел по работе с потребителями физическими лицами и управляющими компаниями.

ДД.ММ.ГГГГ Костровой Е.П. под роспись вручено уведомление N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении с приложением перечня свободных вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Костровой Е.П. на имя руководителя подано заявление с просьбой предложить ей для выбора вакансии, в штатном расписании, утвержденном в ПАО "Волгоградэнергосбыт" с ДД.ММ.ГГГГ.

На данное письменное заявление ДД.ММ.ГГГГ Костровой Е.П. был дан ответ, о том, что ей были предложены все имеющиеся в ПАО "Волгоградэнергосбыт" вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Костровой Е.П. под роспись вручено уведомление N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении с приложением перечня свободных вакансий по состоянию на указанную дату.

ДД.ММ.ГГГГ Костровой Е.П. подано заявление с просьбой о переводе её на должность заместителя начальника управления по коммерческим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ Костровой Е.П. вручен письменный ответ об отказе в переводе на должность заместителя начальника управления по коммерческим вопросам в виду не соответствия квалификационным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ Костровой Е.П. под роспись вручено уведомление N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении с приложением перечня свободных вакансий по состоянию на указную дату.

ДД.ММ.ГГГГ Костровой Е.П. подано заявление с просьбой о переводе её на должность ведущего специалиста отдела по работе с потребителями юридическими лицами управления по сбыту электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ Костровой Е.П. вручен письменный ответ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе на должность ведущего специалиста отдела по работе с потребителями юридическими лицами управления по сбыту электрической энергии в виду отсутствия вакансии в ПАО "Волгоградэнергосбыт".

ДД.ММ.ГГГГ Костровой Е.П. под роспись вручено уведомление N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении с приложением перечня свободных вакансий по состоянию на указанную дату, в тексте которого имеется письменное заявление истца о согласии на ее перевод на должность ведущего специалиста отдела по работе с потребителями физическими лицами и управляющими компаниями.

ДД.ММ.ГГГГ Костровой Е.П. вручен письменный ответ об отказе в переводе на должность ведущего специалиста отдела по работе с потребителями физическими лицами и управляющими компаниями в виду не соответствия квалификационным требованиям.

Приказом ПАО "Волгоградэнергосбыт" N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ, Кострова Е.П. освобождена от занимаемой должности в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата работников организации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 195.1 ТК РФ, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костровой Е.П., поскольку установил, что истец была предупреждена о предстоящем увольнении за 2 месяца, ей были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, пришёл к выводу о соблюдении ответчиком установленного действующим трудовым законодательством порядка и процедуры увольнения работника по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, более того, указанная в списке вакантная должность заместителя начальника управления по коммерческим вопросам, не создавало для Костровой Е.П. права перевода на данную должности в виду несоответствия квалификационным требованиям, в том числе должность ведущего специалиста отдела по работе с потребителями юридическими лицами управления по сбыту электрической энергии, так как указанная вакансия отсутствовала в ПАО "Волгоградэнергосбыт". Оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось, так как сокращению подлежал весь отдел, где осуществляла свою трудовую деятельность истец.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе судом было отказано правомерно, то обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленными ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении требований Костровой Е.П. о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере " ... " рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями.

При этом суд исходил из того, что Костровой Е.П. оспариваемое дополнительное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, также в спорный период работы Кострова Е.П. ежемесячно получала заработную плату, в связи с чем, знала о нарушении своего права, то есть об образовании задолженности по заработной плате за работу в выходной день.

Учитывая, что в суд с настоящими требованиями Кострова Е.П., обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к верному выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для защиты нарушенного права истцом пропущен.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации морального вреда также не имелось.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе работодателя в переводе на вакантную должность ведущего специалиста были предметом проверки суда и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомил первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении работников организации, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется протокол заседания профсоюзного комитета, о предоставлении мотивированного мнения профсоюза по вопросу увольнения сотрудников общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомил органы службы занятости о предстоящем увольнении Костровой Е.П. в связи с сокращением численности (штата) работников организации, что свидетельствует о незаконности увольнения, несостоятельны, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной нормами действующего трудового законодательства, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном его толковании.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 392 ТК РФ, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу истца - Костровой Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: