Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ротаря Н.Г. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 ноября 2015 года по иску Ротаря Н.Г. к ОАО ЦТМП "Центрмаркшейдерия" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Ротарь Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО ЦТМП "Центрмаркшейдерия" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал в ОАО ЦТМП "Центрмаркшейдерия" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ. трудовым договором ему была установлена сдельная оплата труда с окладом в размере "данные изъяты" руб. в месяц. Полагал, что его заработная плата должна была складываться из двух частей: оклада в размере "данные изъяты" руб. и процентов от стоимости выполненных работ. Процент от выполнения работ устанавливался нарядом на выполнение работ с отражением порядка распределения заработной платы между членами бригады. Однако на протяжении всего времени работы в акционерном обществе ему выплачивался только процент от стоимости выполненных работ, непосредственно оклад не выплачивался.

При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ. не была выплачена задолженность по заработной плате, складывающаяся из задолженности по невыплаченным окладам в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. и задолженности по заработной плате (отпускных) в размере "данные изъяты" руб.

Просил взыскать в его пользу с ответчика заработную плату в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Ротарь Н.Г. не явился, извещен судом.

В судебном заседании представитель истца Ротаря Н.Г. по доверенности Ротарь К.Г. заявленные требования поддержал, указал, что при заключении трудового договора с работодателем истцом была достигнута договоренность о выплате одновременно заработной платы в виде оклада и сдельной оплате труда. О факте не начисления оклада в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно истцу стало известно лишь при увольнении. Содержание расчетных листков не позволяло установить данное обстоятельство ранее, поскольку в них указывалась начисленная заработная плата и задолженность по несвоевременно выплачиваемой заработной плате. Отсутствие в обществе локального акта, регламентирующего порядок начисления заработной платы, также явилось причиной неосведомленности истца об имевших место нарушениях при выплате заработной платы. Полагал, что срок обращения в суд за защитой нарушенных прав с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы истцом соблюден.

Представитель ответчика ОАО ЦТМП "Центрмаркшейдерия" по доверенности Белов М.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил, что Ротарю Н.Г. до настоящего времени не выплачены отпускные в сумме "данные изъяты" руб. без учета НДФЛ. В удовлетворении остальных требований просил отказать. Пояснил, что трудовым договором, заключенным с истцом, была установлена сдельная оплата труда по тарифной ставке в размере "данные изъяты" руб. в месяц. Истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из указанной ставки на основании нарядов о выполненных работах. Порядок расчета заработной платы в обществе определен в Положении об оплате труда, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. и приказе N-пр от ДД.ММ.ГГГГ. о начислении заработной платы при сдельной оплате труда. Считал, что оснований для начисления истцу оклада в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно одновременного со сдельной оплатой труда у работодателя не имелось. Просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Ротарь Н.Г., будучи бригадиром, сам непосредственно заполнял наряды о выполненных работах, в которых им указывалась сумма заработной платы, подлежащая начислению.

Суд решил:исковые требования Ротаря Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ротаря Н.Г. с ОАО ЦТМП "Центрмаркшейдерия" заработную плату в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Отказать Ротарю Н.Г. в удовлетворении исковых требований к ОАО ЦТМП "Центрмаркшейдерия" о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ОАО ЦТМП "Центрмаркшейдерия" в доход бюджета МО "адрес" в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа ему в иске о взыскании не выплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представитель Ротаря Н.Г. по доверенности Ротаря К.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 21, 22 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании приказа от N от ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО ЦТМП "Центрмаркшейдерия" на должность "данные изъяты" со сдельной оплатой труда с тарифной ставкой (окладом) в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Н.Г. под роспись ознакомлен с данным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЦТМП "Центрмаркшейдерия" и Ротарь Н.Г. заключен трудовой договор.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N Ротарь Н.Г. уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию по окончанию отпуска.

В обоснование заявленных требований Ротарь Н.Г. сослался на то, что, в нарушении условий п. 12 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с даты приема истца на работу и по день увольнения не выплачивал ему одну из составляющих заработной платы - оклад в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно.

Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд установил, что согласно п. 12 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена сдельная оплата труда с окладом в размере "данные изъяты" руб. в месяц.

Из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Ротарю Н.Г. по занимаемой должности инженера-геодезиста была установлена тарифная ставка (оклад) в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п. 2.6 Положения об оплате труда работников предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. определено, что оплата труда инженерно-техническим работникам и рабочим, занятым на полевых топографо-геодезических и маркшейдерских, а также камеральных работах производится сдельно.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. установлен порядок начисления заработной платы при сдельной оплате труда за выполненные полевых топографо-геодезических, картографических, изыскательских, землеустроительных и кадастровых работ.

Таким образом Ротарю Н.Г. при приеме на работу была установлена сдельная оплата труда.

Факт выполнения истцом сдельной работы подтверждался нарядами, на основании которых и производилось начисление заработной платы по установленной тарифной ставке в размере "данные изъяты" рублей в месяц.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

Специалист "данные изъяты"В. - "данные изъяты" общества, допрошенная судом, пояснила, что начисление заработной платы Ротарю Н.Г. в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу производилось по сдельной оплате труда. Помимо заработной платы, начисляемой по нарядам на выполнение работ начисление оклада в размере "данные изъяты" руб. истцу не производилось. Тариф в размере "данные изъяты" руб. использовался для расчета коэффициента трудового участия и определения заработной платы Ротаря Н.Г. и каждого члена его бригады с учетом коэффициента приработка по формуле, содержащейся в приложении к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ. из расчета сметной стоимости работ.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и последствия пропуска срока для обращения за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока у истца.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004г. при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть после прекращения трудового договора.

Истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу, установившим ему сдельную оплату труда, собственноручно заполнял наряды на выполнение работ, а потому знал о размере начисленной заработной платы по системе сдельной оплаты труда.

Из расчетных листков, нарядов на выполнение работ, содержания трудового договора усматривается, что заработная плата истцу за спорный период в указанном в исковом заявлении объеме (в виде оклада) не начислялась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд по заявленным требованиям.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ротаря Н.Г. в части взыскания не начисленной и не выплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ ГК РФ.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца в результате невыплаты начисленных при увольнении денежных сумм (отпускных), учитывая степень физических и нравственных страданий, требования принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд правильно определилразмер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в основание заявленных требований и возражений.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротаря Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи