Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33а-386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терновского А.Ю. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 октября 2015 года по делу по иску Терновского А.Ю. к Хориной Е.В., Исаевой И.А., Королёвой О.Н., Главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу о признании незаконными и необоснованными бездействий по приобщению в 2008-2013 годах к личному делу Терновского А.Ю. двух приказов N3/267-п, оформленных на бланках 002387 и 002460.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Хориной Е.В., Исаевой И.А., Королёвой О.Н. о признании незаконными, необоснованными бездействий по приобщению в 2008-2013 годах к его личному делу двух приказов N3/267, оформленных на бланках 002387 и 002460.

В обоснование заявленных требований истец Терновский А.Ю. указал на то, что в период прохождения им муниципальной службы в сентябре 2008 года к нему применено взыскание за нарушение трудовой дисциплины, и приказом начальника территориального управления N3/267-п объявлен выговор.

В ходе рассмотрения Привокзальным районным судом г. Тулы ряда гражданских дел из территориального управления представлены копии документов, свидетельствующие о том, что имело место применение двух взысканий за совершение одного трудового проступка: приказ N3/267-п на бланке 002387 и приказ N3/267-п на бланке 002460.

Однако наличие и издание двух приказов номером N3/267 на бланках 002387 и 002460 отрицалось с 2011 года территориальным управлением.

В ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Тулы в мае 2015 года суду представлены возражения, которыми признавался факт издания двух приказов номером N3/267 на бланках 002387 и 002460. Решения вступили в законную силу 23 июля 2015 года. В территориальном управлении он получил 21 августа 2015 года копию части материалов приказа N1/168 от 08 ноября 2006 года об утверждении Положения о ведении личного дела муниципального служащего без текста "Согласовано" на оборотной стороне приказа и листа рассылки копий приказа.

Указанным Положением предусмотрено приобщение к личному делу муниципального служащего приказов о применении взысканий.

Согласно разделу 2 Положения об оформлении личного дела к его личному делу муниципального служащего подлежали приобщению приказы о применении взысканий.

По состоянию на 08 декабря 2008 года издан один приказ о применении к нему взыскания N3/267, оформленный на бланке 002387, что устанавливалось неоднократно судом, а в последний раз - 03 апреля 2015 года.

Согласно другим гражданским делам еще один приказ N3/267 оформлен на бланке 002460.

Оба приказа зарегистрированы одним номером N3/267 и датой 19 сентября 2008 года. Актов суда, иных органов об отмене обоих приказов нет.

Следовательно, к его личному делу в противоречие Положению о ведении личного дела - приказу N1/168 от 08 ноября 2006 года неправомерно не приобщены в копиях приказы N3/267, отпечатанные на бланках 002460 и 002387.

Данные факты наличия двух приказов по состоянию на август 2013 года следуют из решения Привокзального районного суда г. Тулы от 05 июля 2011 года, определения суда от 03 апреля 2015 года, решения Привокзального районного суда г. Тулы, определения от 09 июня 2015 года.

В силу должностных полномочий подготовка приказов, копирование зарегистрированных приказов и приобщение копий приказов к его личному делу возлагались на ответчиков в 2008-2011 годах, когда ответчики являлись муниципальными служащими теруправления.

Факт не приобщения к личному делу двух приказов N3/267 на бланках 002387 и 002460 повлек нарушение его прав на оформление личного дела в соответствии с п.3 ст. 30 Федерального закона "О муниципальной службе в России", Указом Президента N609, а также предъявление им заявлений в суды, правоохранительные органы о незаконности издания того или иного приказа. При этом имеются признаки подмены (подлога) копий приказов в его личном деле: по делу N2-667 - приказ на бланке 002387, а по делу N2-716/13 - приказ на бланке 002460.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу.

В судебном заседании истец Терновский А.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу по доверенности Забельникова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными, заявила о применении пропуска срока обращения в суд.

Ответчики Хорина Е.В., Исаева И.А., Королева О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26 октября 2015 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Терновского А.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе Терновский А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терновский А.Ю. с 31 июля 1995 года по 08 декабря 2008 года работал в Территориальном управлении администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам.

Приказом начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 19 сентября 2008 года N3/267-п за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12 сентября 2008 года с 12 часов 07 минут главному специалисту сектора архитектуры и градостроительства Терновскому А.Ю. объявлен выговор.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 15 июля 2010 года, в удовлетворении требований Терновскому А.Ю. к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

В ходе исследования материалов личного дела Терновского А.Ю., начатого 31 июля 1995 года, оконченного - 08 декабря 2008 года, установлено, что в нем имеется одна копия приказа начальника территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 19 сентября 2008 года N3/267-п о применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю., выполненного на бланке 002460.

С данным приказом Терновский А.Ю. ознакомлен 28 ноября 2008 года, о чем имеется подпись заявителя. При этом Терновский А.Ю. в ходе рассмотрения дела пояснил, что приказ N3/267-п от 19 сентября 2008 года, выполненный на бланке 002387, ему для ознакомления под роспись работодателем никогда не предъявлялся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку возникшие правоотношения регулируются нормами трудового законодательства и заявителем пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Сторонами трудовых отношений, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Законность применения к Терновскому А.Ю. дисциплинарного взыскания проверена в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, его применение признано обоснованным.Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение своего заявления о наличии в территориальном управлении администрации г. Тулы по Советскому и Привокзальному районам двух приказов от 19 сентября 2008 года N3/267-п о применении к нему дисциплинарного взыскания, выполненных на бланке 002460 и на бланке 002387. Приказ N3/267-п от 19 сентября 2008 года о применении к Терновскому А.Ю. дисциплинарного взыскания на бланке 002387 не издавался.Также суд правомерно указал в обжалуемом решении, что Терновским А.Ю. не представлены доказательства подложности материалов приказа начальника территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам N3/267-п на бланке 002460.В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске Терновским А.Ю. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Разрешая заявление о пропуске срока, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о его пропуске Терновским А.Ю., поскольку о наличии оспариваемого приказа начальника территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам N3/267-п от 19 сентября 2008 года "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю." заявителю стало известно еще 28 ноября 2008 года, предположения об издании 19 сентября 2008 года двух приказов на разных бланках возникли еще при рассмотрении гражданских дел, рассмотренных по его искам в 2011 года, в 2013 году, в то время как в суд обратился только 07 сентября 2015 года. Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований.Ссылки Терновского А.Ю. в апелляционной жалобе на то, что в настоящем деле применение пропуска срока не допустимо, так как он с 2008 года не является сотрудником и не состоит в трудовых отношениях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования, заявленные Терновским А.Ю. вытекают из трудовых отношений, связанны с изданием в отношении него приказа N3/267-п от 19 сентября 2008 года о применении дисциплинарного взыскания и оформлением личного дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела. В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, на которую Терновский А.Ю. ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Все доказательства, о подложности которых заявлялось Терновским А.Ю., приобщены к материалам дела, исследовались судом первой инстанции, оснований для их признаний подложными, равно как и оснований для их дополнительной проверки суд первой инстанции не нашел. Нарушения норм процессуального права, на которые ссылается Терновский А.Ю. в апелляционной жалобе, как то, что не были разрешены заявленные ими ходатайства, не истребовались необходимые ему для рассмотрения дела документы из правоохранительных органов, не являются безусловными основаниями к отмене постановленного по делу решения и не основаны на материалах дела.Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным КАС РФ.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Заявленные Терновским А.Ю. требования вытекают из трудовых правоотношений, связанных с оформлением личного дела работника.

Тем самым, возник индивидуальный трудовой спор, который подлежал рассмотрению по правилам, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ, 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

То, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в ином судопроизводстве - административном вместо гражданского в силу названных норм не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не привело к неправильному принятию решения. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи