Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1952/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Афанасьева О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой А.А. к Кучманову С.И. об обязании выполнить работы и взыскании неустойки по апелляционной жалобе Кучманова С.И., апелляционной жалобе Шведовой И.В., Овчаренко В.Ю., Овчаренко Д.С., Кучма Г.Н., Кучма Д.И., Кучма И.С., апелляционной жалобе Шведовой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева А.А. обратилась в суд с настоящим иском к Кучманову С.И., указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 599 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачный земельный участок и 1/12 доли в праве общей долевой собственности дома, расположенного на земельном участке, общей площадью 597 кв. м. Указанная доля состоит из 49 кв. м, на первом этаже, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 3 указанного договора стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В соответствии с п. 7 договора истица, будучи покупателем, приняла на себя обязанность не чинить препятствий Кучманову С.И. (продавцу) в реконструкции дома путем обустройства второго и третьего этажей, возведения лестничных конструкций, установления окон и дверей, ремонтных работ и проведения коммуникаций.

К указанному договору купли-продажи истица и ответчик подписали обязательство о нижеследующем: Кучманов С.И. обязуется в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подготовить проектную документацию по газоснабжению, электроэнергии, водоснабжению и провести все необходимые работы для функционирования этих коммуникаций в доме, оборудовать сливную яму и канализационные выводы из дома, выполнить благоустройство подъездной дороги - отсыпка щебнем, а также оформить документацию для изменения статуса дома на жилой, присвоить почтовый адрес, получить домовую книгу на дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Все указанные работы Кучманов С.И. обязан был выполнить за свой счет. За просрочку исполнения обязательств продавец выплачивает покупателю штрафную пеню в размере 0,1% от полной стоимости проданной доли имущества, указанного в договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате объекта недвижимости истица исполнила в полном объеме, передав ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако ответчик в установленный срок не выполнил принятые им обязательства и не произвел ни одного из вышеперечисленных видов работ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица обратилась к Кучманову С.И. с претензией, согласно которой просила выполнить принятые обязательства, а также выплатить ей неустойку за просрочку их исполнения. Ответ на досудебную претензию от ответчика до настоящего времени не получен.

На основании изложенного, Агеева А.А., уточнив исковые требования, просила суд обязать Кучманова С.И. выполнить за свой счет следующие работы: подготовить проектную документацию по газоснабжению, электро- и водоснабжению; провести все необходимые работы для функционирования газоснабжения, электроэнергии, водоснабжения в доме; оборудовать сливную яму и канализационные выводы из дома; выполнить благоустройство подъездной дороги - отсыпку щебнем; оформить документацию для изменения статуса дома на жилой, присвоить почтовый адрес, получить домовую книгу на дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Кучманова С.И. в ее пользу неустойку за просрочку обязательств за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2015 года исковые требования Агеевой А.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Кучманова С.И. выполнить за свой счет следующие работы: подготовить проектную документацию по газоснабжению, электроэнергии, водоснабжению и провести все необходимые работы для функционирования этих коммуникаций в доме, оборудовать сливную яму и канализационные выводы из дома, выполнить благоустройство подъездной дороги - отсыпку щебнем, в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскал с Кучманова С.И. в пользу Агеевой А.А. неустойку за просрочку обязательств за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В остальной части исковые требования Агеевой А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кучманов С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Кучманов С.И. указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Полагает, что судом не была дана правовая оценка действительным обстоятельствам подписания спорного обязательства, его буквальному содержанию. По мнению апеллянта, обязательство к договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничтожно, как мнимая сделка, поскольку было составлено самой истицей и подписано сторонами только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем просит применить последствия недействительности данного обязательства.

Ссылается на то, что при подписании указанного обязательства он был введен в заблуждение относительно природы сделки и тождества ее предмета, и был вынужден подписать его на крайне невыгодных условиях, в связи с тяжелым финансовым положением. Считает данное обязательство незаключенным, в связи с отсутствием в нем существенных условий, предусмотренных ст. 432 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что в связи с его не извещением, он не смог сообщить суду о рассмотрении его новых исковых требований о признании спорного обязательства незаключенным и недействительным по новым основаниям, а также заявить о пропуске истицей срока исковой давности, который в силу положений ст.ст. 724, 725 ГК РФ по искам о ненадлежащем качестве работы составляет 1 год.

Указывает, что требования истицы не основаны на действительном нарушении ее прав по подведению и использованию коммуникаций, которыми Агеева А.А. может пользоваться в настоящее время, несмотря на отсутствие утверждения в соответствующих организациях проектной документации по электроэнергии и водоснабжению. При этом доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истицей представлено не было. Для подтверждения наличия в доме коммуникаций Кучманов С.И. просит назначить судебную экспертизу.

Податель жалобы считает, что Агеева А.А. злоупотребляет правом с целью неосновательно обогатиться за счет остальных собственников земельного участка и ответчика.

Кроме того, ссылается на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Апеллянт указывает, что в его адрес не поступала претензия истицы с требованиями об исполнении спорного обязательства.

Также заявляет о несоразмерности взысканной неустойки и просит суд апелляционной инстанции снизить ее размер, ссылаясь на отсутствие у него возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, в связи с его не извещением о дате судебного заседания.

С решением суда также не согласились Шведова И.В., Овчаренко В.Ю., Овчаренко Д.С., Кучма Г.Н., Кучма Д.И., Кучма И.С., которые также обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указали, что ими было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, поскольку при рассмотрении указанного дела были затронуты их права и обязанности, как собственников дома и земельного участка, которое судом было неправомерно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба Шведовой И.В., которая также выражает свое несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что она, как собственник дома и земельного участка, не была привлечена к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кучманова С.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.09.2010 года между Агеевой А.А. с одной стороны и Кучмановым С.И. с другой был заключен договор купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 599 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачный земельный участок и 1/12 доли в праве общей долевой собственности дома, расположенного на земельном участке, общей площадью 597 кв. м, которая состоит из 49 кв. м на первом этаже, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 3 указанного договора стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей покупатель передал, а продавец принял до подписания настоящего договора, а сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей покупатель обязуется передать, а продавец принять до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п. 7 договора истица, будучи покупателем, принимает на себя обязанность не чинить препятствий Кучманову С.И. в реконструкции дома путем обустройства второго и третьего этажей, возведения лестничных конструкций, установления окоп и дверей, ремонтных работ и проведения коммуникаций.

Агеевой А.А. и Кучмановым С.И. к договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписано обязательство о нижеследующем: Кучманов С.И. обязуется в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подготовить проектную документацию по газоснабжению, электроэнергии, водоснабжению и провести все необходимые работы для функционирования этих коммуникаций в доме, оборудовать сливную яму и канализационные выводы из дома, выполнить благоустройство подъездной дороги - отсыпка щебнем, а также оформить документацию для изменения статуса дома на жилой, присвоить почтовый адрес, получить домовую книгу па дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Все указанные работы Кучманов С.И. обязан был выполнить за свой счет.

Обязательства по оплате объекта недвижимости истица исполнила в полном объеме, передав Кучманову С.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что также подтверждается представленными в материалах дела расписками.

Вместе с тем ответчик в установленный срок не выполнил принятые на себя обязательства, не произвел ни одного из вышеперечисленных видов работ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица обратилась к Кучманову С.И. с претензией, согласно которой просила выполнить принятые на себя обязательства, а также выплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязательств, однако ответ на досудебную претензию от ответчика не был получен.

Кроме того, ответчиком указанное письменное обязательство, отвечающее признакам договора строительного подряда, было оспорено в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.12.2014 года исковые требования Кучманова С.И. к Агеевой А.А. признании расписки и обязательства недействительными оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, указанное обязательство является действительным и подлежит надлежащему исполнению.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы в части обязания выполнить работы и взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы Кучманова С.И. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, является необоснованным и опровергается материалами дела. Так, судом в адрес Кучманова С.И., указанный им в апелляционной жалобе на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2013 года, а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства, однако оно было возвращено за истечением срока хранения. В апелляционной жалобе, подданной Кучмановым С.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015 года также указан данный адрес. Иных данных о месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ судебная коллегия признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенном на 09 февраля 2015 года. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы Кучманова С.И. о недействительности подписанного сторонами к договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязательства, поскольку ответчиком указанное письменное обязательство ранее уже было оспорено в судебном порядке.

Так вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2014 года иск Кучманова С.И. к Агеевой А.А. признании расписки и обязательства недействительными оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, вопрос о действительности указанного обязательства решен.

Данное вступившее в законную силу судебное решение в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации также носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал данное обязательство действительным и подлежащим надлежащему исполнению.

Оспаривая постановление суда первой инстанции, ответчик ссылается на необходимость применения срока исковой давности, при этом обращает внимание, что срок исковой давности по сделкам договора подряда составляет один год. Указанный довод не является основанием для отмены состоявшего решение суда, поскольку как следует из ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Доводы Кучманова С.И. об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств опровергаются материалами дела.

Кроме объяснений истицы, данный факт подтверждается заключением специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 16.01.2015 года N 1983/14, выполненным по заявлению Агеевой А.А., согласно которому работы, предусмотренные обязательством к договору купли-продажи от 30.09.2010 года на объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выполнены.

В апелляционной жалобе ответчик также заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Однако оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия также не усматривает с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичную правовую позицию изложил и Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности не представлено.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Кучманова С.И. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Применительно к апелляционным жалобам Шведовой И.В., Овчаренко В.Ю., Овчаренко Д.С., Кучма Г.Н., Кучма Д.И., Кучма И.С. и Шведовой И.В. судебная коллегия находит их подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015 года поданы лицами, не привлеченным к участию в деле, а именно Шведовой И.В., Овчаренко В.Ю., Овчаренко Д.С., Кучма Г.Н., Кучма Д.И., Кучма И.С.

Вместе с тем, принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Шведовой И.В., Овчаренко В.Ю., Овчаренко Д.С., Кучма Г.Н., Кучма Д.И., Кучма И.С. не разрешался.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с неисполнением Кучмановым С.И. обязательств к договору купли-продажи от 30.09.2010 года и обязательства к нему.

Сторонами указанного договора и обязательства к нему Шведова И.В., Овчаренко В.Ю., Овчаренко Д.С., Кучма Г.Н., Кучма Д.И., Кучма И.С. не являлись.

Учитывая, что обжалуемым решением суда от 09.02.2015 года вопрос о правах и обязанностях Шведовой И.В., Овчаренко В.Ю., Овчаренко Д.С., Кучма Г.Н., Кучма Д.И., Кучма И.С. не разрешался, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить их апелляционные жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучманова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Шведовой И.В., Овчаренко В.Ю., Овчаренко Д.С., Кучма Г.Н., Кучма Д.И., Кучма И.С. и апелляционную жалобу Шведовой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2015 г. оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированный текст определения изготовлен 15.02.2016 года.

Председательствующий

Судьи