Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Мешвез М.А.

по докладу судьи краевого суда Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Центрального районного суда " ... " от 10 ноября 2015 года,

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к ООО " " Ф.И.О. "10" об обязании внести в трудовую книжку запись, взыскании денежных средств и о взыскании компенсации морального вреда.

До назначения предварительного судебного заседания в суд поступило ходатайство генерального директора ООО " " Ф.И.О. "11" " Ф.И.О. "6 о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "7 настаивал на удовлетворении иска, возражал против применения срока исковой давности.

Представитель ООО " " Ф.И.О. "12" в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 ноября 2015 года исковые требования " Ф.И.О. "1 к ООО " " Ф.И.О. "13" об обязании внести в трудовую книжку запись, взыскании денежных средств и о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "7 ставит вопрос об отмене решения суда от " ... " и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "7, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ООО " " Ф.И.О. "14" по доверенности " Ф.И.О. "8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "1, суд первой инстанции сослался на то, что согласно ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и

непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение ; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта,

регулирующих соответствующее отношение.

В соответствии со ст. 203 ТК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что " ... " " Ф.И.О. "1 была принята на работу в ООО " " Ф.И.О. "15" в качестве главного бухгалтера.

Согласно приказу ОО " " Ф.И.О. "16" от " ... " " Ф.И.О. "1 была уволена по собственному желанию с " ... ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с копией приказа " Ф.И.О. "1 была ознакомлена " ... ", что подтверждается отметкой в приказе.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что для данной категории дел предусмотрен специальный срок исковой давности, а именно три месяца.

Из материалов дела видно, что в суд " Ф.И.О. "1 обратилась лишь в сентябре 2015 года, то есть спустя семь месяцев.

Довод апелляционной жалобы о том, что " Ф.И.О. "1 срок исковой давности не пропущен, в виду того, что " ... " последняя обратилась в ФС по труду и занятости, и лишь после полученного ответа от " ... " обратилась в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство, с учетом действующего законодательства, не может являться приостановлением или прерыванием течения срока исковой давности, так как право на выбор способа защиты нарушенного права, принадлежит только работнику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения Центрального районного суда " ... " от " ... " по делу по иску " Ф.И.О. "1 к ООО " " Ф.И.О. "17" об обязании внести в трудовую книжку запись, взыскании денежных средств и о взыскании компенсации морального вреда без изменения.

Руководствуясь статьями 139-142, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "7 отказать.

Решение Центрального районного суда " ... " от " ... " по делу по иску " Ф.И.О. "1 к ООО " " Ф.И.О. "18" об обязании внести в трудовую книжку запись, взыскании денежных средств и о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: