Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-272/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Якушева П.А.

судей Скляровой Е.И., Крайновой И.К.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

с участием прокурора Щеголевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Шидловского В. А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Вольгинский к Дубровину Н. П. и Шидловскому В. А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дубровина Н. П. и Шидловского В. А. в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Вольгинский материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере **** рублей **** копейки, а с Дубровина Н.П. в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Вольгинский взыскать также материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере **** рублей 00 копеек.

Взыскать с Дубровина Н. П. и Шидловского В. А. в доход бюджета МО "Петушинский район" государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек в равных долях.

Взыскать с Дубровина Н. П. в доход бюджета МО "Петушинский район" государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

В удовлетворении исковых требований прокурора Петушинского района в интересах муниципального образования "поселок Вольгинский" к Дубровину Н. П. и Шидловскому В. А. о взыскании денежных средств по приговору суда, отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Шидловского В.А. и его представителя по устному ходатайству Шуинова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МО "поселок Вольгинский" Тимофееву А.А., прокурора Щеголеву Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор Петушинского района обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в интересах муниципального образования "поселок Вольгинский", к Дубровину Н.П., Шидловскому В.А. о взыскании денежных средств по приговору суда. В обосновании иска указал, что вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда от **** г. Дубровин Н.П. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием служебного положения, а так же использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, которое повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации; Шидловский В.А. - признан виновным в соучастии в качестве пособника в указанных деяниях. Установлено, что в результате преступных действий ответчиков Дубровина Н.П., Шидловского В.А. был причинен материальный ущерб МУМП "ЖКХ" пос. Вольгинский и МО "поселок Вольгинский" на сумму ****. **** коп., действиями Дубровина Н.П. - на сумму **** руб. В связи с изложенным, учитывая добровольно возмещенную сумму ущерба в размере **** руб., просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере ****% от суммы, подлежащей перечислению МУМП "ЖКХ" пос. Вольгинский в размере **** руб. **** коп., кроме того, взыскать с Дубровина Н.П. материальный ущерб в пользу МО "Поселок Вольгинский" в размере ****% от суммы, подлежащей перечислению муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства" п. Вольгинский в размере **** руб.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства" п. Вольгинский (далее - МУМП "ЖКХ" п. Вольгинский) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Дубровину Н.П., Шидловскому В.А. с аналогичными требованиями. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке **** руб. **** коп., кроме того с Дубровина Н.П. взыскать материальный ущерб причиненный преступлением **** рублей.

Представитель прокурора Петушинского района в полном объеме поддержал исковые требования.

Представитель МУМП "ЖКХ" п. Вольгинский поддержал заявленные исковые требования.

Представитель муниципального образования "поселок Вольгинский", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Шидловский В.А. просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик Дубровин Н.П., извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков по доверенности и устному ходатайству Шуинов И.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что действиями истцов ущерба нанесено не было, кроме того указал на пропуск срока исковой данности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шидловский В.А. не согласился с вынесенным решением, указал на его необоснованность и незаконность. Пояснил, что данный спор является экономическим и должен быть рассмотрен арбитражным судом, исходя из статуса директора, как единоличного исполнительного органа общества, осуществляющего фактически предпринимательскую деятельность от имени предприятия. Кроме того, указал на пропуск исковой давности в силу положений ст. 392 ТК РФ, так как по спорам о возмещении работником ущерба причиненного работодателю, срок давности составляет один год со дня обнаружения ущерба. Также указал на ненадлежащее исследование и оценку обстоятельств уголовного и гражданского дел и недоказанность размера ущерба.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие представителя МУМП "ЖКХ" п. Вольгинский, ответчика Дубровина Н.П., извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено право физических и юридических лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. (ч.3 ст. 42 ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, в период **** гг. директор МУМП ЖКХ пос.Вольгинский Дубровин Н.П., наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями единоличного исполнительного органа, вступив в преступный сговор с Шидловским В.А., действуя вопреки интересам организации, злоупотребив своими служебными полномочиями, в соучастии с Шидловским В.А., при организации и активных действиях последнего, умышленно совершил противоправные действия, направленные на причинение существенного вреда правам и законным интересам муниципального предприятия, а также совершил хищения денежных средств, принадлежащих МУМП ЖКХ пос.Вольгинский, которые ему были вверены, в форме растраты, повлекшие за собой причинение имущественного ущерба муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос.Вольгинский.

Потерпевшим был признан МУМП ЖКХ пос.Вольгинский, которому действиями ответчиков причинен существенный вред в виде материального ущерба в размере ****, **** руб., в том числе: совместно с Шидловским В.А. - ****, **** руб., единолично Дубровиным Н.П. - **** руб.,

Вступившим в законную силу **** года приговором Петушинского районного суда Владимирской области от **** года Дубровин Н.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 201, ч.1 ст.201, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено окончательное наказание в виде **** лет лишения свободы (условно, с испытательным сроком ****) со штрафом в размере **** руб.; Шидловский В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.22-ч.3 ст.160, ч.5 ст.33-ч.3.ст.160, ч.3 ст.33-ч.1.ст.201, ч.3 ст.33-ч.3 ст.160, ч.3 ст.33-ч.3 ст.160, ч.3 ст.33-ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (условно, с испытательным сроком 2 года).

Гражданский иск в уголовном деле о взыскании в солидарном порядке с ответчиков причиненного преступлением ущерба потерпевшим МУМП ЖКХ пос.Вольгинский заявлен не был.

Указанный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, осужденными не обжалован, вступил в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Обстоятельства причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства являются элементом объективной части состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Таким образом, в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе, в результате проведения аудиторских проверок, достоверно установлен размер причиненного ответчиками истцу - МУМП ЖКХ пос.Вольгинский - материального вреда, который признан подсудимыми, согласившимися с предъявленным им обвинением, осознавшими характер и последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, а также материалы уголовного дела, в том числе, подтверждающие размер причиненного истцу действиями ответчиков материального ущерба, дав им надлежащую оценку, приняв во внимание частичное возмещение вреда Шидловским В.А. (в размере **** руб.), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований МУМП ЖКХ пос.Вольгинский о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере ****, **** руб., а с Дубровина Н.П. - **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал сумму причиненного вреда, и при разрешении дела ограничился применением ст. 61 ГПК РФ, не основаны на законе и противоречат вышеизложенным обстоятельствам дела.

Материальный ущерб установлен как судом при рассмотрении уголовного дела, согласно предъявленному подсудимым обвинению в порядке ст. 314 УПК РФ, так и при разрешении данного спора с исследованием представленных сторонами и имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Непредъявление гражданского иска в уголовном деле значения не имеет, учитывая то обстоятельство, что основанием заявленных требований является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела судом общей юрисдикции не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока давности несостоятелен.

При проверке заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд первой инстанции, с учетом положений статьи 53 ГК РФ и статьи 49 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по настоящему требованию начинается со дня вступления приговора Петушинского районного суда Владимирской области в законную силу. Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, поскольку недобросовестность действий руководителя организации, обстоятельства хищения, включая круг лиц, виновных в хищении, установлены приговором. Лишь с этого момента у потерпевшего появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением руководителя организации, и о размере такого ущерба.

Иные доводы - о субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, являются мнением ответчика, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шидловского В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова