Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" Бирюковой О.В., действующей на основании доверенности, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Рагимову С.Т.о. о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с **** по **** в размере **** рубль оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее- ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Рагимову С.Т.о. о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с **** по **** в размере **** рубль.

В обоснование исковых требований указало, что Рагимов С.Т.о. до ****. проходил срочную военную службу в звании **** в рядах Вооруженных Сил РФ. При этом он находился в распоряжении командира войсковой части ****. В период с ****. по ****. ответчику перечислены денежные средства в размере ****. Данные денежные средства составляют ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавку за классную квалификацию, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Между тем, указанные надбавки и премии не выплачиваются военнослужащим, находящимся в распоряжении командира части. Данная ошибка произошла из-за неправильного внесения сведений о военнослужащем в СПО "Алушта" кадровой службой. В соответствии с п. 7 приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011г. N 2700 в случае, если денежное довольствие военнослужащего выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету. Денежные средства в размере **** были удержаны с Рагимова С.Т.о. в **** года. Однако, данные действия ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были признаны незаконными решением Владимирского гарнизонного суда от 03.04.2013г. Во исполнение указанного решения истцом произведена выплата Рагимову С.Т.о. денежных средств в сумме **** в **** года. Полагали, что данные денежные средства подлежат возврату, как излишне выплаченные.

В судебное заседание ФКУ "ЕРЦ МО РФ" своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Рагимов С.Т.о. исковые требования не признал. Указал, что произведенные выплаты не явились счетной ошибкой и возврату не подлежат. Кроме того, считал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении извещения Рагимову С.Т.о., ответчик- посредством факсимильной связи), не явились. От ФКУ "ЕРЦ МО РФ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. От Рагимова С.Т.о. заявления об отложении слушания дела не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"- военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 28 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"- в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Аналогичные выплаты в период нахождения в распоряжении командира предусмотрены п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011г. N 2700 (далее- Порядок).

В соответствии с п. 82 Порядка премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров, за исключением периодов временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям.

Таким образом, исходя из положений п. 28 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п.п. 38, 43, 82, 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011г. N 2700, право на дополнительные выплаты имеют военнослужащие, проходящие службу по контракту, и постоянно или временно исполняющие обязанности по воинской должности, а военнослужащие, зачисленные в распоряжение командира, не состоящие на воинской должности, право на дополнительные выплаты не имеют.

Нормой п. 6 вышеприведенного Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из материалов дела следует, что Рагимов С.Т.о. проходил срочную военную службу в звании **** до ****.

В период с ****. он находился в распоряжении командира войсковой части ****.

Данные обстоятельства подтверждаются военным билетом (л.д. 49) и не оспаривались ответчиком.

Сведений о назначении Рагимова С.Т.о. в указанный период на воинскую должность в материалах дела не имеется.

Следовательно, в период с ****. Рагимов С.Т.о. не имел право на дополнительные выплаты- надбавки и премии.

Между тем, согласно финансовым документам (расчетным листкам, заявкам на кассовый расход и реестрам на перечисление денежных средств) Рагимову С.Т.о. в период с **** перечислено денежное довольствие, как военнослужащему, замещающему воинскую должность, в том числе, излишне произведены выплаты: надбавка за особые условия военной службы, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за классную квалификацию и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что составило ****.

В **** года из начисленного Рагимову С.Т.о. денежного довольствия ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удерживались ранее выплаченные премии и надбавки в сумме ****, но на основании решения Владимирского гарнизонного военного суда от 03.04.2013г. данная сумма вновь была выплачена ответчику в **** года, что подтверждается расчетным листком за **** года и реестром **** от ****.

Отказывая ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия счетной ошибки со стороны истца и недобросовестности со стороны ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом не согласна по следующим основаниям.

С ****. расчет денежного довольствия и иных выплат осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта" (далее- СПО "Алушта).

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, утвержденным Министром обороны РФ 23.07.2011г., и Положением о ЕРЦ МО РФ от 21.10.2011г. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств военнослужащим, правом на внесение сведений в СПО "Алушта" ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не обладает.

Из распечаток данных СПО "Алушта" следует, что при первичной загрузке сведений об ответчике, данные о нахождении его в распоряжении командира были внесены кадровой службой только в **** года.

Следовательно, ошибочное начисление Рагимову С.Т.о. дополнительных выплат в период с ****. явилось следствием неправильных действий кадровых органов по внесению сведений в СПО "Алушта" о штатно-должностном положении ответчика.

Поскольку эта ошибка явилась результатом механических действий при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки, судебная коллегия полагает возможным квалифицировать ее как счетную.

Кроме того, судебная коллегия ставит под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, поскольку состав выплат, входящих в денежное довольствие военнослужащего, зачисленного в распоряжение командира, определен нормами воинского законодательства, которое носит общедоступный характер и Рагимов С.Т.о., находясь в распоряжении командира, и не выполняя обязанностей по воинской должности, мог своевременно выявить факт переплаты надбавок и премий.

Оценив характер произведенной выплаты ответчику денежного довольствия за период с ****., судебная коллегия считает, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.04.2001г. N 5-П, о том, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан добровольно возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушение права военнослужащего на получение причитающегося по закону денежного содержания.

Принимая во внимание положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, судебная коллегия считает, что срок обращения ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в суд с настоящими требованиями не пропущен.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку правоотношения, связанные с исполнением военнослужащим своих обязанностей, регулируются специальным законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия находит исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" удовлетворить.

Взыскать с Рагимова С.Т.о. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" излишне выплаченные денежные средства за период с **** по **** в размере ****.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина