Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левушкина В*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 октября 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левушкина В*** А*** к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (Институт)" о компенсации морального вреда в сумме *** руб., взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб. *** коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Левушкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левушкин В.А. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО "УВАУ ГА (И)" о компенсации морального вреда в сумме *** руб., взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб. *** коп. В обоснование иска указал, что в период работы у ответчика с февраля 2006 года по май 2015 года ответчик вопреки положениям ст.ст. 146, 147 ТК РФ и коллективному договору недоплачивал надбавку за работу во вредных условиях.

Рассмотрев данный спор, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Левушкин В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что доводы ответчика об отсутствии вредных условий труда являются необоснованными. Суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении графологической экспертизы, для подтверждения его доводов о подложности его подписей в локальных актах и дополнительном соглашении. Кроме того, суд необоснованно не учел уважительность причин пропуска им срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В возражении на апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И)( в настоящее время ФГ БОУ ВО УИ ГА), считая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу Левушкина В.А - без удовлетворения.

Представитель ФГ БОУ ВО УИ ГА, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Левушкина В.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ***2006 Левушкин В.А. принят на работу в ФГОУ ВПО "УВАУ ГА (И)" в службу п*** н***

***2015 истец уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ректора N *** от *** 2015 года.

Левушкин В.А., полагая, что за период работы с 06.02.2006 по 06.05.2015 ему не производились выплаты за работу с вредными условиями труда в размере 12% оклада, обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период в размере *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ФГОУ ВПО "УВАУ ГА (И)" заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд за защитой трудовых прав.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 указал, что суд, установив, что срок обращения пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом рассматривались указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд, однако не признаны уважительными. С мотивами, по которым суд отказал Левушкину В.А. в восстановлении срока на обращение в суд, следует согласиться.

Истцу было известно о предполагаемом нарушении права в период его работы у ответчика, в ходе судебного разбирательства он пояснял, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате надбавки за вредные условия труда и об увеличении указанной выплаты, в связи с чем суд правомерно определилисчисление начала течения трёхмесячного срока на обращение в суд с даты увольнения истца - с ***.2015.

С данным иском Левушкин В.А. обратился в суд 09.09.2015, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для обращения в суд в случае нарушения трудовых прав работника.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Кроме того, после увольнения с работы истец обращался в суд с иском к ФГОУ ВПО "УВАУ ГА (И)" о взыскании недополученной надбавки к окладу, оплаты за преподавательскую деятельность, перерасчете выплат по листку нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск. При этом вышеуказанных требований ранее истец не заявлял.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено представителем ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отказал Левушкину В.А. в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности при установленных выше обстоятельствах являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что о нарушении права на получение доплаты за вредные условия труда истец узнал в 2015 году при ознакомлении с коллективным договором, несостоятельна, поскольку об ознакомлении с Коллективным договором свидетельствует его подпись на листе ознакомления. Доводы жалобы о подделке подписи истца на листе ознакомления с коллективным договором не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левушкина В*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: