Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Фоминой В.А.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Махнорыловой Л*** В*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Махнорыловой Л*** В*** к Государственному учреждению здравоохранения "Новоспасская районная больница" о признании незаконным решения администрации учреждения ГУЗ "Новоспасская РБ" об отказе в выплате стимулирующих выплат по постановлению Правительства Ульяновской области N 230-П от 10.06.2013 года, возложении обязанности произвести перерасчет денежного вознаграждения, исходя из выплаты в *** рублей с 10.06.2013 года по настоящее время и перерасчете денежного вознаграждения с учетом увеличения объема работ с 01.01.2015 года по настоящее время, отказать.

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., объяснение истицы Махнорыловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махнорылова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Новоспасская районная больница о признании незаконным решения администрации учреждения ГУЗ Новоспасская РБ об отказе в выплате стимулирующих выплат по постановлению Правительства Ульяновской области N 230-П от 10.06.2013 года, возложении обязанности произвести перерасчет денежного вознаграждении с 10.06.2013 года по настоящее время и перерасчете денежного вознаграждения с учетом увеличения объема работ дополнительно согласно штатного расписания ГУЗ Новоспасская РБ на 2,0 ставки м***.

В обоснование иска указала, что *** 2003 года она была принята на работу в МУЗ "Новоспасская центральная районная больница" в качестве м*** и в названном лечебном учреждении работает по настоящее время. ***.2005 года ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности "А***", в последующем ***.2015 года вышеназванная квалификационная категория была ей подтверждена. Постановлением главным врачом ГУЗ "Новоспасская ЦРБ" N *** 2015 года был издан приказ N ***, в соответствии с которым ей была установлена выплата стимулирующего характера в виде персональной надбавки в сумме *** рублей, с перерасчетом данной выплаты с 01.01.2015 года. Однако данный приказ был в этот же день главным врачом лечебного учреждения отменен. На ее заявления о предоставлении стимулирующих выплат в указанной сумме с 2013 года, ей был дан ответ, что, согласно ее должностной инструкции и трудового договора, размер ее персональной надбавки должен составлять *** рублей на одну м***, осуществляющую оказание медицинской помощи в плановом порядке. Считала позицию администрации лечебного учреждения ошибочной, поскольку в силу своих служебных обязанностей она предоставляет медицинскую помощь как в плановом, так в экстренном порядке, что подтверждается выписками из журнала учета анестезий в операционных и перевязочных, проведенных в экстренном порядке в ГУЗ "Новоспасская РБ" в мае-июле 2015 года. Кроме того, штатным расписанием больницы предусмотрено наличие 2-х единиц м***, однако с конца 2013 года в дневную смену она работает одна и выполняет всю работу также одна без соответствующей доплаты за расширение зоны обслуживания и увеличения объема работы.

Просила суд восстановить ее право на получение стимулирующей выплаты по постановлению Правительства Ульяновской области N 230-П от 10.06.2013 года в размере *** рублей в месяц, произвести перерасчет данной выплаты с 10.06.2013 года по настоящее время, и возложить обязанность на работодателя произвести перерасчет денежного вознаграждения с учетом увеличения объема работ исходя из двух ставок м*** с 2013 года.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила период перерасчета денежного вознаграждения за увеличение объема работ с 01.01.2015 года по настоящее время.

Рассмотрев данный спор, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Махнорылова Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и принять новое решение. При этом указывает, что судом не учтено, она выполняет работы м*** в том числе в связи с оказанием экстренной помощи. Необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Д*** Ю.И. и М*** В.В., которые подтвердили, что характер ее работы связан с оказанием экстренной медицинской помощи. Считает, что суд необоснованно ссылается на должностные инструкции, поскольку в них не отражается характер оказываемой помощи, а лишь определен порядок действий и манипуляции, производимых в течении рабочего дня, которые выполняются при оказании всех видов помощи.

В возражении на апелляционную жалобу ГУЗ "Новоспасская ЦРБ"просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Махнораловой Л.В. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на стимулирование труда в соответствии с уровнем квалификации, со спецификой и сложностью работы, с объемом и качеством труда, а также конкретными результатами деятельности.

Положением об отраслевой системе оплаты труда работников ГУЗ Новоспасская центральная районная больница на 01.06.2013 года утвержденным главным врачом лечебного учреждения, согласованным с профсоюзным комитетом и Министерством здравоохранения Ульяновской области, и разработанным на основании вышеуказанных нормативных актов, предусмотрен порядок определения окладов, установления базовых окладов, перечень видов, формы и предельные размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам ГУЗ "Новоспасская ЦРБ".

Как следует из материалов дела, Махнорылова Л.В. состоит в трудовых отношениях с ГУЗ "Новоспасская ЦРБ" с *** 2003 года.

*** 2003 года, с Махнорыловой Л.В. был заключен трудовой контракт N *** на неопределенный срок.

*** 2015 года между ГУЗ "Новоспасская центральная районная больница" и Махнорыловой Л.В. было заключено дополнительное соглашение ("эффективный контракт" к трудовому договору N *** от ***.2003 года).

Данное дополнительное соглашение было составлено на основании Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 г.г., утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р. В п. 12. были внесены изменения (п. 12.1.1). должностной оклад, ставка заработной платы Махнорыловой Л.В. установлена в *** рублей *** копеек в месяц, а также в соответствии с п. 12.1.2 истице были установлены выплаты компенсационного характера за работу с вредными условиями труда по п. 1.11 Приложения N 4 Постановления Правительства Ульяновской области N 230-П от 10.06.2013 года - 15% к окладу, выплаты за сверхурочную работу - за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере; п. 12.1.3 установлены выплаты стимулирующего характера - персональная надбавка в размере *** рублей ежемесячно по п. 4.10.5 Постановления Правительства УО N 230-П от 10.06.2013 года, а также выплата за стаж непрерывной работы в размере 0,1 к окладу за первые три года и 0,1 за последующие 2 года, но не выше 0,2, надбавка за работу в сельской местности ежемесячно в размере 20% оклада.

Вышеуказанное дополнительное соглашение было согласовано сторонами, подписано и является неотъемлемой частью трудового договора N *** от ***2003 года.

Не согласившись с размером персональной надбавки стимулирующего характера, полагая, что имеет право на надбавку в размере ***.рублей и доплаты в связи с исполнением обязанностей двух штатных единиц с***, истица обратилась с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Махнорыловой Л.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд постановилрешение , основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы истицы, что она выполняет работу м*** в связи с оказанием экстренной помощи, а не плановой, со ссылкой на записи в журнале учета анестезий в операционных и перевязочных и на показания ее мужа М*** В.В. и в*** Д*** Ю.И., суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

В части 4 ст. 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" перечислены формы оказания медицинской помощи и их понятия. Так формами оказания медицинской помощи являются:

1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;

2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента;

3) плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

В трудовом договоре и в должностной инструкции истицы не содержится такое условие, как постоянная работа в условиях оказания медицинской помощи в экстренном порядке.

То обстоятельство, что в хирургическое отделение, где работает истица, поступают больные, которым проводят операции в неплановом порядке, не свидетельствует о том, что интенсивность работы истицы связана с оказанием экстренной медицинской помощи.

Ссылка на то, что врачу Д*** Ю.И. при операциях, в которых участвует истица как м***, назначена выплата в размере *** руб. не может служить основанием для назначения аналогичной выплаты истице.

Согласно п.4.9. Положения об отраслевой системе оплаты труда работников ГУЗ "Новоспасская центральная больница" персональные надбавки устанавливаются работникам с учетом уровня их профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой им работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач. Законность назначения данной надбавки врачу не являлась предметом рассмотрения дела.

Так же необоснованны доводы истицы, что поскольку в штатном расписании указано две единицы м***, а работает она одна, то имеет право на 50 процентную доплату.

Как установлено судом, истица работает 5 дней в неделю, по норме 39 часовой рабочей недели, участвует в операциях только у одного хирурга. Доказательств привлечения к дополнительной работе, не обусловленной трудового договором, истица не представила.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истицы, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махнорыловой Л*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: