Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. по делу N 33-255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 года по иску Ушакова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о взыскании единовременного вознаграждения и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ работает ( ... ) в сервисном локомотивном депо "Петрозаводск" - филиала "Северо-Западный" ООО "ТМХ-Сервис", куда переведен на основании по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ в результате очередного этапа реформирования из ремонтного локомотивного депо "Петрозаводск" - дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД". При переводе новый работодатель гарантировал работнику сохранение социальных гарантий, условий трудового договора, трудового стажа в организациях железнодорожного транспорта для получения единовременного вознаграждения за преданность компании. Право на получение такого вознаграждения возникло у истца ХХ.ХХ.ХХ, однако данную выплату он не получил, поскольку ответчиком было принято решение о введении в действие нового Положения о мотивационных выплатах и отмене ранее действующего Положения о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании. Полагая решение ответчика незаконным, поскольку новое Положение о мотивационных выплатах было принято без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, ссылаясь на то, что об отмене ранее действующего Положения о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании он не был уведомлен за два месяца с учетом требований ст. 74 Трудового кодекса РФ, Ушаков Д.В. просил взыскать с ООО "ТМХ-Сервис" указанное вознаграждение за преданность компании в размере пяти должностных окладов (месячных заработков) в сумме ( ... ) с учетом выплаченной мотивационной выплаты по Положению о мотивационных выплатах, а также ( ... ) руб. компенсации морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "ТМХ-Сервис" в пользу Ушакова Д.В. взыскано вознаграждение за преданность компании в сумме ( ... ), компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ТМХ-Сервис" в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме ( ... )

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что единовременное вознаграждение за преданность компании входит в систему оплаты труда работников и является одним из существенных условий трудового договора. Поскольку Положение о мотивационных выплатах не устанавливало и не изменяло систему оплаты труда работника и не затрагивало существенные условия трудового договора, уведомление работников общества об его принятии не требовалось. Суд не учел, что истец не оспорил приказ N, в соответствии с которым с ХХ.ХХ.ХХ было отменено Положение о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании. Указывает, что ответчик действовал в соответствии с требованиями закона, в связи с чем решение суда о выплате истцу суммы компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. необоснованно. Ссылается на пропуск Ушаковым Д.В. без уважительных причин установленного законом срока для обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гусев С.Б., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец Ушаков Д.В., представитель третьего лица Безлюдов А.К., предъявивший доверенность, по доводам жалобы возражали, просили об ее отклонении.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленногостатьей 372настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" было подписано Соглашение по трудоустройству работников дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", согласно которому ООО "ТМХ-Сервис" обязалось при заключении трудовых договоров с работниками обеспечить сохранение социальных льгот и гарантий, указанных в коллективном договоре ОАО РЖД", действующих на дату подписания трудового договора, и условий трудовых договоров, заключенных ранее между работниками и ОАО "РЖД", на срок действия договора на полное сервисное обслуживание.

Ушаков Д.В. с ХХ.ХХ.ХХ в порядке перевода из Петрозаводского локомотивного депо ОАО "РЖД" принят на работу ( ... ) в сервисное локомотивное депо "Петрозаводск" - филиала "Северо-Западный" ООО "ТМХ-Сервис".

При заключении трудового договора истец был ознакомлен с Положением о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденным приказом от ХХ.ХХ.ХХ N.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N по согласованию с первичным профсоюзным органом было утверждено Положение о выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании, приказ от ХХ.ХХ.ХХ N признан утратившим силу.

Согласно указанным Положениям работникам общества, проработавшим непрерывно 3, 5, 10, 15 лет и далее через каждые 5 лет устанавливалось единовременное вознаграждение за преданность компании, в частности при продолжительности работы более 15 лет - в размере пяти месячных тарифных ставок. Указанная выплата производилась не позже следующего квартала после даты достижения установленной продолжительности работы в Обществе.

Приказом УК ООО "ЛокоТех" (управляющая компания) от ХХ.ХХ.ХХ N с ХХ.ХХ.ХХ было отменено Положение о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом от ХХ.ХХ.ХХ N, и утверждено Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО "ТМХ-Сервис" на основе рейтинга.

Приказом УК ООО "ЛокоТех" от ХХ.ХХ.ХХ N было утверждено и введено в действие с ХХ.ХХ.ХХ Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис", согласованное с первичным профсоюзным органом. Согласно пункту 3.5 Положения размер мотивационной выплаты рассчитывается исходя из рейтинга работника в соответствии с Методикой расчета рейтинга работников сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис" и непрерывного стажа работы (полных лет) работника в Обществе.

ХХ.ХХ.ХХ трудовой стаж Ушакова Д.В. в ООО "ТМХ - Сервис" с учетом работы в ОАО "РЖД" составил ( ... ) лет. Единовременное вознаграждение в размере пяти окладов в соответствии с утвержденным приказом от ХХ.ХХ.ХХ N Положением истцу выплачено не было, в августе 2015 года в соответствии с Положением о мотивационных выплатах Ушакову Д.В. выплачено ( ... ).

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, когда стаж работы Ушакова Д.В. в компании составил ( ... ) лет, Положение о мотивационных выплатах в отношении истца применяться не могло, в связи с чем он имеет право на получение единовременного вознаграждения за преданность компании в соответствии с Положением, утвержденным приказом ООО "ТМХ - Сервис" от ХХ.ХХ.ХХ N.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, при этом, считает необходимым указать следующее.

Согласно трудовому договору, который был заключен между ООО "ТМХ - Сервис" и Ушаковым Д.В. ХХ.ХХ.ХХ, работнику устанавливается тарифная ставка, районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, премии, также производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда работников ООО "ТМХ - Сервис" и другими локальными нормативными актами. При этом, к трудовому договору приложен перечень локальных нормативных актов, с которыми истец, подписывая трудовой договор, ознакомился. В данном перечне среди прочих указано Положение о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом от ХХ.ХХ.ХХ N, которым, в частности, предусмотрена выплата данного вознаграждения за ( ... ) лет работы в компании в размере ( ... ) месячных тарифных ставок.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также проанализировав содержание Положения о выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании, принятого в связи с отменой приказа от ХХ.ХХ.ХХ N, суд обоснованно указал на то, что единовременное вознаграждение за преданность компании входит в систему оплаты труда работников данного предприятия, следовательно, является одним из существенных условий трудового договора, обязательным к исполнению работодателем.

Определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены, однако о предстоящих изменениях работодатель в силу ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, Ушаков Д.В. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в установленном порядке не был уведомлен работодателем о предстоящих изменениях, связанных с расчетом указанных выплат.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на дату возникновения у истца права на получение единовременного вознаграждения за преданность компании Положение о мотивационных выплатах, которое является локальным нормативным актом, в нарушение ст. 372 Трудового кодекса РФ в установленном порядке не было согласовано с первичной профсоюзной организацией. Мотивированное мнение ППО РОСПРОФЖЕЛ ООО "ТМХ-Сервис" было получено работодателем только ХХ.ХХ.ХХ, приказ ООО "ТМХ-Сервис" об ознакомлении работников сервисного локомотивного депо "Петрозаводск" с данным Положением издан лишь ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на ХХ.ХХ.ХХ трудовой стаж Ушакова Д.В. в компании составил ( ... ) лет, истец имел право на выплату единовременного вознаграждения за преданность компании, в соответствии с Положением, утвержденным приказом ООО "ТМХ-Сервис" от ХХ.ХХ.ХХ N, размер которого с учетом произведенной выплаты определен судом в ( ... ).

Основано на представленных доказательствах и соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, степени причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в установленном порядке не был оспорен приказ от ХХ.ХХ.ХХ N, в соответствии с которым с ХХ.ХХ.ХХ было отменено Положение о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании с учетом установленных обстоятельств и верных выводов суда о праве истца на получение выплаты за преданность компании по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ основанием к отмене постановленного решения быть признаны не могут.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно того, что мотивационные выплаты не регламентируются трудовым законодательством, поскольку указанная выплата входит в систему оплаты труда Общества, носит стимулирующий характер, учитывая, что данная выплата рассчитывается исходя из квалификации работника, его трудового стажа, размера тарифной ставки, эффективности его труда, персональных достижений и других показателей, характеризующих отношение конкретного работника к выполняемой работе.

Ссылки ответчика на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут быть признаны состоятельными с учетом установленного Положением срока выплаты и того, что объективно о размере и основаниях произведенной работодателем выплаты истцу стало известно при получении расчетного листка в августе 2015 года.

Иным доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Положение о мотивационных выплатах является локальным нормативным актом, при принятии которого работодателю следует соблюдать требования ст. ст. 8, 372 Трудового кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи