Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 г. по делу N 33-264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз", в интересах Кристев А.И., к ОАО "Сургутнефтегаз" об устранении нарушений прав работника, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" на решение Сургутского городского суда от 28.09.2015 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

ППО НП "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз", в интересах Кристев А.И., обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в конце 2014 г. ответчик ознакомил работника с графиком отпусков на 2015 г., которым был предусмотрен отпуск с (дата) по (дата) В нарушение требований ст. 62 ТК РФ ответчик не выдал истцу копию графика, а затем незаконно изменил его, в связи с чем работник был лишен запланированного отпуска. Кроме того, в нарушение требований ст. 103 ТК РФ работодатель своевременно не знакомил работника с графиками сменности с "данные изъяты". Просит признать действия ответчика незаконными, взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ППО НП "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" оспаривает законность и обоснованность решения. Судом установлен факт нарушения ответчиком положений ст. 103 ТК РФ об ознакомлении работника с графиками сменности за май, июнь, июль 2015 г., однако необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части. Оспаривает допустимость принятых в основу решения показаний свидетеля (ФИО)4, поскольку он является работником ответчика и заинтересован в исходе дела в пользу последнего. Суд не учел, что Акт от (дата) об отказе (ФИО)5 от ознакомления с графиком отпусков на 2015 г. составлен в 10 час. 45 мин., в то время как начало его рабочего времени в 20 час. 00 мин. Суд необоснованно отклонил представленные истцом видеозапись и светокопии графика отпусков на 2015 г., подтверждающие первоначально установленный работнику период отпуска в июне 2015 г. Просит отменить решение и удовлетворить иск.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представителя ответчика Петриченко О.М. и Лискович Ж.Н. просили оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Кристев А.И. работает "данные изъяты" ОАО "Сургутнефтегаз". Трудовым договором работнику установлен суммированный учет рабочего времени, в связи с чем работодателем составлялись графики сменности на каждый месяц.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Из материалов дела следует, что ответчиком с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации утверждены графики сменности:

- (дата) на "данные изъяты", с которым работник ознакомлен под роспись (дата),

- (дата) на "данные изъяты" с которым работник ознакомлен под роспись (дата),

- (дата) на "данные изъяты" с которым работник ознакомлен с (дата) по (дата),

- (дата) на "данные изъяты"., с которым работник ознакомлен под роспись (дата),

- (дата) на "данные изъяты" с которым работник ознакомлен под роспись (дата),

- (дата) на июнь 2015 г., с которым работник ознакомлен под роспись (дата),

- (дата) на июль 2015 г., с которым работник ознакомлен под роспись (дата).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком обязанности по ознакомлению работника с графиками сменности в срок, установленный ст. 103 ТК РФ, суд первой инстанции принял в основу решения показания свидетеля (ФИО)4, подтвердившего, что работодатель предварительно согласовывал с работниками периоды смен в целях эффективной организации работы.

На основании представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что работодатель фактически своевременно ознакомил работника с графиками сменности посредством каналов электронной связи.

Вывод суда в данной части подтвержден и тем, что в течение всего указанного истцом периода работы работник фактически исполнял трудовые обязанности в установленные графиками смены, трудовой спор по данному факту отсутствует, что однозначно подтверждает надлежащее информирование работника о графиках сменности.

Факт получения ответчиком подписи работника об ознакомлении с графиками сменности в отношении истекших периодов, подтверждает правильность вывода суда о том, что ответчик знакомил работника с графиками сменности посредством каналов электронной связи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал, что не был фактически ознакомлен с графиками сменности в срок, установленный ст. 103 ТК РФ.

Возражения апеллянта относительно допустимости показания свидетеля (ФИО)4 основаны на предположениях, поэтому не могут быть приняты.

Отклоняя представленные истцом видеозаписи и светокопии графика отпусков на 2015 г., суд правомерно указал на отсутствие в них подписи работодателя об утверждении графика, в связи с чем, данные доказательства не могут быть признаны достоверными.

Между тем, по делу установлено, что (дата) ответчиком с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации утвержден график отпусков на 2015 г., с которым работник был ознакомлен (дата), но отказался подписать, что подтверждено соответствующим актом.

Ссылка апеллянта на начало рабочего времени Кристев А.И. не влечет отмену решения, поскольку нормы трудового права не препятствуют ознакомлению работников с локальными актами за пределами рабочего времени.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не доказано, что выборный орган первичной профсоюзной организации согласовал график отпусков на 2015 г. в иной редакции, чем представил ответчик.

Кроме того, суд на основании соответствующего заявления работодателя, правомерно указал на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока по требованиям в отношении ознакомления с графиком отпусков на 2015 г., графиками сменности на январь, февраль, март и апрель 2015 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

По смыслу закона, требования работника о возмещении морального вреда производны от требований о нарушении иных трудовых прав. Поскольку суд отказал в удовлетворении основных исковых требований, в удовлетворении производных требований также отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 28.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.