Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 г. по делу N 33-298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)8,

судей (ФИО)7, Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, внесении изменений в трудовой договор в части условий оплаты труда, взыскании оплаты труда из расчета повышенной тарифной ставки, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за январь, февраль, март 2015 года, доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника, возложении обязанности произвести доплату за работу во вредных и опасных условиях труда, предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказать без исследования фактических обстоятельств по существу дела, в связи с пропуском подачи иска в суд."

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснение истца (ФИО)1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "КНГ-Сервис" с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он работал у ответчика с (дата) по (дата) в должности водителя КЗКТ 74286. За время работы работодателем неоднократно нарушались требования трудового законодательства, заработная плата не выплачивалась в полном объеме. На протяжении всего периода работы истцом выполнялась обязанность второго члена экипажа, при этом оплата за расширенную зону обслуживания не производилась. Штатным расписанием ООО "КНГ-Сервис" водителю седельного тягача свыше 40 тонн установлена тарифная ставка 72,28 руб. Однако трудовым договором истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 66,16 руб., что является нарушением положений ст. 135 Трудового кодекса РФ. Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре установлено нарушение сроков выплаты истцу заработной платы за январь, февраль, март 2015 года, в связи с чем, истец имеет право на получение денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Поскольку истец осуществлял работу во вредных и опасных условиях труда он имеет право на получение доплаты, а также на дополнительный оплачиваемый отпуск. В течение всего периода работы доплата за вредные и опасные условия труда не производилась, дополнительный отпуск не предоставлялся. На основании изложенного (с учётом уточнений), истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу оплату за сверхурочную работу в размере 352 147 руб.; обязать ответчика внести изменения в трудовой договор от (дата) в части условий оплаты труда, а именно указать размер тарифной ставки 72,28 руб.; взыскать задолженность по заработной плате (из расчета тарифной ставки в размере 72,28 руб.) в сумме 370 595,50 руб.; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за январь, февраль, март 2015 года; взыскать доплату за исполнение обязанностей отсутствующего работника (расширенную зону обслуживания) в размере 541 898 руб.; обязать произвести доплату за работу во вредных и опасных условиях труда за весь период трудовой деятельности; обязать предоставить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда за весь период работы.

В судебном заседании истец (ФИО)1 уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "КНГ-Сервис" (ФИО)4, (ФИО)5 исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что истец вынужден был уволиться после обращения с жалобой в прокуратуру. Ранее обратиться в суд за защитой своих трудовых прав он не мог, так как заработная плата была единственным источником существования. Судом не принят во внимание представленный истцом расчет задолженности, основанный на ответе Государственной инспекции по труду. В нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Учитывая, что стороной ответчика не оспаривался факт нарушения трудового законодательства, у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд не дал оценки недобросовестному поведению работодателя. Истец указывает на отсутствие в деле протокола судебного заседания, так как ему было отказано в выдаче протокола. Истец считает возможным при рассмотрении спора применить по аналогии закона норму ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО "КНГ-Сервис" указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) истец (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с ООО "КНГ-Сервис" работал в должности водителя. (дата) истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника (расширение зон обслуживания), за работу во вредных и опасных условиях труда, задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате применения заниженного размера тарифной ставки, компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

В удовлетворении требования о взыскании доплаты за сверхурочную работу в 2015 году истцу отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт переработки. Требование о внесении изменений в трудовой договор оставлено без удовлетворения в связи с расторжением трудового договора и отсутствием между сторонами трудовых отношений на момент рассмотрения спора.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов относительно применения судом последствий пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы на существо постановленного решения не влияют.

Доводы жалобы относительно нарушений судом положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ являются голословными, объективными данными не подтверждены.

Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривается, в материалах дела имеется надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания.

Довод истца о нарушении его процессуальных прав, а именно об отказе в выдаче протокола судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат заявления истца об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Ссылка истца на нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанные нормы не подлежат применению при разрешении данного спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)8

Судьи: (ФИО)7

Назарук М.В.