Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2016 г. по делу N 33-511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Мишенькиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сынчевского А.А. к ГП ХМАО - Югры "Северавтодор" о разрешении индивидуального трудового спора,

по частной жалобе Сынчевского А.А. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 28.10.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Сынчевского А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата). и определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении определения без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) Сынчевскому А.А. отказано в удовлетворении требований к ГП ХМАО - Югры "Северавтодор" об оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

(дата) Сынчевский А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от (дата) и апелляционного определения от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований ссылается на письмо секретариата Конституционного Суда РФ от 15.07.2015 г. N 6691/15-01/15 от 15.07.2015 г., содержащее толкование положений ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ.

В частной жалобе Сынчевский А.А. оспаривает законность и обоснованность определения. Полагает, что суд незаконно отклонил его требование о пересмотре дела на основании письма секретариата Конституционного Суда РФ от (дата) (номер).

В суде апелляционной инстанции Сынчевский А.А. и его представитель Гордеев Н.М. просили отменить определение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится,

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель обращался в Конституционный суд РФ с жалобой, на которую получил ответ секретариата Конституционного Суда РФ от 15.07.2015 г. N 6691/15-01/15 от 15.07.2015 г. о несоответствии ее требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном суде РФ". Кроме того, в письме содержится токование положений ст. 392 ТК РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что письмо секретариата Конституционного Суда РФ не предусмотрено ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334, 335 судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 28.10.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи