Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Шкилева П.Б.,

судей Ишимова А.А., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой О.А. к Петрук Е.С. о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Петрук Е.С. на решение Сургутского городского суда от 07.10.2015 г., которым постановлено:

исковые требования Бурцевой О.А. к Петрук Е.С. об истребовании трудовой книжки, документов связанных с работой, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрук Е.С. в пользу Бурцевой О.А. компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты" руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск "данные изъяты" руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Обязать Петрук Е.С. выдать Бурцевой О.А. трудовую книжку.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Петрук Е.С. в бюджет муниципального образования "город окружного значения Сургут" государственную пошлину "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

Бурцева О.А. обратилась в суд с иском к Петруку Е.С. об истребовании трудовой книжки, документов связанных с работой, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, паспортистом с (дата) без оформления письменного трудового договора. (дата) ответчик проинформировал ее об увольнении, но не выдал трудовую книжку и не произвел расчет. Из-за неправомерных действий ответчика она перенесла нравственные страдания, депрессию. Просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, трудовой договор от (дата), справку 2-НДФЛ, справку формы (номер)н; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск 26 календарных дней с учетом компенсации за задержку выплаты "данные изъяты" руб.; оплату за задержку выдачи трудовой книжки с (дата) по день подачи иска с учетом компенсации за задержку выплаты "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая, что истец работал у него администратором с (дата), уволилась (дата), что подтверждается заявлением работника и приказом об увольнении. Суд неправильно установилдату прекращения трудового договора (дата) на основании представленных истцом письменных доказательств, поскольку работник был уволен (дата) Суд не учел уведомление ИФНС от (дата) о прекращении им предпринимательской деятельности. Суд неправомерно взыскал требуемые истцом суммы после (дата), т.к. работник пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора. Суд неправомерно взыскал компенсацию за задержку трудовой книжки на основании предоставленной истцом переписки с работодателями по электронной почте. Ссылаясь на акт от (дата), утверждает, что трудовая книжка выдана работнику. Считает необоснованной компенсацию причиненного работнику морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)4 просил отменить решение по доводам жалобы.

Истец Бурцева О.А. просила оставить без изменения решение суда.

Поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно удовлетворил иск.

Представленные в дело приказы ответчика от (дата) (номер) и от (дата) (номер) подтверждают, что Бурцева О.А. работала паспортистом у Петрук Е.С., осуществлявшего предпринимательскую деятельность, поэтому доводы жалобы о работе истца администратором несостоятельны.

(дата) Бурцева О.А. подала заявление об увольнении по п. 3. ст. 77 ТК РФ.

(дата) ответчиком издан приказ (номер) о прекращении трудового договора с истцом по п. 3 ст. 77 ТК РФ с (дата) Работник ознакомлен с данным приказом.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключенный между работником и работодателем в соответствии с ТК РФ. Однако если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя, уполномоченного допускать лиц к работе), то трудовые отношения возникают на основании фактического допущения к работе (ч. 3 ст. 16 ТК РФ). В этом случае трудовой договор, не оформленный письменно, считается заключенным и вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе, что следует из ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

По смыслу закона, если после издания приказа об увольнении работник продолжает с ведома и по поручению работодателя исполнять свои трудовые обязанности, трудовые отношения не считаются прекращенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции на основании выкопировок из журналов кассира-операциониста, детализации телефонных услуг с (дата) по (дата) обоснованно пришел к выводу о фактическом продолжении истцом исполнения трудовых обязанностей после издания ответчиком приказа об увольнении.

Помимо заявления истца от (дата) и приказа об увольнении от (дата), ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им письменные доказательства о фактическом продолжении работы после (дата), поэтому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно принял в основу вывода о дате фактического прекращения трудовых отношений (дата) объяснения истца и представленные им письменные доказательства.

В соответствии с абз. 6 ст. 20 ТК РФ для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

По смыслу абз. 6 ст. 20 ТК РФ ссылка апеллянта на прекращение предпринимательской деятельности с (дата) не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Иск предъявлен (дата) Со дня установленной судом даты прекращения трудовых отношений (дата) не истек предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, доводы жалобы в данной части ошибочны.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Факт выдачи работнику трудовой книжки отражается в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В графе 12 указывается дата выдачи книжки, а в графе 13 проставляется подпись работника (постановление Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек").

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все дни неиспользованного отпуска. Исчисление компенсации производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ, "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил расписку работника о получении трудовой книжки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленный работодателем Акт от (дата) о выдаче работнику трудовой книжки, хотя бы потому, что указанная в документе дата выдачи трудовой книжки (дата) не существует. Кроме того, данный акт не содержит подписи работника.

Пунктом 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Поскольку вина апеллянта, не выдавшего трудовую книжку истцу, является очевидной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, основанные на положениях ст. 234 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом требований разумности и справедливости, поэтому отсутствуют основания для изменения решения в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 07.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилев П.Б.

Судьи Ишимов А.А.

Назарук М.В.