Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова С.В. к ООО "БВС "Евразия" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ООО "БВС "Евразия" на решение Когалымского городского суда от 20.10.2015 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "БВС "Евразия" в пользу Крайнова С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб.

Признать незаконным приказ ООО "БВС "Евразия" от (дата) (номер) "О внесении изменений в приказ от (дата) (номер)".

Взыскать с ООО "БВС "Евразия" в пользу Крайнова С.В. премию по итогам работы за 2013 год в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БВС "Евразия" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. в бюджет муниципального образования город Когалым.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

Крайнов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) истец работал в ООО "БВС Евразия" "данные изъяты". (дата) совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, (дата) работодатель незаконно отстранил его от работы, а затем уволил (дата) по п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. После прекращения трудового договора ответчик не выдал ему трудовую книжку. (дата) истец направил работодателю телеграмму об отправлении трудовой книжки по почте, однако, ответчик не исполнил его требование. Просил изменить формулировку, основание и дату увольнения; взыскать с ответчика оплату за время лишения его возможности трудиться с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб. Ответчиком издан приказ от (дата) (номер) о лишении истца премии по итогам работы за 2013 год. Истец просил признать незаконным данный приказ работодателя и взыскать премию.

На основании заявления ответчика - (дата) Когалымским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) решение Когалымского городского суда от (дата) отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, признания незаконным приказа от (дата) (номер), депремировании по итогам 2013 года, взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2013 год. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "БВС "Евразия" оспаривает решение в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, признания незаконным приказа от (дата) (номер) и взыскания с ответчика премии по итогам работы за 2013 год. Суд незаконно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске работником установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора. Суд не учел, что истец ссылался на телеграмму от (дата), подтверждающую его осведомленность об увольнении. Между тем, иск предъявлен только (дата) Суд необоснованно отклонил возражения ответчика о ненадлежащем оформлении телеграммы для отправления трудовой книжки работнику по почте, поскольку отсутствует подпись отправителя. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований и незаконно взыскал с апеллянта оплату за время вынужденного прогула в связи с отстранением истца от работы с (дата) по (дата)

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сафаров Д.Н. просил отменить решение по доводам жалобы.

Истец Крайнов С.В. просил оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с (дата) с (дата) истец работал в ООО "БВС Евразия" "данные изъяты".

Трудовой договор прекращен (дата) на основании п.п. А. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением прогула.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее 3 рабочих дней со дня обращения работника.

В день увольнения истец не работал. Предусмотренное ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ уведомление работодатель направил (дата)

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Принимая решение о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться в результате незаконного отстранения от работы с (дата) по (дата) и необоснованного удержания трудовой книжки с (дата) по (дата) Соответственно в пользу истца взыскано "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб., суд не учел, что данные требования были заявлены истцом при первоначальном обращении в суд. В их удовлетворении было отказано решением Когалымского городского суда от (дата) на основании заявления ответчика о пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Буквальное толкование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) позволяет сделать вывод, что в указанной части решение суда не отменялось, а было оставлено в силе. На новое рассмотрение указанные требования не направлялись. Поэтому апеллянт обоснованно указывает на выход судом за пределы требований в части взыскания заработка за время вынужденного прогула с (дата) по (дата)

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула с (дата) по (дата), суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанный период работодатель неправомерно удерживал трудовую книжку, не отреагировав на телеграмму работника от (дата) об отправлении трудовой книжки по почте.

В основу решения судом принята телеграмма, содержащая следующий текст: "Когалым Ханты-Мансийского 40/2 54 1/7 1252= уведомление телеграфом Когалым Ханты-Мансийского Центральная 60/10 Прошу вас выслать трудовую книжку справку северной надбавки справку льготного отпуска на Крайнова Сергея Владимировича приказ об отстранении от работы приказ о лишении премии за 2013 год приказ о выходе на работу расчетные листы за январь февраль по адресу "данные изъяты"".

По смыслу ст. 84.1 ТК РФ согласие об отправлении трудовой книжки по почте должно исходить от работника.

Согласно п. 44 "Правил оказания услуг телеграфной связи" (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 222) телеграмма должна содержать данные, изложенные в следующей последовательности: отметка о категории телеграммы (при подаче телеграммы категории "обыкновенная" отметка о категории не указывается); отметка о виде (видах) телеграммы; адрес, по которому должна быть доставлена телеграмма, с указанием наименования адресата (адресатов); текст телеграммы; подпись отправителя (по желанию отправителя). В нижней части бланка подаваемой телеграммы (листа светлой бумаги или фирменного бланка, используемых вместо бланка телеграммы) отправитель должен указать свою фамилию и адрес (вместо адреса допускается указывать номер телефона отправителя или отметку "проездом"). Данные, указываемые в нижней части бланка телеграммы, в содержание телеграммы и состав оплачиваемых слов не входят. При необходимости передачи адресату этих данных они должны включаться отправителем в текст телеграммы.

Суд не учел, что вышеуказанная телеграмма в контексте "Правил оказания услуг телеграфной связи" не содержит подписи, фамилии и адреса отправителя. Указанные реквизиты в текст телеграммы не включены и адресату не переданы, поэтому ответчик обоснованно указывал, что данное текстовое сообщение не соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем, у апеллянта не возникла обязанность отправить трудовую книжку работника по почте.

Суд ошибочно квалифицировал служебную отметку оператора "с подлинным верно" как удостоверение подписи отправителя, поскольку данная отметка фактически подтверждает соответствие представленной в суд копии телеграммы оригиналу текстового сообщения.

Определяя период компенсации неполученного работником заработка с (дата), суд не учел предусмотренный ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ срок для выдачи трудовой книжки по письменному обращению работника.

По делу установлено, что (дата) истец обратился к работодателю с заявлением об отправлении его трудовой книжки по почте. Фактически он получил трудовую книжку (дата).

Пунктом 43 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225) на ответчика возложена обязанность по обеспечению сохранности трудовых книжек до востребования работником.

Поскольку действия апеллянта по сохранению трудовой книжки истца до получения надлежащего оформленного заявления о ее выдаче соответствовали требованиям закона, суд ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб.

Не основано на законе суждение суда об обязанности работодателя по отправлению трудовой книжки по почте без надлежаще оформленного соответствующего заявления работника, личность которого может быть установлена при получении почтового отправления.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуального права. Требование истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки не подлежит удовлетворению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) срок для обращения работника в суд с требованиями о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, признания незаконным приказа от (дата) (номер) о депремировании по итогам 2013 года, взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2013 год исчислен с (дата), поэтому доводы жалобы о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока не влекут отмену решения, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

На основании приказа ООО "БВС "Евразия" от (дата) (номер) истец лишен премии по итогам работы за 2013 год.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 4.2.1, 4.2.5.2 действующего у ответчика "Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год" право на получение требуемой истцом премии имеют работники, состоящие в списочном составе на 30 ноября текущего года; работники, не состоящие в списочном составе на 30 ноября текущего года, выбывшие в связи с уходом на пенсию, по состоянию здоровья или в связи со смертью, в связи с уходом в Вооруженные силы РФ; работники, переведенные (перемещенные) внутри Общества. Вознаграждение не выплачивается работникам, уволенным из общества на момент издания приказа по собственному желанию, по окончанию срочного трудового договора и по соглашению сторон; работникам, имеющим на момент издания приказа не снятое дисциплинарное взыскание.

Вывод суда о праве истца на получение премии по итогам работы за 2013 год соответствует обстоятельствам дела, основан на вышеуказанном локальном правовом акте, поэтому суд правомерно удовлетворил требование истца о признании незаконным приказа от (дата) (номер) и взыскании премии в размере "данные изъяты" руб. Возражения апеллянта в данной части несостоятельны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит перерасчету подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина.

В связи с удовлетворением неимущественного требования работника об оспаривании приказа, ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. Имущественному требованию работника, подлежащему оценке, (взыскание премии в размере "данные изъяты" руб.) соответствует государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. Общий размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Когалымского городского суда от 20.10.2015 г. в части взыскания с ООО "БВС "Евразия" в пользу Крайнова С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб.

Отказать в удовлетворении требования Крайнова С.В. о взыскании с ООО "БВС "Евразия" заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.

Уменьшить до "данные изъяты" руб. подлежащую взысканию с ООО "БВС "Евразия" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Когалым.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Ахметзянова Л.Р.