Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.П.В. к Окружному фонду развития жилищного строительства " "данные изъяты"" о расторжении договора долевого участия в строительстве, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства " "данные изъяты"" ( с учетом дополнений )

на решение Сургутского городского суда от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.П.В. к Окружному фонду развития жилищного строительства " "данные изъяты"" о расторжении договора долевого участия в строительстве, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия (номер) от (дата), заключенный между Окружным фондом развития жилищного строительства " "данные изъяты"" и Г.П.В..

Возложить на Окружной фонда развития жилищного строительства " "данные изъяты"" обязанность выплатить Г.П.В. в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу проценты за пользование денежными средствами в размере 406 479 (четыреста шесть тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 36 коп.

Взыскать с Окружного фонда жилищного строительства " "данные изъяты"" в пользу Г.П.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариального тарифа в размере 200 руб., уплатой государственной пошлины в размере 7 264 руб. 79 коп., всего 22 464 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 79 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2 313 850 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 65 694 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчика Ч.П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Б.Р.Р., В.Д.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.П.В. обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства " "данные изъяты"" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что (дата) между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве (номер).

Согласно указанному договору ответчик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее (дата), однако данное обязательство не выполнил.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить копию разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в соответствии с пунктом 5.2 договора. В случае неполучения указанного акта, истец просил считать договор расторгнутым на основании пункта 5.3 договора.

В ответ на претензию ответчик сообщил об отказе в ее удовлетворении, поскольку срок передачи квартиры (дата) еще не наступил.

Просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве (номер) от (дата), взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору в размере 2 313 850 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 174 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояли в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, за исключением требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в связи с исполнением ответчиком требований в данной части.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала возражения на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что ответчиком условия договора не нарушены, срок передачи квартиры еще не наступил.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части расторжения договора долевого участия в строительстве (номер), взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу (номер) и принять новое решение.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором долевого участия ответчик принял на себя обязательство не позднее (дата) передать истцу квартиру (номер), при условии полной оплаты стоимости квартиры.

Следовательно, срок передачи квартиры (номер), установленный договором, на дату вынесения решения суда не наступил и не нарушен.

Считает, что отсутствуют основания, предусмотренные договором и Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", для расторжения договора как в одностороннем порядке по требованию дольщика, так и в судебном порядке.

Полагает, что право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор долевого участия в строительстве возникнет с (дата) при условии нарушения ответчиком срока передачи квартиры ( (дата)) на два месяца.

Указывает, что согласно договору, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (номер).

В абзаце 3 пункта 5.3 договора предусмотрено, что если дольщик не согласен с предложенным застройщиком новым сроком ввода объекта (под объектом понимается квартира, а не весь жилой дом), то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке.

Считает, что суд ошибочно понимает под объектом долевого строительства весь жилой дом. Ответственность застройщика перед дольщиком наступает по закону и договору только за нарушение срока передачи квартиры, а не всего жилого дома.

Следовательно, у истца отсутствует право требовать расторжения договора в судебном порядке, так как просрочка в передаче квартиры отсутствует.

Полагает, в связи с отсутствием оснований для расторжения договора как в одностороннем порядке по требованию дольщика, так и в судебном порядке, проценты за пользование денежными средствами взысканию по решению суда не подлежат, судом незаконно не применена ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, не снижена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 606-0-0, пункт 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года (в редакции от 04 марта 2015 года), считает, что решение суда о взыскании процентов 406 479,36 руб., компенсации морального вреда, что составляет 17,78% от стоимости квартиры, при отсутствии просрочки в передаче квартиры, свидетельствуют о неосновательном обогащении истца за счет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и участников долевого строительства.

Полагает, что гражданско-правовая ответственность в размере, присужденном судом первой инстанции, носит для ответчика карательный, а не компенсационный характер.

Считает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца, так как срок передачи квартиры (номер), установленный договором не позднее (дата), не наступил и не нарушен, следовательно, истец не испытал никаких нравственных или физических страданий.

Представитель ответчика ОФРЖС " "данные изъяты"" Ч.П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца Б.Р.Р. и В.Д.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Г.П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между Г.П.В. и ОФРЖС " "данные изъяты"" заключен договор долевого участия в строительстве (номер) (л.д. 13-22).

Согласно пунктам 1.1.2, 5.2 договора ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого участия в виде однокомнатной квартиры за строительным номером (номер) на (номер) этаже, подъезд (номер), ориентировочной площадью 42,07 кв.м.

Истец выполнил обязательство по оплате цены договора в сумме 2 313 850 рублей в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 26-32).

В соответствии с пунктом 5.2 договора долевого участия в строительстве от (дата) застройщик обязался не позднее (дата) закончить строительство и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию; не позднее (дата) передать квартиру дольщику, при условии полной оплаты стоимости квартиры.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что в случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома в срок указанный в пункте 5.2, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующею информацию и предложение о переносе срока ввода.

Если дольщик не согласен с предложенным застройщиком новым сроком ввода объекта, то по требованию одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут или изменен в части сроков ввода многоквартирного дома и (или) передачи квартиры дольщику по решению суда.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснила, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию на день рассмотрения дела не получено, дом будет введен в эксплуатацию в октябре 2015 года.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил представить копию разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в соответствии с пунктом 5.2 договора. В случае неполучения указанного акта ввода жилого дома в эксплуатацию истец просил считать расторгнутым договор долевого участия в строительстве на основании пункта 5.3 договора.

В ответе на претензию от (дата) (номер) ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии, поскольку срок передачи квартиры (дата) не наступил.

(дата) ответчик перечислил истцу сумму по договору в размере 2 313 850 руб. на банковский счет (номер) в Сургутском ОСБ N5940 ОАО "Сбербанк России", но указанные денежные средства были возвращены ответчику в связи с закрытием счета Г.П.В.

(дата) ответчик перечислил на депозитный счет нотариуса К.С.Д. 2 313 850 руб., в связи с чем нотариусом К.С.Д. (дата) выдано свидетельство о принятии указанных денежных средств на депозит нотариуса.

Часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно абз. 2 п.3 ст.27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы ( промежуточные сроки).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы ( оказания услуги)- сроки начала и( или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Строительство объекта и ввод дома в эксплуатацию относятся к предмету договора участия в долевом строительстве.

Нарушение условий, входящих в предмет договора, признается существенным нарушением договора.

Нарушение застройщиком предусмотренного договором срока исполнения обязательства по завершению строительства объекта и ввода дома в эксплуатацию влечет право дольщика в одностороннем порядке расторгнуть договор долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить дольщику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанные проценты начисляются со дня внесения дольщиком денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд установил, что в установленный договором срок не позднее (дата) ( (дата)) многоквартирный дом в эксплуатацию введен не был, ответчик истцу предложение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не направил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора долевого участия в строительстве и расторжении договора долевого участия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 указанной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом при рассмотрении спора установлено, что денежные средства, уплаченные по договору истцом в размере 2 313 850 руб. возвращены истцу путем зачисления на депозит нотариуса, в связи с чем суд верно определил, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания указанной суммы не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых согласно указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данного разъяснения, ответчик должен в судебном заседании заявить ходатайство о снижении размера неустойки ( процентов) и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, представитель ответчика ходатайство о снижении размера процентов и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представил.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", и определилее в размере 5000 руб., признав взыскание данной суммы справедливым, соразмерным нарушенному обязательству и учел фактические обстоятельства данного дела, и степень вины причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора долевого участия, неосновательном обогащении истца, карательном характере исковых требований судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено, нарушение прав истца произошло вследствие нарушения ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию, признав право истца на расторжение договора, ответчик перечислил на депозит нотариуса 2 313 850 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие нарушения срока передачи квартиры, отсутствие доказательств прекращения или приостановления строительства жилого дома, отсутствие доказательств относительно существенного изменения проектной документации строящегося дома, размера квартиры, изменения назначения общего имущества в объекте недвижимости судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как исковое заявление подано в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию, а не по указанным последствиям.

Довод апеллянта о том, что право истца по закону в одностороннем порядке расторгнуть договор долевого участия в строительстве возникнет с (дата) при условии нарушения застройщиком срока передачи квартиры ( (дата)) на два месяца, судебная коллегия считает неверными, поскольку истец заявил иск по иным основаниям, увидев, что срок ввода объекта в эксплуатацию нарушен, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Указание в апелляционной жалобе о том, что ответственность по договору долевого участия в строительстве возникает у ответчика перед истцом только за нарушение срока передачи квартиры, а не всего жилого дома судебная коллегия считает ошибочным, в связи с тем, что в эксплуатацию вводится весь объект ( жилой дом), включая квартиру истца, а срок ввода в эксплуатацию жилого дома ответчиком в нарушение условий договора не соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом незаконного решения, о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствии оснований для расторжения договора долевого участия в судебном порядке не нашли подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции, так как лишь после обращения Г.П.В. в суд с иском (дата) ответчик (дата) перечислил на депозитный счет нотариуса 2 313 850 руб., поэтому в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" данное обстоятельство не освобождает ответчика от имущественной ответственности за нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера процентов последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией не принимаются, так как судом иск о взыскании процентов удовлетворен не в полном объеме, представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о снижении размера процентов не заявлял, доказательств о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств не представил.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания судом компенсации морального вреда судебная коллегия считает неправомерным, так как по вине ответчика ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок не произведен, что причинило истцу нравственные страдания, по мнению судебной коллегии сумма 5000 руб. за моральные страдания истца не является завышенной.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом нравственных и физических страданий, не имеет правового значения, поскольку достаточным основанием для компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный факт нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание абз. 2 и абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия не находит оснований для применения к данному спору положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств, которые можно было расценивать как исключительные, поэтому доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.