Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушарина С.Н. к индивидуальному предпринимателю Епанчинцевой А.В. о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Шушарина С.Н. на решение Сургутского городского суда от 23.09.2015 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

Шушарин С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании срочного трудового договора от (дата) истец был принят ответчиком на работу "данные изъяты" на срок до (дата) Фактически трудовые отношения продолжались до (дата) Ответчик не исполнил обязанность по оплате труда работника. Просит взыскать заработную плату с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шушарин С.Н. оспаривает правомерность отказа в удовлетворении иска по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд не принял во внимание его доводы о прекращении трудового договора (дата) Ответчик не ознакомил работника с приказом о прекращении трудового договора и не предоставил его копию. Суд не учел возражения апеллянта о недопустимости представленных ответчиком предупреждения о прекращении трудового договора и иных документов о выплате денежных средств. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов. Судом необоснованно отклонены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции Шушарин С.Н. и его представитель Подкорытова Ю.А. просили отменить решение по доводам жалобы.

Индивидуальный предприниматель Епанчинцева А.В. просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Из материалов дела следует, что (дата) стороны заключили срочный трудовой договор о работе истца у ответчика "данные изъяты" до (дата).

(дата) ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является истечение срока действия срочного трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Ответчиком представлено уведомление от (дата) о предупреждении работника о предстоящем прекращении трудового договора.

Доводы истца о неполучении данного уведомления не имеют существенного правового значения для разрешения спора по следующим основаниям.

Трудовой кодекс РФ не регламентирует вопрос о последствиях несвоевременного извещения работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора, а лишь в ч. 1 ст. 79 указывает на то, что работник должен быть предупрежден не менее чем за 3 дня до увольнения.

По смыслу закона, увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ будет правомерным даже в случае нарушения работодателем срока предупреждения о прекращения срочного трудового договора, поскольку несоблюдение требований ст. 79 ТК РФ о необходимости в письменной форме не менее чем за три календарных дня уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Для правильного разрешения спора имеет значение факт прекращения или продолжения трудовых отношений после истечения срока трудового договора.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам - после (дата) в правоотношениях с иными лицами Шушарин С.Н. указывал, что он не работает, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его доводы о продолжении работы у ответчика после (дата).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исковое заявление подано (дата).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчик просил применить последствия пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

Истцом не заявлены требования об оспаривании законности увольнения, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ данный срок правомерно исчислен судом с (дата), т.е. с даты прекращения трудового договора и наступления обязанности ответчика произвести расчет с работником.

Не влекут отмену решения доводы апеллянта о недопустимости представленных ответчиком документов о выплате работнику денежных средств и о необходимости проведения экспертизы документов, поскольку данные доказательства не подлежат оценке в силу ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании заработной платы. Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных требований отказано также правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 23.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.