Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-968/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева С.В. к ЗАО "ГидроМонитор" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Силаева С.В. на решение Сургутского городского суда от 09.09.2015 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

Силаев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работал "данные изъяты" в ЗАО "ГидроМонитор". (дата) он обратился к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора по инициативе работника. Между тем, ответчик уволил истца по п. 4 ст. 77 ТК РФ, в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены). Считает основание увольнения незаконным, поскольку (дата) ответчик выдал ему заверенную копию трудовой книжку с записью о продолжении работы. Просит признать недействительной запись об увольнении по п. 4 ст. 77 ТК РФ, изменить основание увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика ознакомить его с приказом об увольнении и направить трудовую книжку по почте, произвести расчет, взыскать компенсацию за лишение возможности трудиться, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Силаев С.В. оспаривает законность и обоснованность решения. Ошибочен вывод суда о пропуске им предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его ознакомление с приказом об увольнении и вручение (направление) ему трудовой книжки. Суд не учел, что об увольнении истец узнал (дата) из письма работодателя от (дата), иск подан (дата), поэтому срок обращения в суд не пропущен. Не обоснован вывод суда о нежелании истца получить трудовую книжку, поскольку он обращался к работодателю с претензией о направлении трудовой книжки по почте. Суд необоснованно отклонил показания свидетелей (ФИО)3 и (ФИО)4 об исполнении истцом трудовых обязанностей после (дата) Суд установилфакт задержки работодателем трудовой книжки, однако необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка на основании ст. 234 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "ГидроМонитор" Черных А.А. просил оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что с (дата) по (дата) истец работал "данные изъяты" в ЗАО "ГидроМонитор".

Трудовой договор прекращен на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 81 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Иск предъявлен (дата).

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее (дата), т.е. на следующий день после последнего рабочего дня.

Между тем, суд не учел, что истцом заявлено требование об оспаривании законности увольнения, срок для обращения в суд по которому исчисляется с даты вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Суд не установилдату вручения работнику копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки. Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Представленный ответчиком акт от (дата) об отказе работника от получения трудовой книжки и направления ее по почте в связи с увольнением опровергается выданной уполномоченным работником ответчика копии трудовой книжки, согласно которой на (дата) истец продолжал работать.

Из представленных сторонами заверенных копий трудовой книжки следует, что запись об увольнении истца (дата) и запись о продолжении им работы на (дата) произведена одним лицом.

Оспариваемое решение не содержит суждений по заявлению истца о подложности представленных ответчиком доказательств, в том числе вышеуказанного акта от (дата).

Суд не учел, что (дата) истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о направлении трудовой книжки по почте.

(дата) работодатель направил работнику ответ, в котором подтвердил нахождение у него трудовой книжки, но не направил ее работнику по почте в нарушение положений ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 5 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, и применительно к п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено по мотиву пропуска срока без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Сургутского городского суда от 09.09.2015 г., направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.