Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2016 г. по делу N 33а-921/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,

рассмотрела административное дело по административному иску Шаркова Г.Д. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Белоярскому УФССП России по ХМАО-Югре Литвиновой Т.С. о признании бездействия должностного лица незаконным, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного ответчика (ФИО)2 Т.С. на решение Белоярского городского суда от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Шаркова Г.Д. к судебному приставу-исполнителю Белоярского отдела УФССП по ХМАО-Югре Литвиновой Т.С. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить;

признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белоярскому УФССП по ХМАО-Югре Литвиновой Т.С. по непринятию всех предусмотренных законом мер для взыскания задолженности в рамках исполнительного производства N 3389/15/86002-ИП и действия, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.10.2015 года, незаконными;

признать постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.10.2015 года и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю незаконными и отменить;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белоярскому УФССП по ХМАО-Югре Литвинову Т.С. принять все предусмотренные меры к исполнению требований изложенных в исполнительном листе N 2-495/2014 от 29.12.2014 года, выданном Белоярским городским судом ХМАО-Югры.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

Шарков Г.Д. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 13.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Литвиновой Т.С. по причине отсутствия у несовершеннолетнего должника Рязанова П.Д. имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесены постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в силу ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность по возврату денежных средств за несовершеннолетнего должника должна исполнить его законный представитель - мать Воронина С.Э. Просит суд: признать бездействия судебного пристава-исполнителя Литвиновой Т.С. по непринятию всех мер для исполнения исполнительного документа, а также действия по окончанию исполнительного производства незаконными; признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 13.10.2015 года; обязать судебного пристава-исполнителя Литвинову Т.С. принять все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое административный ответчик судебный пристав-исполнитель Литвинова Т.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Оспаривая вывод суда о необходимости обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа, отмечает, что никаких неясностей исполнительный документ не содержит, кроме того, в силу требований действующего законодательства данное действие является правом, а не обязанностью судебного пристава. Считает, что на законного представителя несовершеннолетнего должника, который не является стороной исполнительного производства, не может быть возложена имущественная ответственность по обязательствам представляемого. Полагает, что постановив обжалуемое решение, суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 227 КАС РФ. Указывает на отсутствие извещения законного представителя должника о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 380 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного листа от 29.12.2014 года N 2-495/2014, выданного Белоярским городским судом в отношении несовершеннолетнего должника Рязанова П.Д. о взыскании в пользу Шаркова Г.Д. долга в размере 205 200 рублей, 05.03.2015 года возбуждено исполнительное производство N 3389/15/86002-ИП.

Поскольку имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника установлено не было, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию этого имущества оказались безрезультатными, 13.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Литвиновой Т.С. составлен соответствующий акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что должностным лицом ФССП России допущено бездействие при исполнении вышеуказанного исполнительного документа, взыскатель обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку должник является несовершеннолетним и не обладает гражданской дееспособностью, его обязанности в исполнительном производстве должен осуществлять его законный представитель, вследствие чего судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Поскольку данное действие судебным приставом-исполнителем совершено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что последним не были приняты все меры для своевременного исполнения исполнительного документа, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительное производство окончено незаконно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют материалам административного дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 этого же Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Одним из таких оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона, является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).

Как следует из материалов дела, непосредственно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для выявления у должника какого-либо имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание, были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГУ-УПФ РФ в г. Белоярский, операторам сотовой связи, Федеральную налоговую службу, подразделения ГИБДД.

Ответами на указанные запросы подтверждается фактическое их направление и отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, кроме пенсии по случаю потере кормильца, на которую в силу п. 2 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание обращено быть не может.

13.10.2015 года судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлены акт об отсутствии у должника имущества по месту его жительства, акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении его взыскателю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Недостижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Также ошибочно утверждение суда о возможности исполнения решения суда законным представителем несовершеннолетнего должника, вследствие отсутствия у последнего какого-либо имущества, и необходимости обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Из решения Белоярского городского суда следует, что обязательства по выплате несовершеннолетним должником Рязановым П.Д. долга взыскателю Шаркову Г.Д. возникли вследствие универсального правопреемства, в порядке наследования от умершего отца.

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), поэтому при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательство перед кредитором прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет в исполнительном производстве осуществляет его законный представитель.

Из положений статей 48, 49 указанного Федерального закона следует, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, к которым законный представитель несовершеннолетнего должника не относится.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств данного дела, законный представитель должника является лишь распорядителем перешедшего к несовершеннолетнему в порядке универсального правопреемства имущества, что не возлагает на него обязанности отвечать своим имуществом по обязательствам представляемого.

Поскольку имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя, у несовершеннолетнего должника не установлено, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными, действия судебного пристава-исполнителя Литвиновой Т.С. по возвращению исполнительного документа взыскателю и окончанию исполнительного производства соответствуют требованиям закона.

Следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов, о чем взыскателю разъяснено в п. 3 оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Разрешая административный спор по требованию Шаркова Г.Д. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Белоярскому УФССП России по ХМАО-Югре Литвиновой Т.С., судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика территориальный орган ФССП России - УФССП по ХМАО-Югре привлечен не был, при том, что суд постановилрешение в пользу административного истца, что влечет определенные правовые последствия для указанного территориального органа ФССП России.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП по ХМАО-Югре, разрешить спор по существу, дать оценку представленным сторонам доказательствам, всем обстоятельствам дела и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Белоярского городского суда от 06 ноября 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Степанова М.Г.