Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 декабря 2015 г. по делу N 4А-785/2015

Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2015 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2015 года, вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая фирма "Глостер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2015 года юридическое лицо? общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая фирма "Глостер" (далее по тексту? ООО "СФФ Глостер") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2015 года, оставленным без изменений решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2015 года названное постановление изменено, назначенное наказание снижено до 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении ООО "СФФ Глостер" актами по делу, его законный представитель Мятович С.А. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе Мятович С.А. просит состоявшиеся постановление и решения по делу отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 31 декабря 2014 года) перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов влечет назначение административного наказания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" определено понятие тяжеловесного груза, которым, в частности признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств, согласно приложению N 1 к названным Правилам.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимая масса седельного автопоезда с четырьмя осями составляет 36000 кг.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, юридическое лицо? ООО "СФФ Глостер" 11 февраля 2015 года в 22 часа 30 минут допустило перевозку на автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер), в составе седельного автопоезда полуприцепа "данные изъяты" государственный номерной знак (номер), под управлением водителя Гущина А.В., тяжеловесного груза? бульдозер " "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер), с превышением разрешенной максимальной массы более чем на 5 процентов, чем нарушило пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункт 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7.

Факт совершения ООО "СФФ Глостер" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: копией протокола об административном правонарушении (л.д.4-6); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9-10); копией рапорта инспектора ДПС (л.д.15) и копией объяснения Гущина А.В. (л.д.16), из которых следует, что 11 февраля 2015 года водитель Гущин А.В. перевозил на транспортном средстве "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер) в составе автопоезда полуприцепа "данные изъяты" государственный номерной знак (номер), груз? бульдозер " "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер); копией свидетельства о регистрации транспортного средства и свидетельства о регистрации машины (л.д.20); копией специального разрешения, согласно которому разрешенная масса транспортного средства с грузом составляет 40000 кг (л.д.21); копией фототаблицы (л.д.23-26); копией технического паспорта на бульдозер " "данные изъяты", согласно которой эксплуатационная масса бульдозера составляет 50850 кг (л.д.27-32).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 N 272 масса груза может быть определена двумя способами? путем взвешивания или расчетом на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Согласно технической документации на бульдозер " "данные изъяты", его эксплуатационная масса составляет 50850 кг и включает в себя массу полусферического бульдозерного отвала с регулируемым углом перекоса, однозубого рыхлителя, стальной кабины, конструкции ROPS, оператора, стандартного оборудования, полной заправки машины маслом, охлаждающей жидкостью и полностью заправленного топливного бака. В тоже время указана и масса бульдозера? 37680 кг, включающая в себя лишь массу полностью заправленной машины маслом, охлаждающей жидкостью, полностью заправленного топливного бака, а также массу оператора и стандартного оборудования (л.д.32).

Кроме того, в разделе технического паспорта "заправочные объемы" содержится информация и об объеме топливного бака, системы охлаждения двигателя, системы смазки двигателя.

Исходя из вышеизложенного, должностным лицом был сделан обоснованный вывод о том, что масса перевозимого груза с учетом массы автопоезда (26 015 кг) в любом случае превышает предельно допустимую массу автопоезда (40 000 кг) более чем на 5 %.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие невозможность со стороны общества принять меры по осуществлению контроля веса перевозимых грузов.

Таким образом, ООО "СФФ Глостер" правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "СФФ Глостер" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушении, в связи с тем, что груз перевозился неполной массой в отсутствие системы ROPS, не может быть признан обоснованным, поскольку минимальная масса бульдозера (включающая массу оператора и стандартного оборудования) составляет 36 528 кг, что превышает разрешенную максимальную масса транспортного средства более чем на 50%.

Утверждение заявителя о необоснованной переквалификации действий ООО "СФФ Глостер" с части 2 статьи 12.21.1 на часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основано на неверном понимании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "СФФ Глостер" послужило обнаружение начальником отделения технического надзора ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску в материалах дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гущина А.В., признаков состава административного правонарушения, совершенного юридическим лицом.

По результатам рассмотрения названных материалов было вынесено определение о возбуждении дела и проведении расследования по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "СФФ Глостер".

Следовательно, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было.

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства по делу технического паспорта бульдозера " "данные изъяты", был предметом рассмотрения предыдущей судебной инстанции, он был обоснованно отвергнут по основаниям, указанным в соответствующем решении.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Техническая документация на перевозимый бульдозер является общедоступной информацией, размещенной в сети "Интернет", оснований для признания ее недостоверной и недопустимой в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2015 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2015 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2015 года, вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая фирма "Глостер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,? оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица? директора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая фирма "Глостер" Мятович С.А. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян