Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-12595/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22 декабря 2015года

председательствующего судьи Васильевых И.Д.

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Даймонд"

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июля 2015 года

по иску ЗАО "Даймонд" к Пистонову А.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика Полюховой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ДАЙМОНД" обратилось в суд с иском к ответчику Пистонову А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования следующим.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 года ЗАО "ДАЙМОНД" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Как было установлено при проведении инвентаризации расчетов, имеется задолженность ответчика перед истцом, возникшая при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2006 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N" ... ", согласно которому ответчик был принят на работу в должности финансового директора. Указанная должность предполагала возможность распоряжения денежными средствами общества, для чего на имя ответчика была оформлена электронная цифровая подпись. Кроме того, приказом N" ... " от 21.07.2011г. на время отпуска генерального директора, исполнение его обязанностей было возложено на ответчика. Приказом N" ... " от 03.10.2011 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

29.07.2011 ответчик, используя свое должностное положение в организации, организовал перечисление с расчетного счета истца денежных средств в размере " ... " рублей ООО "" ... "" с назначением платежа - оплата по счету " ... " от 29.07.2011 за товар (платежное поручение N" ... " от 29.07.2011).

Как было установлено впоследствии, 28.07.2011 г. между ответчиком и ООО "" ... "" был заключен договор N" ... " купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "" ... "" обязалось передать в собственность ответчику, а ответчик обязался перед ООО "" ... "" принять и оплатить в размере " ... " рублей транспортное средство: автомобиль марки " ... ". Актом приема-передачи от 03.08.2011 автомобиль был передан ответчику.

Истец считает, что описанные выше действия ответчика являлись неправомерными, повлекли убытки в виде утраты истцом денежных средств без какого-либо встречного предоставления, впоследствии и до настоящего времени денежные средства удерживаются ответчиком и не возвращаются без каких-либо оснований.

На основании изложенного, истец с учетом изменения иска просил суд взыскать денежные средства в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб. за период с 22.12.2011 г. по 22.07.2014 г., а всего " ... " руб. и далее по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июля 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Даймонд" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения годичного срока на обращение в суд. Приобретение ответчиком автомобиля путем оплаты его стоимости за счет общества не была связана с трудовой деятельностью Пистонова А.В., в связи с чем, годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, применению не подлежит.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, извещен в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом годичного срока на обращение в суд.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования вопросы материальной ответственности сторон трудового договора урегулированы Трудовым кодексом РФ, нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного одной стороной трудового договора другой стороне, не применяются.

Из существа иска ЗАО "Даймонд", его фактических оснований, следует, что требования общества о взыскании спорных сумм вытекают именно из трудовых правоотношений сторон.

На момент получения спорной денежной суммы Пистонов А.В. занимал должность финансового директора ЗАО "Даймонд", на период с 25.07.2011 по 17.08.2011 исполнял обязанности генерального директора ЗАО "Даймонд", то есть являлся его работником.

29 июля 2011 г. денежные средства в размере " ... " рублей были перечислены ЗАО "Даймонд" по счету " ... " от 29.07.2011 ООО "" ... "".

19 декабря 2011 г. ЗАО "Даймонд" составлено заключение о результатах проведения служебного расследования, в котором указано, что финансовый директор ЗАО "Даймонд", используя служебное положение, воспользовался денежными средствами ЗАО "Даймонд" для приобретения личного автомобиля, чем нанес ущерб Обществу на сумму " ... " рублей (л.д.69-70).

Ответчик, давая объяснения по указанному факту сослался на то, что он возместил затраты истца за счет своей заработной платы, дивидендов, а в последствии - за счет взаиморасчетов по купле-продаже акций общества.

Таким образом, очевидно, что перечисляя данные денежные средства (давая соответствующее распоряжение) ответчик использовал свое должностное положение, причинив ущерб обществу, имеет место индивидуальный трудовой спор между работодателем (общество) и бывшим работником - Пистоновым А.В. При этом его действия не породили возникновение правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства.

Для разрешения индивидуальных трудовых споров ТК РФ предусмотрены специальные сроки для обращения в суд, отличные от общего трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск указанного срока может являться самостоятельным основанием к отказу в иске, при условии, что о применении срока на обращение в суд заявлено стороной в споре.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Пистоновым А.В. заявлено о пропуске обществом срока на обращение в суд.

Таким образом, усматривается, что о нарушении своих прав общество узнало не позднее декабря 2011 года, настоящее исковое заявление первоначально поступило в суд в 2014 г., то есть с пропуском установленного законом годичного срока на обращение в суд. Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока на обращение в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что на спорные правоотношения годичный срок на обращение в суд, предусмотренный Трудового кодекса РФ, не распространяется, основаны на неверном толковании законодательства.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Даймонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи