Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.

при секретаре Смирнове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колодниковой С.Н.

с участием Колодниковой С.Н. представителя Травницкой Л.Ю.

на заочное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 октября 2015 года

По делу по иску Колодниковой Н.А. к Колодникову П.И. о взыскании долга

УСТАНОВИЛА:

Колодникова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Колодникову П.И., указав, что, 23.12.2013 г. между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской в простой письменной форме, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в долг в сумме "данные изъяты" на приобретение транспортного средства "данные изъяты". Колодников П.И. обязался возвратить истице указанную сумму в срок до 30.07.2015 г., но условия договора не выполнил, денежные средства не возвратил.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере "данные изъяты"; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебное заседание истица не явилась, в письменном заявлении исковые требования поддержала, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Колодников П.И. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 октября 2015 года постановлено: Исковые требования Колодниковой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Колодникова П.И. в пользу Колодниковой Н.А. сумму долга в размере "данные изъяты"; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Колодниковой С.Н. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения суд, не привлекая Колодникову С.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, разрешилвопрос о лишении ее имущественных прав и возложении обязанностей. Кроме того, что в Борском городском суде Нижегородской области рассматривается гражданское дело по иску Колодниковой С.Н. к Колодникову П.И. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в том числе автомобиля "данные изъяты". 28.08.2015г. представителем Колодникова П.И. был подан встречный иск, в котором указано, что денежные средства в размере "данные изъяты" на приобретение указанного автомобиля были заемными. Однако данный автомобиль приобретался на совместно нажитые средства и является совместной собственностью. Необходимости в займе не было, поскольку автомобиль приобретался на вырученные средства от продажи автомобиля Нива. О том, что Колодников П.И. взял деньги в долг у своей матери Колодниковой Н.А., заявителю не было известно. В период совместного проживания в браке они никогда не брали деньги в долг у матери мужа. Кроме того, расписка была написана Колодниковым П.И. после предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества. Заявитель жалобы полагает, что Колодников П.И. вступил в сговор со своей матерью, с целью лишения принадлежащей ей на праве собственности ? доли автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу Колодников П.И. указал, что Колодникова С.Н. не является стороной долгового обязательства, вопрос о ее правах судом не разрешался, в связи с чем, просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Заявитель жалобы Колодникова С.Н. не была привлечена к участию в деле при вынесении заочного решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 октября 2015 года, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, принятым решением фактически ее права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях заявителя жалобы судом не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались. Наличие у Колодниковой С.Н. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение суда существенным образом затрагивает права и обязанности апеллятора, являются несостоятельными.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы К.А.Н. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Колодниковой С.Н. на заочное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 октября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи