Решение Ивановского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 21-37/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу генерального директора ОАО "***" В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО "***" В. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) Ф. от 11 марта 2015 года генеральный директор ОАО "***" (далее - Общество) В.

был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 января 2016 года указанное постановление в части квалификации правонарушения и назначенного наказания оставлено без изменения, исключено из описательно-мотивировочной части постановления от 11.03.2015 г. указание на нарушение, содержащееся в п.1 указанного постановления.

Обжалуя вышеуказанное решение в Ивановский областной суд, генеральный директор Общества В. считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить, поскольку:

- не согласен с выводом суда, что лицензия N ВП-16-000651 (ЗС), выданная Обществу 27 августа 2009 года, на период проведения проверки являлась действующей, поскольку лицензия была выдана на вид деятельности, не указанный в ч.1 ст.12 ФЗ N 99-ФЗ. В соответствии с п.4 ст.22 ФЗ N 99-ФЗ только переоформленная лицензия действует бессрочно;

- не согласен с выводом суда о доказанности факта эксплуатации опасного производственного объекта, поскольку не имеется доказательств осуществления Обществом вида работ, характерных для элеватора - хранения или переработки растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его ударения, а также хранения зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию на объектах. Факт владения и пользования объектом не является достаточным доказательством эксплуатации опасного объекта;

- не согласен с выводом суда, что приказы о приостановлении деятельности, связанной с эксплуатацией объектов, не свидетельствует о прекращении их эксплуатации, поскольку заявителем были представлены достаточные доказательства о прекращении эксплуатации опасных объектов после окончания срока лицензии;

- акты зачистки от июня 2013 года свидетельствуют, что на указанный период Общество осуществляло хранение зерна, остановка деятельности элеватора осуществлена 01 июля 2013 года после полной отгрузки зерна;

- в соответствии с приказом от 13.08.2014 г. производство приостановлено до 01.09.2015 г., деятельность Общества не прекращена, в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные п.13 ст.20 ФЗ N 99-ФЗ, для уведомления административного органа.

Явившемуся в судебное заседание В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав В., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2009 года ОАО "***" была выдана лицензия N ВП-16-000651 (ЗС) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов сроком до 27 августа 2014 года.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона N 99-ФЗ лицензии на указанные в ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона виды деятельности (в том числе эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов), которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Из положений ч.5 ст.10 Федерального закона от 04 марта 2013 года N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, предоставленные до 1 июля 2013 года, сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В силу вышеуказанных требований закона, вопреки доводам жалобы, на момент проведения проверки Ростехнадзора лицензия, выданная ОАО "КМК", являлась действующей и служила основанием для возложения на генерального директора Общества В. соответствующих прав и обязанностей.

Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ивановской области от 15 мая 2015 года по делу N А17-1574/2015, принятого в отношении юридического лица и по другому делу преюдициального значения не имеет.

Выявленный в Обществе ряд нарушений, нашел свое отражение в акте проверки и протоколе об административном правонарушении и образовавших, по мнению должностного лица органа административной юрисдикции, состав вмененного генеральному директору Общества правонарушения.

По результатам проведенной проверки, уполномоченным должностным лицом от 11 марта 2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в соответствии с п.6 которого осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, пунктом 3 которых предусмотрено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов.

Согласно п.5 вышеуказанных Правил, организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Согласно п.7 вышеуказанных Правил исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.

Требования, предъявляемые к порядку регистрации, перерегистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и их исключения из указанного реестра, также предусмотрены Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606. К основаниям исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов относятся ликвидация и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса); сдача в аренду опасного производственного объекта; консервация (на срок не менее года) опасного производственного объекта; смена организации - владельца опасного производственного объекта; факт купли-продажи опасного производственного объекта; изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности.

Опасные производственные объекты - Цех по производству муки и Элеватор, эксплуатируемые ОАО "***", зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, о чем имеется свидетельство о регистрации от 21.10.2013 г.

Как следует из материалов дела, и верно указано судьей городского суда в решении, вышеуказанные объекты, в отношении которого была проведена проверка, до настоящего времени не сняты с регистрации в Ростехнадзоре, а поэтому являлись предметом плановой проверки. Кроме того, свидетельство о регистрации выдано Обществу 21.10.2013 г., то есть после вынесения приказа от 30.06.2013 г. "Об остановке работы элеватора", что свидетельствует об эксплуатации опасных объектов.

Согласно доводам жалобы, которые аналогичны пояснениям В., данным при рассмотрении дела судом первой инстанции, что при проведении проверки Общество не осуществляло деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, деятельность элеватора была остановлена, в соответствии с последним приказом от 13.08.2014 г. производство было приостановлено до 01.09.2015 г. Этот довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, судьей в решении обоснованно указано о доказанности факта эксплуатации опасных производственных объектов, поскольку Общество в период до 30 июня 2013 года осуществляло хранение зерна, продуктов его переработки, что подтверждено приказом от 30.06.2013 г., актами зачистки. Кроме того, издание генеральным директором Общества приказов об остановке производства не свидетельствует о прекращении эксплуатации опасных объектов еще и на том основании, что приказы от 31.08.2007 г. и от 13.08.2014 г. "Об останове производства" носили временный характер, подтверждением чему служит возобновление работы элеватора после вынесения приказа от 31.08.2007 г. и фактическая работа по хранению зерна в период с 2009 г по 2013 г. После вынесения приказа от 13.08.2014 г. "Об останове производства" также не исключена работа цеха и элеватора.

Сведения о консервации опасного производственного объекта обществом в административный орган и суд не представлены. Доказательств того, что объекты исключены из государственного реестра опасных производственных объектов, в материалы дела не представлены. Довод о том, что обществом на момент проверки не эксплуатировалось оборудование, не может иметь правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие консервацию опасного производственного объекта.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 года к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся: проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основе указанной совокупности норм, с учетом установленного невыполнения генеральным директором Общества требований Типового положения "О порядке организации и проведении работ по безопасной остановке на длительный период и /или консервации химически опасных промышленных объектов" РД 09-390-00, распространяющего свое действие и на взрывопожароопасные производственные объекты, городской суд обоснованно указал в решении, что виновность должностного лица - генерального директора Общества В. в инкриминируемом деянии, подтверждается распоряжением о проведении проверки, актом проверки опасных производственных объектов Центрального управления Ростехнадзора от 24.02.2015 г., протоколом об административном правонарушении, правоустанавливающими документами и другими доказательствами, оцененными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Вместе с тем, не подвергая сомнению правильность квалификации действий В., из постановления Ростехнадзора от 11 марта 2015 года подлежат исключению указания на нарушения, изложенные в п.п. 2, 3, 10, 11, поскольку в указанных пунктах речь идет о нарушениях в связи с непосредственной работой цеха и элеватора, а в ходе проверки имелись данные о фактическом отсутствии на указанных объектах зерна и продуктов переработки. В данной части решение судьи подлежит уточнению.

На основании представленных доказательств городской суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины генерального директора Общества В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и пришел к выводу о законности привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы генерального директора Общества о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а также не доказана его вина, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку городским судом были изучены и проанализированы все обстоятельства данного административного правонарушения и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что фактическим обстоятельствам по делу дана неверная оценка, и объекты при проведении проверки фактически не эксплуатировались и не функционировали, являлся предметом рассмотрения в городском суде и мотивированно отклонен, как несостоятельный. Не согласиться с выводом городского суда по данному вопросу оснований не имеется, поскольку материалами дела установлено, что должностное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод об отмене обжалуемого постановления в связи с признанием недействительным предписания от 24.02.2015 г. решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2015 г. подлежит отклонению, поскольку в указанном решении суда не содержится выводов по фактическим обстоятельствам вмененного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных городским судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Данных о том, что в основу обжалуемого постановления положены доказательства, полученные с нарушением норм процессуального закона, влекущих его безусловную отмену либо изменение, не установлено, оснований для пересмотра по доводам жалоб не имеется. Все имеющиеся в деле доказательства в полном объеме исследованы и им дана надлежащая оценка.

Также судом проверена обоснованность назначения наказания и сделан правильный вывод о том, что оно назначено по общим правилам с учетом тяжести содеянного и иных обстоятельств в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных решений при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 января 2016 г. в отношении генерального директора ОАО "***" В. в части квалификации правонарушения и назначения наказания оставить без изменения.

Уточнить решение судьи - исключить из постановления Ростехнадзора от 11.03.2015 г. указание на нарушения, изложенные в п.п. 2, 3, 10 и 11 указанного постановления.

В удовлетворении жалобы генерального директора ОАО "***" В. об отмене решения судьи отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.