Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 января 2016 г. по делу N 33-109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Петрове М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ... " в лице ... регионального филиала открытого акционерного общества " ... " к сельскохозяйственному производственному кооперативу ... , Холоднову Н.Т., Кирсановой Т.Ю. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Холоднова Н.Т. к открытому акционерному обществу " ... " в лице ... регионального филиала открытого акционерного общества " ... " о признании недействительным и расторжении договора поручительства, поступившее по апелляционной жалобе СПК ... на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2015 года,

установила:

Открытое акционерное общество " ... " (далее также ОАО " ... " или Банк) в лице ... регионального филиала ОАО " ... " обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу ... (далее СПК ... либо Кооператив), Холоднову Н.Т., Кирсановой Т.Ю., мотивировав его тем, что СПК ... не надлежащим образом исполнялись обязательства по договору об открытии кредитной линии от 12 апреля 2007 года N 071100/0108 (далее также Договор) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21 июля 2008 года, N 2 от 2 февраля 2010 года, N 3 от 24 августа 2012 года, условиями которого заемщику была открыта кредитная линия и предоставлены отдельные транши на суммы ... руб. и ... руб., ограниченные лимитом денежных средств в размере ... руб. на приобретение оборудования, сельскохозяйственных животных, на срок до 2 апреля 2018 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки 12 % годовых.

Исполнение обязательства по Договору было обеспечено поручительством Холоднова Н.Т., Кирсановой Т.Ю., с которыми 12 апреля 2007 года заключены договора поручительства NN 071100/0108-9/1, 071100/0108-9/2 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 2 февраля 2010 года, N 2 от 24 августа 2012 года, а также залогом оборудования по договору N 071100/0108-5 от 2 февраля 2010 года, залогом сельскохозяйственных животных по договорам NN 071100/0108-6/1, N 071100/0108-6/2, ипотекой (залогом недвижимости) по договору N 071100/0108-7 от 12 апреля 2007 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 2 февраля 2010 года, N 2 от 24 августа 2012 года, ипотекой (залогом недвижимости) по договору N 071100/0108-7/2 от 2 февраля 2010 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 августа 2012 года.

Поскольку требования Банка о погашении задолженности по Договору были оставлены ответчиками без внимания и удовлетворения, в редакции дополненного искового заявления истец просил о солидарном взыскании с ответчиков основного долга по Договору в размере ... руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 1 июня 2015 года в размере ... руб. и далее по 2 апреля 2018 года (включительно) либо по день полного фактического возврата кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата, из расчета 12 % годовых, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены равной 80 % от рыночной стоимости, установленной в отчете ООО " N1" N Н-09-15 по состоянию на 20 марта 2015 года.

Холоднов Н.Т. обратился в суд со встречным иском к ОАО " ... " о признании недействительным и расторжении заключенного сторонами 12 апреля 2007 года договора поручительства N 071100/0108-9/1 по мотиву кабальности условий сделки, заключенной без учета материального положения поручителя, заключения договоров залога на суммы, превышающие размер кредита, что свидетельствует о злоупотреблении Банком правом, указывая в обоснование прекращения поручительства на увеличение без его согласия его ответственности перед Банком на основании дополнительных соглашений к кредитному договору.

На судебном заседании районного суда представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ОАО " ... " Солина Ю.В. дополненные исковые требования поддержала.

Ответчик (он же истец по встречному иску) Холоднов Н.Т. в судебном заседании требования Банка не признал, свои исковые требования поддержал, повторно приведя доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик по первоначальному иску Кирсанова Т.Ю., третье лицо по встречному иску Федоров Н.М. правом личного участия в суде не воспользовались, представителей в судебное заседание не направили.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2015 года с учетом определения указанного суда об исправлении описки от 9 ноября 2015 года в пользу ОАО " ... " солидарно с СПК ... , Холоднова Н.Т., Кирсановой Т.Ю. взыскана задолженность по договору открытия кредитной линии от 12 апреля 2007 года N 071100/0108 по состоянию на 1 июня 2015 года в размере ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. и далее начиная со 2 июня 2015 года по 2 апреля 2018 года (включительно) либо по день полного фактического возврата кредита, если фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата, из расчета 12 % годовых;

Указанным решением обращено взыскание на имущество, заложенное

по договору о залоге оборудования N 071100/0108-5 от 2 февраля 2010 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 августа 2012 года: доильная установка "Елочка", кормораздатчик "EUROMIX", оборудование для основного коровника без навозоудаления, с установлением первоначальной продажной стоимости в согласованном сторонами размере ... руб.;

по договору N 071100/0108-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 12 апреля 2007 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02 февраля 2010 года, дополнительного соглашения N 2 от 24 августа 2012 года, коров основного стада в количестве 115 голов живым весом 49 565 кг, с установлением первоначальной продажной стоимости предмета залога (кг живого веса) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в размере цены, равной рыночной стоимости такого имущества, сложившейся в месте и во время проведения публичных торгов;

по договору N 071100/0108-6/2 о залоге сельскохозяйственных животных, (как товары в обороте) от 12 апреля 2007 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 2 февраля 2010 года, дополнительного соглашения N 2 от 24 августа 2012 года: нетели в количестве 18 голов живым весом 6 546 кг, телки старше 1 года в количестве 105 голов живым весом 21 344 кг, телки старше 2 мес. в количестве 74 головы живым весом 6021 кг, бычки на откорме в количестве 100 голов, живым весом 13 808 кг, бык производитель в количестве 1 головы, живым весом 480 кг, с установлением первоначальной продажной стоимости предмета залога (кг живого веса) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в размере цены, равной рыночной стоимости такого имущества, сложившейся в месте и во время проведения публичных торгов;

по договору N 071100/0108-7 об ипотеке от 12 апреля 2007 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02 февраля 2010 года, дополнительного соглашения N 2 от 24 августа 2012 года, путем продажи его с публичных торгов:

-картофелехранилище, площадью 1638,3 кв.м, инв. номер 4481-н, литер Г, по адресу: ... , условный номер объекта: ... , с установлением первоначальной продажной стоимости в размере равном восьмидесяти процентам от ... руб., установленной в отчете независимого оценщика N 1684/06 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества", проведенном ООО " N2";

-телятник, площадью 1423,4 кв.м, инв. номер 4473-н, литер Г, по адресу: ... , условный номер объекта N ... , с установлением первоначальной продажной стоимости в размере, равном восьмидесяти процентам от ... руб., установленной в отчете независимого оценщика от 27 июля 2015 года, проведенного ООО " N2";

-склад с/х машин, площадью 52,2 кв.м, инв. номер 4474-н, литер В, по адресу:

... , условный номер объекта:

... , с установлением первоначальной продажной стоимости в размере

равном восьмидесяти процентам, от ... руб., установленной в отчете независимого

оценщика от 27 июля 2015 года, проведенного ООО " N2";

- машинно-тракторный парк, площадью 505,9 кв.м, инв. номер 4475-н, литер Б, по адресу : ... , условный номер объекта:

... , с установлением первоначальной продажной стоимости в размере равном восьмидесяти процентам от ... руб., установленной в отчете независимого

оценщика от 27 июля 2015 года, проведенного ООО " N2";

-коровник, площадью 1139 кв.м, инв. номер 4479-н, литер Б, по адресу: ... , условный номер объекта N ... , - дом животновода, площадью 93,8 кв.м, инв. номер 4479-н, литер В, по адресу: ... условный номер объекта: ... , с установлением первоначальной продажной стоимости в размере, равном восьмидесяти процентам от ... руб., установленной в отчете независимого оценщика от 27 июля 2015 года, проведенного ООО " N2";

- дом животновода, площадью 93,8 кв.м, инв.номер 4479-Н, литер В, по адресу: ... , условный номер объекта N ... , установив первоначальную продажную стоимость в размере, равном восьмидесяти процентам от ... руб., установленной в отчете независимого оценщика от 27 июля 2015 года, проведенного ООО " N2";

-свинарник, площадью 1267,9 кв.м, инв. номер 4478-н, литер Б, по адресу: ... , условный номер объекта ... , с установлением первоначальной продажной стоимости в размере равном восьмидесяти процентам от ... руб., установленной в отчете независимого оценщика от 27 июля 2015 года, проведенного ООО " N2";

-коровник, площадью 1139 кв.м, инв. номер 4489-н, литер А, по адресу: ... , условный номер объекта ... , установив первоначальную продажную стоимость в размере равном восьмидесяти процентам от ... руб., установленной в отчете независимого оценщика от 27 июля 2015 года, проведенного ООО " N2".

- склад арочный, площадью 480 кв.м, инв. номер 4477-н, литер Е, по адресу: ... условный номер объекта ... , с установлением первоначальной продажной стоимости в размере равном восьмидесяти процентам от ... руб., установленной в отчете независимого оценщика от 27 июля 2015 года, проведенного ООО " N2";

- дом механизатора, площадью 130,5 кв.м, инв. номер 4480-н, литер А, по адресу: ... , условный номер объекта ... , с установлением первоначальной продажной стоимости в размере равном восьмидесяти процентам от ... руб., установленной в отчете независимого оценщика от 27 июля 2015 года, проведенного ООО " N2";

- склад арочный, площадью 221,4 кв.м, инв. номер 4478-н, литер Д, по адресу: ... условный номер объекта: ... , с установлением первоначальной продажной стоимости в размере равном восьмидесяти процентам от ... руб., установленной в отчете независимого оценщика от 27 июля 2015 года, проведенного ООО " N2",

а также на имущество, заложенное по договору N 071100/0108-7/2 об ипотеке от 12 апреля 2007 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 августа 2012 года:

- коровник беспривязного содержания на 200 голов КРС с доильно-молочным блоком, площадью 2356,5 кв.м, инв.номер 5035, литер Ц, Ц 1, по адресу: ... , условный номер объекта ... , с установлением первоначальной продажной стоимости в размере равном восьмидесяти процентам от ... руб., установленной в отчете независимого оценщика (отчет N 1684/06 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества" ООО " N2" по состоянию на 27 июля 2015 года);

в удовлетворении остальной части иска ОАО " ... " и встречного иска Холоднова Н.Т. к ОАО " ... " о признании недействительным и расторжении договора поручительства отказано, с СПК ... , Холоднова Н.Т., Кирсановой Т.Ю. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по ... руб. с каждого.

На указанное решение СПК ... подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву того, что судом при постановлении решения не производилась проверка фактического наличия заложенного имущества в связи с естественной убылью поголовья скота, соответствия договоров ипотеки недвижимого имущества требованиям гражданского законодательства, выводы суда в указанной части в решении отсутствуют, в связи с чем требования Банка в части обращения взыскания на сельскохозяйственных животных, недвижимое имущество не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ОАО " ... " Солина Ю.В. возражала относительно жалобы.

Ответчик (он же истец по встречному иску) Холоднов Н.Т. возражения относительно жалобы не заявил, выразив несогласие с постановленным решением в части распределения судебных расходов и принятии мер обеспечения иска.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания по указанным им адресам, общедоступности сведений о судебном заседании суда апелляционной инстанции, опубликованных в сети "Интернет", судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2007 года между ОАО " ... " и СПК ... был заключен договор об открытии кредитной линии N 071100/0108, условиями которого заемщику была открыта кредитная линия и предоставлены отдельные транши на суммы ... руб. и ... руб., ограниченные лимитом денежных средств в размере ... руб. на срок до 2 апреля 2015 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки 12 % годовых на строительство коровника на 200 голов по адресу: ...

В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 21 июля 2008 года, N 2 от 2 февраля 2010 года, N 3 от 24 августа 2012 года, в редакции которых срок возврата кредита установлен 2 апреля 2018 года.

Кредитные денежные средства перечислены на открытый на имя заемщика СПК ... ссудный счет N ... банковскими ордерами N 6 от 27 апреля 2007 года в размере ... руб., N 9 от 2 мая 2007 года в размере ... руб., N 15 от 14 сентября 2007 года в размере ... руб., N 10 от 19 ноября 2007 года в размере ... руб., N 1 от 13 августа 2008 года в размере ... руб., N3 от 3 сентября 2008 года в размере ... руб.,N 20 от 8 сентября 2008 года в размере ... руб., N 1 от 26 сентября 2008 года в размере ... руб., N10 от 6 октября 2008 года в размере ... руб., N 1 от 13 октября 2008 года в размере ... руб., N 1 от 14 октября 2008 года в размере ... руб., N 2 от 22 октября 2008 года в размере ... руб., N 2 от 30 октября 2008 года в размере ... руб., всего в размере ... руб.

Исполнение обязательств по Договору было обеспечено по договорам о залоге оборудования N 071100/0108-5 от 2 февраля 2010 года, договорам о залоге сельскохозяйственных животных NN 071100/0108-6/1, N 071100/0108-6/2, об ипотеке (залоге недвижимости) N 071100/0108-7 от 12 апреля 2007 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 2 февраля 2010 года, N 2 от 24 августа 2012 года), договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 071100/0108-7/2 от 2 февраля 2010 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 августа 2012 года), поручительством Холоднова Н.Т., Кирсановой Т.Ю., с которыми были заключены договоры поручительства от 12 апреля 2007 года соответственно за NN 071100/0108-9/1, 071100/0108-9/2 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 2 февраля 2010 года, N 2 от 24 августа 2012 года).

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение условий Договора и имеющуюся по состоянию на 1 июня 2015 года задолженность по уплате основного долга, процентам за пользование кредитом, руководствуясь условиями кредитного договора, договоров поручительства, залога, положениями статей 309, 361, 362, 363, 421, 810, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца и постановилрешение о частичном удовлетворении требований Банка, отказав в удовлетворении встречного иска Холоднова Н.Т. по мотиву пропуска им срока исковой давности по заявленным требованиям.

При оценке стоимости заложенного недвижимого имущества суд исходил из отчета N 1684/06 от 27 июля 2015 года по состоянию на 2 июля 2015 года, подготовленного ООО " N2" по заявлению СПК ... , первоначальная продажная стоимость заложенных сельскохозяйственных животных определена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в размере цены, равной рыночной стоимости такого имущества, сложившейся в месте и во время проведения публичных торгов.

Апелляционная жалоба СПК ... не содержит доводов о несогласии с размером задолженности перед Банком, определением начальной продажной цены заложенного имущества, поэтому законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По доводам жалобы апеллянта судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из диспозиции пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осу3ществлться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 апреля 2007 года между ОАО " ... " и СПК ... были заключены договор N 071100/0108-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, характеристики которых определены в Приложении N 1 к указанному договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02 февраля 2010 года, дополнительного соглашения N 2 от 24 августа 2012 года); договор N 071100/0108-6/2 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 2 февраля 2010 года, дополнительного соглашения N 2 от 24 августа 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы СПК ... сводятся к суждению о естественной убыли поголовья сельскохозяйственных животных и утверждению в связи с этим об отсутствии предмета залога.

Между тем, эти доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающего на сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, ответчик - залогодатель СПК ... указанный довод при рассмотрении и разрешения по существу дела не приводил, доказательств не представлял, о замене предмета залога не просил, опись оставленного у залогодателя СПК ... заложенного имущества не инициировал.

При таком положении указанный довод стороны является голословным, поскольку ничем иным кроме утверждения об этом подателя жалобы он не подтвержден. Факт существования указанных в приложениях N1 к указанным договорам залога животных на дату их заключения подтверждается материалами дела и не оспаривался СПК ... , доказательств отсутствия указанного имущества на момент вынесения решения стороной не представлено.

Относительно довода жалобы о несоответствии договора ипотеки заложенной недвижимости положениям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 69 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) и пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В силу части 4 статьи 69 Закона об ипотеке на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1997 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", из которых следует, что правило пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 данные разъяснения не применяются.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу судебного решения, заключенные 12 апреля 2007 года между ОАО " ... " и СПК ... были заключены договоры об ипотеке N 071100/0108-7 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02 февраля 2010 года, дополнительного соглашения N 2 от 24 августа 2012 года), предметом которого являются картофелехранилище, телятник, склад с/х машин, машинно-тракторный парк, коровник, дом животновода, свинарник, коровник, склад арочный, дом механизатора, склад арочный; N 071100/0108-7/2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 августа 2012 года), предметом которого является коровник беспривязного содержания на 200 голов КРС с доильно-молочным блоком.

Как следует из пункта 3.1 указанных договоров залога, указанные здания расположены на земельном участке площадью 9100000 кв.м, по адресу: ... принадлежащем СПК ... на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, предоставленном постановлением главы администрации ... района за N 330 от 22 июня 1993 года (государственный акт N ... ) и не является предметом залога по настоящему договору.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, в договорах залога имущества был определен вид право залогодателя на земельный участок.

Частью 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с абзацем 4 статьи 69 Закона об ипотеке на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится здание, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое здание лицо, которое приобретает это имущество в собственность приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобу является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае передача зданий в залог не противоречила действующем законодательству на основании пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 4 статьи 69 Закона об ипотеке.

Иных доводов жалоба не содержит, следовательно, судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива ... на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2015 года оставить без удовлетворения;

Председательствующий

Судьи