Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 января 2016 г. по делу N 33-248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика Фонда социального страхования на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Калюкариной К.А. к Фонду социального страховния о взыскании компенсации стоимости технического средства реабилитации - ".." аппарата, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Калюкарина К. А. обратилась в суд с иском (с учетом дополнения - л.д.44) к Фонду социального страховния (далее - ФСС) о взыскании компенсации стоимости технического средства реабилитации - ".." аппарата в сумме ... руб., расходов по удостоверению доверенности в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Калюкарина К.А. является инвалидом ... группы ... бессрочно. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (далее - ИПР) от /.././.././ ... / истица подлежит обеспечению техническим средством реабилитации в виде ".." аппарата. В 2015 году она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей технического средства реабилитации - ".." аппарата. Ей объяснили, что ИПР оформлена неверно - отсутствует указание на вид ".." аппарата и разъяснили право на получение компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации. /.././.././ ... / истица самостоятельно приобрела ".." аппарат ".." и подала заявление ответчику о выплате компенсации в размере его стоимости. Однако, решением N от /.././.././ ... / ответчик в выплате компенсации необоснованно отказал.

В судебном заседании представитель истицы Калюкарин А.И. исковые требования поддержал, представитель ответчика Корсаков Р.Н. исковые требования не признал, указав, что истица приобрела ".." аппарат ранее, чем была оформлена ИПР с указанием марки ".." аппарата, в связи с чем право на компенсацию у нее отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23.10.2015 исковые требования Калюкариной К.А. к ФСС о взыскании компенсации стоимости технического средства реабилитации - ".." аппарата и судебных расходов удовлетворены частично. С ФСС за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделяемых на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, в пользу Калюкариной К.А. взысканы компенсация стоимости самостоятельно приобретенного технического средства реабилитации - ".." аппарата в сумме ... руб. и расходы по удостоверению доверенности в сумме ... руб.

Указанное решение обжаловано ответчиком ФСС по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что, исходя из норм права о социальной защите инвалидов, Калюкариной К.А. необходимо было представить новую программу реабилитации, чтобы получить направление на получение необходимого средства реабилитации. После получения новой ИПР она также могла самостоятельно приобрести техническое средство реабилитации. Однако истица приобрела средство реабилитации, не дожидаясь выдачи новой ИПР, что лишает ее права на компенсацию. Необоснованно удовлетворив основное требование, суд также необоснованно удовлетворил и требования в части возмещения расходов на оформление доверенности сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФСС Корсаков Р.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истицы Калюкарин А.И. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Истица Калюкарина К.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Калюкарина К.А. является инвалидом "данные изъяты", ей установлена ... группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2006 от /.././.././ ... / (л.д.21).

/.././.././ ... / Калюкариной К.А. была выдана ИПР бессрочно, согласно которой она нуждается в ряде технических средств реабилитации, в том числе ".." аппарате (л.д.12-15).

/.././.././ ... / в "магазине" Калюкариной К.А. был приобретен ".." сверхмощный аппарат ".." стоимостью ... руб.

/.././.././ ... / истице была выдана новая ИПР, согласно которой она нуждается в техническом средстве реабилитации - ".." аппарате цифровом "..": 2 шт. бинарно, в тот же день Калюкарина К.А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по выплате компенсации расходов за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации - ".." аппарата цифрового "..".

Решением N от /.././.././ ... / в удовлетворении заявления было отказано по мотиву отсутствия законных оснований для оплаты компенсации - ".." аппарат приобретен ранее срока выдачи индивидуальной программы реабилитации.

Статьей 10 Федерального закона 24.11.1998 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Инвалиды обеспечиваются за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11.1 Федерального закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 2 - 4 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240, обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется на основании заявления и в соответствии с индивидуальными программами реабилитации путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

Согласно пункту 15.1 указанных Правил в случае, если предусмотренное программой реабилитации техническое средство (изделие) и (или) услуга по его ремонту не могут быть предоставлены инвалиду, либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счет, то инвалиду выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства (изделия) и (или) услуги, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с настоящими Правилами.

Соответствие приобретенного инвалидом (ветераном) за собственный счет технического средства (изделия) и (или) оплаченной им услуги по ремонту предоставляемым техническим средствам (изделиям) и (или) услугам по их ремонту устанавливается уполномоченным органом на основании утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в целях определения размера компенсации классификации технических средств (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду (утв. распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р).

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются нуждаемость истицы в техническом средстве реабилитации на момент его приобретения, соответствие приобретенного технического средства реабилитации средству, подлежащему предоставлению, и определение стоимости компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истица нуждалась в техническом средстве реабилитации - ".." аппарате с /.././.././ ... /, что подтверждается ИПР от /.././.././ ... /. Приобретенный истицей ".." аппарат сверхмощный ".." соответствует ИПР от /.././.././ ... / и номеру N вида технического средства реабилитации (изделия), самостоятельно приобретенного инвалидом (ветераном) пункта 17 Раздела "Технические средства реабилитации федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду" Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в целях определения размера компенсации за технические средства реабилитации (изделия), приобретенные инвалидами (ветеранами) за собственный счет, и (или) оплаченные за счет собственных средств услуги по их ремонту, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2011 N 823н.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истицы права на оплату приобретенного технического средства реабилитации. Размер компенсации определен судом в соответствии с п. 4 Порядка выплаты компенсаций за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 N 57н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог предоставить техническое средство реабилитации по объективным причинам, ввиду отсутствия новой ИПР, и не отказывал истцу в его предоставлении, не могут быть приняты во внимание, так как причины непредоставления инвалиду жизненно необходимого средства реабилитации правового значения не имеют, поскольку не могут ущемлять право на компенсацию понесенных расходов в том порядке, который установлен законодательством для компенсации самостоятельно приобретенного технического средства реабилитации.

Право истицы на получение технического средства реабилитации не может ставиться в зависимость от обстоятельств, на которые ответчик указывает в жалобе, иное означало бы отказ в защите нарушенных прав гражданина, что противоречит положениям статьи 2 ГПК РФ.

Поскольку решение суда отвечает прямым предписаниям Федерального закона, гарантирующим социально незащищенным слоям населения государственную поддержку, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Относительно высказанных суждений автором жалобы о наличии решений судов общей юрисдикции по аналогичным искам, судебная коллегия отмечает, что иные решения суда не имеют преюдициального значения, а законодательство Российской Федерации является кодифицированным, а не прецедентным.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в отзыве, они являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Фонда социального страхования на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.