Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 января 2016 г. по делу N 33-32/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Ивановой М.И.,

с участием прокурора Ивановой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Полякова ,А.А. к Управление, Министерство, (федеральная служба) о признании незаконными приказов о сокращении должности, увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности предоставить дополнительные дни отдыха за работу в выходные, праздничные и нерабочие дни, поступившее по апелляционной жалобе истца Полякова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.Г., судебная коллегия

установила:

Поляков А.А. обратился в суд с иском с последующим уточнением исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Управление (далее Управление, Управление), Министерство (далее Министерство, Министерство), (федеральная служба) (далее (федеральная служба)) о признании незаконными: приказа Министерство от 29 мая 2014 года N о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел; приказа Управление от 17 июня 2014 года N об увольнении, приложения к приказу (федеральная служба) от 03 марта 2014 года N в части сокращения с 01 июня 2015 года должности "должность" Управление и введения должности федеральной государственной гражданской службы "должность" Управление; приказа (федеральная служба) от 28 мая 2014 года N; признании незаконно уволенным, возложении на (федеральная служба) обязанности восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности "должность" Управление для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения (прекращения) службы в органах внутренних дел или на федеральной государственной гражданской службе РФ, возложении на Управление обязанности предоставить ему 39 дополнительных дней отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни за последние три года службы.

Исковые требования мотивированы тем, что с 14 августа 1995 года истец проходил службу в органах внутренних дел на должностях младшего, среднего, начальствующего состава в Министерство (далее также Министерство), с 01 сентября 2006 года прикомандирован к Управление с оставлением в кадрах Министерство. Приказом (федеральная служба) от 03 марта 2014 года N с 01 июня 2014 года (приложение к приказу) сокращена должность "должность" Управление и введена должность федеральной государственной гражданской службы "должность" Управление. Приказом (федеральная служба) N от 28 мая 2014 года он освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение Управление с 01 июня 2014 года. Приказом Министерство от 29 мая 2014 года N с истцом расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) с правом ношения форменной одежды. С 01 июня 2014 года на основании приказа Управление он находился в распоряжении указанного Управления с сохранением денежного содержания и иных выплат по ранее занимаемой должности. Приказом Управление N от 17 июня 2014 года истец уволен 18 июня 2014 года по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Истец считает указанные приказы незаконными и необоснованными, оснований для сокращения занимаемой им должности у (федеральная служба) не имелось, увольнение произведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, не предложены все вакантные должности в Министерство и в органах (федеральная служба), не принято во внимание его преимущественное право на оставление на работе как имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и осуществляющего уход за престарелыми родителями, расчет при увольнении своевременно не произведен. Несмотря на выполнение им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в период с 2012 года по день увольнения, работодатель не предоставил ему дополнительные дни отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни в количестве 39 дней. Истец просил восстановить срок для обращения в суд с заявленным им требованиями, ссылаясь на пропуск им срока по уважительным причинам: по болезни истца и членов его семьи и в связи с уходом за престарелыми больными родителями. С приказами (федеральная служба) от 03 марта 2014 года N и N от 28 мая 2014 года он ознакомлен 10 апреля 2015 года при ознакомлении с материалами дела.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Поляков А.А. не явился, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерство и третьего лица Министерство Васильев Р.Н. исковые требования не признал ввиду их незаконности и необоснованности, пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель Управление Иванова Л.А. исковые требования не признала ввиду отсутствия оснований для отмены обжалуемых приказов, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Представитель ответчика (федеральная служба) в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признает, указывает, что его увольнение произведено в соответствии с законом, требования истцом заявлены по истечении установленного законом срока.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Левшина М.Г. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2015 года постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Полякова ,А.А. к Министерство о признании приказа от 29 мая 2014 года N о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконным;

отказать в удовлетворении исковых требований Полякова ,А.А. к Управление о признании приказа от 17 июня 2014 года N об увольнении незаконным, возложении обязанности предоставить 39 дополнительных дней отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни за последние три года службы;

отказать в удовлетворении исковых требований Полякова ,А.А. к (федеральная служба) о признании незаконными приказа (федеральная служба) от 03 марта 2014 года N в части сокращения с 01 июня 2015 года должности "должность" УФМС России по Чувашской Республике и введения должности федеральной государственной гражданской службы "должность" Управление, приказа (федеральная служба) от 28 мая 2014 года N; о возложении обязанности восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности "должность" Управление для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения (прекращения) службы в органах внутренних дел или на федеральной государственной гражданской службе РФ.

Указанное решение обжаловано истцом Поляковым А.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на рассмотрение дела в его и его представителя отсутствие, необходимость уточнения заявленных требований, ознакомления с представленными Управление доказательствами. Полагает, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку его течение по требованиям о компенсации дополнительных дней отдыха следует исчислять с 27 октября 2014 года - даты получения ответа Управление на его рапорт от 18 июня 2014 года и обращение от 18 октября 2014 года, которым ему отказано в предоставлении компенсации в связи с предоставлением дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день. Суд сослался на предоставление Управление документов, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, без указания ее вида и размера. Истец указал также на необоснованное и неоднократное отложение судебного заседания в связи с истребованием доказательств из Управление, неявкой свидетелей, необоснованное применение срока исковой давности по требованиям о восстановлении на службе, поскольку суд не принял во внимание, что при удовлетворении требований о предоставлении дополнительных дней отдыха дата увольнения и, соответственно, начала течения срока исковой давности зависит от вида и размера компенсации, то есть количества дополнительных дней отдыха (отгулов). Поляков А.А. не согласен с выводами суда о возможности получения им компенсации в ином виде, чем дополнительные дни отдыха, так как он был уволен, поскольку требование о предоставлении компенсации заявлено им в установленном порядке в период службы - 18 июня 2014 года, а также поскольку часть работ в выходные и нерабочие праздничные дни не были связаны с исполнением должностных обязанностей в связи с проведением различных мероприятий, в том числе межведомственного характера. Суд не принял во внимание право работника на выбор вида компенсации за работу в выходные и праздничные дни, требования Постановления Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1954 года N 233 "О дежурствах на предприятиях и в учреждениях", согласно которому дежурства в выходные и праздничные дни компенсируются предоставлением отгула. Выводы суда о необоснованности исковых требований, в том числе основанные на возражениях ответчиков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат закону. Суд не изучил доводы истца либо их необоснованность признана судом с нарушением и/или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец Поляков А.А. не явился.

Представитель Управление Иванова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Представителем (федеральная служба) представлены возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя Управление Ивановой Л.А., заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанным законом регулируется в том числе порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел (ст. 89).

Особенности применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к (федеральная служба), приказа Министерство от 30 ноября 2012 года N "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлены Приказом (федеральная служба) от 15 апреля 2013 года N 199.

Согласно п. 2.1 Приказа (федеральная служба) от 15 апреля 2013 года N 199 увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников осуществляется по представлению руководителя (федеральная служба) или начальников (руководителей) территориальных органов (федеральная служба), ФКУ " ... ". Согласно п. 2.2 Приказа представление к увольнению сотрудника направляется Министру внутренних дел Российской Федерации для принятия решения об увольнении.

Согласно п. 2.4 Приказа (федеральная служба) от 15 апреля 2013 года N 199 расторжение контракта оформляется приказом (федеральная служба), территориального органа (федеральная служба), ФКУ " ... " соответственно.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы, установлен Приказом Министерство от 30 ноября 2012 года N "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п.п. 4, 4.1, 4.1.4 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного названным приказом, расторжение контракта и увольнение сотрудников, прикомандированных к федеральным органам исполнительной власти, иным государственным органам или организациям, производятся Министром внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 5 Порядка увольнение со службы в органах внутренних дел прикомандированных сотрудников осуществляется по представлению руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов или организаций, к которым прикомандированы сотрудники, в соответствии с настоящим Порядком.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В соответствии с ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае: 1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел; 2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в том числе в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел; проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Поляков А.А. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях в Министерство, с 01 сентября 2006 года прикомандирован для дальнейшего прохождения службы к (федеральная служба) с оставлением ... Министерство, со 02 февраля 2011 года замещал должность "данные изъяты" Управление

28 февраля 2014 года Поляков А.А. уведомлен (федеральная служба) о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ по основаниям пункта 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Приказом (федеральная служба) от 03 марта 2014 года N "Об организационно-штатных вопросах" в целях реализации подп. "б" п. 1.1 Указа Президента Российской Федерации от 15 января 2013 года N 30 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы" в штатное расписание Управление с 01 июня 2014 года внесены изменения согласно перечню, в Управлении сокращен ряд должностей, в том числе должность "должность".

26 марта 2014 года истец уведомлен Управление о предстоящем сокращении замещаемой им должности с 01 июня 2014 года и увольнении по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления об увольнении из органов внутренних дел РФ по основаниям пункта 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

С представлением к увольнению из органов внутренних дел с указанием основания увольнения истец ознакомлен 27 марта 2014 года.

Приказом Управление N от 21 мая 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и на основании приказа (федеральная служба) от 03 марта 2014 года N Поляков А.А., "должность" Управление, зачислен в распоряжение Управление на период до освобождения от замещаемой должности и увольнения из органов внутренних дел, с сохранением денежного довольствия по последней занимаемой должности, с 01 июня 2014 года. С указанным приказом истец ознакомлен 03 июня 2014 года.

Приказом (федеральная служба) от 28 мая 2014 года N Поляков А.А. освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение Управление с 01 июня 2014 года.

Приказом Министерство N от 29 мая 2014 года Поляков А.А., прикомандированный к (федеральная служба) ( Управление), уволен по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. С указанным приказом истец ознакомлен 02 июня 2014 года.

Приказом Управление N от 17 июня 2014 года Поляков А.А., находящийся в распоряжении Управление, бывший "должность" Управление, уволен из органов внутренних дел 18 июня 2014 года по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. 18 июня 2014 года истец ознакомлен с указанным приказом, получил его копию, трудовую книжку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца соблюдена, он в установленный срок уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, согласия на перевод на предлагаемые ему вакантные должности не дал, в связи с чем уволен по истечении установленного срока, нарушений требований действующего законодательства при увольнении сотрудника органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, ответчиками допущено не было. Изменения, внесенные приказом (федеральная служба) N от 03 марта 2014 года в штатное расписание Управление, имели место, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными оспариваемых им приказов Министерство, (федеральная служба) и Управление.

Поскольку процедура увольнения истца произведена в соответствии с законодательством, суд пришел к выводу о том, что требования о признании оспариваемых истцом приказов незаконными и восстановлении его на службе не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском им срока обращения в суд с указанными требованиями, о чем заявлено ответчиками.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на Управление обязанности предоставить истцу 39 дополнительных дней отдыха, суд исходил из того, что при увольнении истца реализация данного требования сама по себе невозможна, учитывая, что истец не был лишен права на получение при увольнении соответствующей компенсации в денежном выражении, однако обратился в суд по истечении трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

После того, как истец о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ уведомлен (федеральная служба) 28 февраля 2014 года, Управление 26 марта 2014 года, ему 31 марта 2014 года, 09 апреля 2014 года, 16 апреля 2014 года вручены уведомления Управление с предложениями вакантных должностей, которые могут быть замещены сотрудником органов внутренних дел. Однако с предложенными должностями истец не был согласен.

31 марта 2014 года с истцом проводилось собеседование, ему предлагались вакантные должности в Управление, а также предлагалось подать документы для участия в конкурсе на замещение одной из вновь вводимых должностей федеральной государственной гражданской службы Управление. С вакантными должностями в Управление истец не согласился.

25 апреля 2014 года (федеральная служба) истцу также были предложены вакантные должности "должность" Управление, "должность" Управление, "должность" Управление, "должность" Управление, заместителя начальника Управление. От предложенных должностей истец отказался.

08 мая 2014 года истец подал рапорт на имя руководителя (федеральная служба), указав, что в связи с предстоящим сокращением замещаемой им должности он намеревается уволиться из органов внутренних дел, переезжать в другой регион РФ не планирует, в связи с этим просит имеющиеся вакантные должности "должность" (федеральная служба) и иные нижестоящие должности, замещаемые сотрудниками органов внутренних дел, не предлагать.

До издания (федеральная служба) приказа от 03 марта 2014 года N "Об организационно-штатных вопросах", которым в штатное расписание Управление с 01 июня 2014 года внесены изменения согласно приложенному перечню и в Управление сокращены должности, в том числе замещаемая истцом, приказа от 26 марта 2014 года N 251 "Об организационно-штатных вопросах", которым в штатное расписание Управление с 01 июля 2014 года внесены изменения согласно приложенному перечню и в Управление введены новые должности, 20 февраля 2014 года Управление в (федеральная служба) направлялся перечень изменений в штатном расписании Управление. Перечень изменений в штатном расписании направлялся Управление также 03 апреля 2014 года после издания перечисленных приказов, что свидетельствует о том, что организационно-штатные мероприятия проводились как до, так и после принятия (федеральная служба) решения о сокращении должности, замещаемой истцом.

Приказы об организационно-штатных вопросах изданы в рамках полномочий руководителя (федеральная служба) согласно Положению о (федеральная служба). Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, изменение структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Изменения штатного расписания и численности Управление действительно имели место, подтверждены приказами об увольнении иных, кроме истца, сотрудников Управление.

Доводам истца о непредложении ему всех вакантных должностей судом дана надлежащая мотивированная оценка. Вводимые с 01 июля 2014 года должности государственной гражданской службы не могли быть предложены истцу ввиду его увольнения до этой даты. Кроме того, порядок перевода сотрудников органов внутренних дел на должности государственной гражданской службы законом не предусмотрен. Оснований для предложения истцу вакантных должностей государственной гражданской службы у ответчиков не имелось, поскольку прием на работу на эти должности проводится в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе, после прекращения службы истца в органах внутренних дел.

Получение расчета в связи с увольнением, выплата иных сумм в связи с увольнением к процедуре увольнения не отнесены, поэтому о незаконности увольнения нарушение сроков выплат увольняемому сотруднику не свидетельствует.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что при увольнении не учтено его преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел, поскольку должность истца являлась единственной.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов Министерство от 29 мая 2014 года N, Управление от 17 июня 2014 года N, (федеральная служба) от 03 марта 2014 года N суд обоснованно отказал также и по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд.

Так, с приказом Министерство об увольнении от 29 мая 2014 года N истец ознакомлен 02 июня 2014 года. Требование о признании его незаконным истец заявил 14 января 2015 года по истечении месячного срока. С приказом Управление об увольнении от 17 июня 2014 года N истец ознакомлен 18 июня 2014 года. Требование о признании его незаконным истец заявил 06 ноября 2014 года по истечении месячного срока. С приказом (федеральная служба) N от 03 марта 2014 года о внесении изменений в штатное расписание истец ознакомлен 18 декабря 2014 года, когда приказ был представлен и приобщен к материалам дела, а истец ознакомился с материалами дела. Требование о признании его незаконным истец заявил 29 апреля 2015 года по истечении трехмесячного срока.

Оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено. Представленные истцом документы, подтверждающие болезнь его, членов его семьи, родителей, не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности обратиться в суд в установленные сроки. Вопреки утверждениям истца о том, что по указанным уважительным причинам он не имел возможности обратиться в суд, в материалах дела имеются доказательства обращения истца в суд 18 сентября 2014 года с требованиями к Управление о взыскании единовременного пособия.

При изложенных обстоятельствах увольнения истца суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца процедура и порядок увольнения соблюдены, в том числе с учетом требований Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерство от 30 ноября 2012 года N.

Обоснованным является и отказ суда в удовлетворении требования истца о предоставлении ему дополнительных дней отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни за последние три года службы.

Приказом (федеральная служба) N от 21 февраля 2014 года истцу был предоставлен основной отпуск за 2014 года в количестве 30 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2014 год в количестве 15 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2013 и 2014 гг. в количестве 18 календарных дней, с 06 марта по 17 мая 2014 года.

Приказом (федеральная служба) N от 30 апреля 2014 года истцу был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, с 19 мая по 17 июня 2014 года включительно.

Таким образом, отпуска, в том числе за ненормированный служебный день, предоставлены истцу в полном объеме до его увольнения.

Требования истца о предоставлении дней отдыха не могут быть удовлетворены как в связи с его увольнением, поскольку предоставление дней отдыха после увольнения не предусмотрено ввиду прекращения отношений по прохождению службы, так и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, заявленными 14 января 2015 года, по истечении более чем трех месяцев со дня увольнения истца со службы, отсутствием уважительных причин для его пропуска. Оснований для иного исчисления срока для обращения в суд не имеется, поскольку при увольнении истцу было известно о непредоставлении ему дополнительных дней отдыха несмотря на подачу им рапорта об их предоставлении 18 июня 2014 года. Ожидание истцом письменного ответа Управление и получение им сообщения об отказе в предоставлении дополнительных дней отдыха после увольнения не влечет иного исчисления срока.

Ссылка истца на Постановление Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1954 года N 233 "О дежурствах на предприятиях и в учреждениях" не может быть принята во внимание. Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха утвержден Приказом Министерство от 19 октября 2012 года N. Требований о взыскании денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха истец не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07 сентября 2015 года, и счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

О дате судебного заседания 07 сентября 2015 года истец был извещен под расписку 13 августа 2015 года (л.д. 208 т. 4). В судебном заседании 13 августа 2015 года объявлялся перерыв на 1 час по ходатайству истца для ознакомления с представленными документами (л.д. 206-207 т. 4). Направляя в суд ходатайство об отложении судебного заседания 07 сентября 2015 года, истец указал, что 07 сентября 2015 года он обратился за юридической помощью, его представителю необходимо ознакомиться с материалами дела. Дело находилось в производстве суда длительное время с ноября 2014 года, судом право на ведение дела через представителя разъяснялось в каждом судебном заседании, однако истец самостоятельно осуществлял защиту своих прав в суде. Принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, учитывая, что истец с момента отложения судебного разбирательства 13 августа 2015 года имел достаточное время для обращения за юридической помощью и подготовки к судебному разбирательству, в том числе ознакомления с материалами дела, уточнения при необходимости предмета либо основания исковых требований, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку обращение истца за помощью представителя в день судебного заседания не может быть расценено как уважительная причина для неявки истца в суд и отложения судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства для истребования доказательств и ввиду неявки свидетелей также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку доказательства истребовались и свидетели были допрошены в целях проверки обоснованности заявленных истцом требований, в том числе по его ходатайствам.

Доводы апелляционной жалобы истца свидетельствуют о его несогласии с выводами суда, повторяют обстоятельства, положенные истцом в основание иска, не влекут отмену решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Полякова ,А.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев