Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.;

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Смирныховского районного суда от 10.11.15 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

19.10.15 г. ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований указал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ водителем пожарного автомобиля в "данные изъяты" "данные изъяты"". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в этой связи ФИО1 обратился в государственную инспекцию труда "данные изъяты", ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Просит восстановить срок обжалования приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что пропустил его по уважительным причинам, поскольку является единственным кормильцем в семье.

В суде ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали; представитель ответчика ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует истец ФИО1, в апелляционной жалобе не соглашается с ним и просит решение отменить и удовлетворить его иск. Указывает, что в силу своей юридической неграмотности, отсутствия юридических служб в "адрес" и непостоянного транспортного сообщения с "адрес", он своевременно не смог получить юридическую помощь. Полагал, что срок исковой давности по вопросу восстановления на работе составляет 3 месяца, и пропуск срока связан с ошибочным направлением заявления в инспекцию труда

В возражениях на жалобу начальник "данные изъяты" ФИО7 не соглашается с её доводами, полагает, что правовая неграмотность не является уважительной причиной пропуска срока, сведения о сроке обращения в суд являются общедоступными, препятствий для обращения в суд у истца не было, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора ФИО8 не соглашается с её доводами и полагает, что ожидание ответа с инспекции труда не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд и не приостанавливает его течение, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, настаивавшего на доводах жалобы, а также возражение представителя ответчика ФИО6 и заключение прокурора ФИО9, просившего отказать в удовлетворении жалобы, - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм трудового законодательства.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления от 17.03.04 г. N 2 Пленума ВС РФ "О применении судами ТК РФ" - в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в "данные изъяты" водителем пожарного автомобиля.

Приказом по "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении действия трудового договора с работником", ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание (п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ); с приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получил трудовую книжку с соответствующей записью.

Согласно искового заявления ФИО1, в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, - т.е. с пропуском месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (исчисляемого со дня получения приказа об увольнении и трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ).

При проверке доводов стороны истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, было установлено согласно пояснениям самого истца, что ранее уже имел опыт разрешения трудовых споров с его работодателем (в том числе и судебный) и знал, что существуют сроки давности разрешения индивидуальных трудовых споров.

При этом истцом указано, что он имел доступ по месту жительства к интернету, по которому им неоднократно направлялись жалобы в Государственную инспекцию труда "адрес", - в связи с чем он имел возможность ознакомиться с общедоступной информацией о сроках на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции правомерно указано, что обращение ФИО1 по поводу увольнения в Государственную инспекцию труда в "адрес" и ожидание ответа, -не является уважительной причиной пропуска срока обращение в суд, поскольку избрание работником иного, внесудебного, способа защиты нарушенного трудового права, не приостанавливает течения этого срока.

Нуждаемость матери истца по состоянию здоровья в постороннем уходе, - также не свидетельствует о наличии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку как пояснил сам истец, данное обстоятельство не препятствовало ему ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд,

а в случае его нахождения на работе (периодические суточные дежурства) уход за матерью осуществляла его жена.

Столь же безосновательны доводы истца ФИО1 о его юридической неграмотности (как основания для восстановления пропущенного срока), поскольку при обращении в суд он воспользовался услугами адвоката ФИО5, - и соответственно мог в установленные сроки поручить ей ведение его дела в суде.

Кроме того, получив из Госкомиссии по труду "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ответ, в котором было указано на месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по поводу увольнения, - однако иск в суд ФИО1 подал только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не предпринял своевременных мер к обращению в суд за восстановлением пропущенного срока.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что причины пропуска ФИО1 срока обращения в суд уважительными не являются, в связи с чем оснований для восстановления этого срока не имеется. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе (а также иных исковых требований, основанных на нем), - в связи с пропуском срока обращения в суд.

Все доводы апелляционной жалобы истца были предметом подробного судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными по доводам, изложенным в обжалуемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смирныховского районного суда от 10.11.15 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Вишняков О.В.