Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-378/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Стрижкова Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Ходатайство начальника УСД в Пензенской области Кардакова А.В. о применении сроков исковой давности к требованиям Стрижкова А.В. удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства Стрижкова Л.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.

Отказать Стрижкову Льву Васильевичу в удовлетворении иска к начальнику УСД в Пензенской области Кардакову Алексею Владимировичу о признании незаконным приказа N 176-к от 06.10.2008г. и возложении обязанности отменить его",

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения административного истца Стрижкова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить,

УСТАНОВИЛА:

Стрижков Л.В. в порядке административного судопроизводства обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления Судебного департамента в Пензенской области Кардакову А.В. о признании незаконным приказа от 06 октября 2008 года N176-к, указав, что оспариваемым приказомон был лишен 50-процентной доплаты за особые условия труда, которая предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". В течение 6 лет он предпринимал попытки отменить указанный приказ, полагая, что он не соответствует закону, который не предоставляет Управлению Судебного департамента в Пензенской области право исключать что-либо из установленного размера ежемесячного пожизненного содержания в отношении судей в отставке, имеющих стаж менее 20 лет, и ухудшать их материальное положение. 19 июня 2015 года он обратился к начальнику Управления Судебного департамента в Пензенской области Кардакову А.В. с заявлением об отмене вышеназванного приказа, в удовлетворении которого ему было отказано.

По указанным основаниям, Стрижков Л.В. просил суд признать незаконным приказ начальника Управления Судебного департамента в Пензенской области N 176-к от 06 октября 2008 года и обязать административного ответчика отменить его.

В судебном заседании 26 октября 2015 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента в Пензенской области (л.д. 45).

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец Стрижков Л.В. просил отменить данное решение, как незаконное, считая, что положенные в основу решения об отказе в удовлетворении административных требований выводы суда о пропуске им 3-месячного срока на обращение в суд являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях начальник Управления Судебного департамента в Пензенской области считал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 и ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, если это привело к принятию неправильного решения.

Как следует из обстоятельств дела, Стрижков Л.В. является судьей в отставке и получателем ежемесячного пожизненного содержания, назначенного ему в соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

24 сентября 2008 года Комиссией по назначению ежемесячного пожизненного содержания и установлению стажа работы для выплаты доплат за выслугу лет судьям при Управлении Судебного департамента в Пензенской области были приняты два решения: 1) В соответствии с абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года N91-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", п. 6 и 7 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 года N4994-I "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", произвести перерасчет ежемесячного пожизненного содержания бывшим судьям, в том числе, Стрижкову Л.В., исключив 50-процентную доплату к должностному окладу за особые условия труда и премии. Выплату ежемесячного пожизненного содержания по новому расчету производить с 01 октября 2008 года. 2) В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", п. 6 и 7 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 года N4994-1 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" считать выплачиваемый Стрижкову Л.В. размер ежемесячного пожизненного содержания - 44 процента соответствующим требованиям действующего законодательства.

Во исполнение данного решения Комиссии приказом начальника Управления Судебного департамента в Пензенской области от 06 октября 2008 года N176-к Стрижкову Л.В. был произведен перерасчет ежемесячного пожизненного содержания, из которого была исключена 50-процентная доплата к должностному окладу за особые условия труда и премии. Выплату ежемесячного пожизненного содержания по новому расчету было постановлено производить с 01 октября 2008 года.

Как следует из материалов дела, требования об оспаривании указанного приказа начальника Управления Судебного департамента в Пензенской области были предъявлены Стрижковым Л.В., а также рассмотрены и разрешены Железнодорожным районным судом г. Пензы в порядке административного судопроизводства по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), при этом, судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Стрижкова Л.В. были применены положения данного кодекса, устанавливающие последствия пропуска административным истцом 3-месячного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решений органов и должностных лиц, наделенных публичными полномочиями (ст. 219 КАС РФ).

Между тем, судом при вынесении решения не было учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, приведен в ч.ч. 2 и 3 ст. 1 КАС РФ.

В силу положений ст. 22 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, к числу которых, следует отнести также правоотношения, связанные с материальным (социальным) обеспечением отдельных категорий граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Наличие таких обстоятельств на стадии рассмотрения дела судом является основанием для прекращения производства по административному делу (п. 1 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 225 КАС РФ).

В данном случае требования Стрижкова Л.В. об оспаривании приказа начальника Управления Судебного департамента в Пензенской области от 06 октября 2008 года N176-к направлены на разрешение спора о размере назначенного истцу ежемесячного пожизненного содержания и вытекают из правоотношений, связанных с материальным обеспечением судей, пребывающих в отставке, урегулированных Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", а не из административных и иных публичных правоотношений, связанных с реализацией властных полномочий.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм указанный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам, установленным ГПК РФ, в связи с чем, производство по данному административному делу подлежало прекращению ввиду невозможности рассмотрения и разрешения требований Стрижкова Л.В. в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

С учетом того, что судом были нарушены вышеприведенные нормы процессуального права, и данное нарушение привело к неверному исходу дела, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение Железнодорожного районного суда г. Пензы и прекратить производство по настоящему административному делу в связи с невозможностью рассмотрения и разрешения требований Стрижкова Л.В. в порядке административного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Стрижков Л.В. при обращении в суд с административным иском оплатил государственную пошлину в размере 200 руб. по чеку-ордеру от 03 октября 2015 года, которая в соответствии со статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 ноября 2015 года отменить; производство по административному делу по административному иску Стрижкова Льва Васильевича к начальнику Управления Судебного департамента в Пензенской области Кардакову Алексею Владимировичу, Управлению Судебного департамента в Пензенской области об оспаривании приказа от 06 октября 2008 года N176-к прекратить.

Возвратить Стрижкову Льву Васильевичу государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 03 октября 2015 года, в сумме 200 (двести) рублей.

Председательствующий:

Судьи: