Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-12/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Крамчинина Н.П. и Ганченко Н.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер - Булатова Ю.Е.,

осуждённого Назаряна С.Р., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Багдасаряна Г.Г., представившего ордер N 15с 020306 от 16 декабря 2015 года и удостоверение N 2353, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 15 октября 2010 года,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гапуровой А.В. в интересах осуждённого Назаряна С.Р. и осуждённого Назаряна С.Р. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2015 года, которым

Назарян С.Р., " ... ", судимый: " ... "

осуждён:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных за них наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Назаряну С.Р. исчисляется с 23 сентября 2015 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Назаряна С.Р. под стражей, то есть период с 07 октября 2014 года по 22 сентября 2015 года, включительно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Назаряну С.Р. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб осуждённого Назаряна С.Р., адвоката Гапуровой А.В. в интересах осуждённого Назаряна С.Р., выслушав выступления осужденного Назаряна С.Р. и адвоката Багдасаряна Г.Г. об отмене приговора и оправдании осужденного, прокурора Тимер - Булатова Ю.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом первой инстанции Назарян С.Р. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К.А.В., не опасного для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст. 111 УК РФ 13 августа 2014 года в " ... ", а также применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей, а именно нанесении ударов рукой " ... " года на прилегающей к дому N" ... " по пр. " ... " города " ... " территории старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу " ... " Р.А.Э., причинивших легкий вред его здоровью.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Гапурова А.В. считает приговор в отношении Назаряна С.Р. незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу не добыто ни одного доказательства, подтверждающего законность действий сотрудников полиции ОМВД России по г. " ... ", в том числе и старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. " ... " Р.А.Э. по задержанию и принудительному приводу Назаряна С.Р. " ... " года и старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. " ... " Щ.А.С.

По мнению адвоката, в судебном заседании достоверно установлено, что Назарян С.Р. не уклонялся от явки к дознавателю Щ.А.С. для проведения следственных действий. Имеющиеся в деле доказательства, а также показания, данные в судебном заседании подсудимым, а также свидетелями, в том числе и свидетелями из числа сотрудников полиции ОМВД России по г. " ... " подтверждают факт незаконности их действий по задержанию Назаряна С.Р. и его принудительном приводу. Так, в судебном заседании ст. дознаватель ОД ОМВД России по г. " ... " Щ.А.С. подтвердила, что до задержания, т.е. " ... " года, Назарян С.Р. в порядке, установленном законом, не был извещен о необходимости явки для проведения следственных действий.

Согласно показаниям Щ.А.С. и старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. " ... " Р.А.Э., " ... " года, т.е. в день возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ, Назарян С.Р. явился в отдел дознания вместе с отцом, будучи извещенным о необходимости явки Р.А.Э. посредством сотовой связи.

Кроме того, в судебном заседании Щ.А.С. подтвердила, что " ... " года информирована адвокатом Дзанаевой Е.В. о заключении соглашения на защиту прав Назаряна С.Р. и намерении согласовать с защитником дату проведения следственных действий (т.1, л.д.71). Однако в период с " ... " года Назарян С.Р. не был допрошен в связи с её занятостью по службе.

Как установлено в судебном заседании при прослушивании аудиозаписи допроса Назарян С.Р. дознаватель Щ.А.С. уже несколько лет не посылает никому никаких повесток.

Таким образом, считает защитник, стороной обвинения не представлено ни одного факта вызова Назаряна С.Р. к дознавателю для проведения следственных действий в порядке, установленном законом, как и факта его неявки по вызову без уважительных причин, что подтверждает незаконность действий сотрудников полиции по задержанию и принудительному приводу Назаряна С.Р.

В судебном заседании свидетели обвинения, как и свидетели защиты подтвердили показания Назарян С.Р. в той части, что при задержании Назарян С.Р. просил сотрудников полиции, в частности Р.А.Э., предъявить ему для ознакомления документ, на основании которого производится его задержание.

Сторона обвинения не представила в суд доказательств, подтверждающих поручение исполнения постановления о приводе Назаряна С.Р. не только Р.А.Э., а вообще кому-либо из сотрудников полиции ОМВД России по г. " ... ", что дает стороне защиты основание утверждать о составлении данного процессуального документа после событий, связанных с незаконным задержанием Назаряна С.Р. с применением к нему физического насилия, исключительно с целью оправдания незаконных действий Р.А.Э.

Адвокат делает вывод о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что задержание и принудительный привод Назаряна С.Р. представителем власти - Р.А.Э. осуществлен в нарушение требований ст.113 УПК РФ и Приказа МВД РФ от 21.06.2003 N 438 (ред. от 01.02.2012) "Об утверждении Инструкции по осуществлению привода", что дает основание для признания незаконными действий Р.А.Э., связанных с задержанием и доставлением Назаряна С.Р. в отдел полиции.

Автор жалобы полагает, что обвинение, предъявленное Назаряну С.Р. по ст. 318 УК РФ, основано исключительно на показаниях заинтересованного потерпевшего, каковым является старший участковый полиции ОУУП и ПДН МВД России по г. " ... " Р.А.Э., однако в его показаниях имеются противоречия, позволяющие утверждать о заведомой ложности его показаний.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что рапорт Р. о применении к нему насилия был составлен в связи с обращением " ... " года в дежурную часть ОМВД России по г. " ... " М.Е.О. с заявлением о противоправных действий сотрудников полиции в отношении неё, её трехлетней дочери и Назаряна С.Р., с которым состоит в гражданском браке.

Анализ доказательств, исследованных судом дает основание утверждать, что рапорт Р.А.Э. о причинении ему телесных повреждений Назаряном С.Р. и возбуждение уголовного дела в отношении Назаряна С.Р. по ч. 2 ст. 318 УК РФ направлены на оправдание незаконных действий сотрудника полиции Р.А.Э., который по фактическим обстоятельствам совершил уголовно наказуемое деяние в отношении Назаряна С.Р., применив к нему физическое насилие, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N " ... " от " ... " года (т.2 л.д.90-91).

Адвокат указывает, что показания Р.А.Э. в части применения к нему насилия со стороны Назаряна С.Р. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На стадии следствия и суда допрошены очевидцы задержания Назаряна С.Р., поскольку события происходили в светлое время суток, в центре города " ... " при большом скоплении людей.

Ни один из очевидцев не подтвердил показания Р.А.Э. в части нанесения ему телесных повреждений, наоборот свидетели обвинения и защиты - дали показания относительно насилия, примененного сотрудниками полиции к Назаряну С.Р. при его задержании и в подтверждение своих показаний предоставили видеозаписи со своих мобильных телефонов.

В связи с тем, что на стадии предварительного расследования заключение судебно-медицинского эксперта N " ... " от " ... " года, положенное в основу обвинения по ч. 2 ст. 318 УК РФ, было получено с нарушением норм УПК РФ, защитой было заявлено ходатайство об исключении данного заключения из числа доказательств. Ходатайство судом не удовлетворено, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении повторной судебной медицинской экспертизы.

Экспертом Ессентукского судебно-медицинского отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ Е.Д.О., было подготовлено заключение эксперта N " ... " от " ... " года. Данное заключение было оглашено в судебном заседании и принято судом как одно из доказательств вины Назаряна С.Р. по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Однако, по мнению защиты, экспертное заключение содержит ряд принципиальных противоречий, не является объективным и полным.

Так заключение эксперта о наличии закрытой черепно-мозговой травмы у Р.А.Э. не нашло своего подтверждения, поскольку сделано при отсутствии объективной патологии травматического характера.

В этой связи является необоснованным вывод суда о том, что доводы защиты, свидетельствующие о невиновности Назаряна С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, несостоятельны, не обоснованы, надуманы, полностью противоречат обстоятельствам по уголовному делу, и приведенным доказательствам о виновности Назаряна С.Р. в совершении им данного преступления, предоставленных стороной обвинения, которые судом признаны допустимыми, не противоречивыми, согласующимися между собой, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

По эпизоду признания Назаряна С.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Адвокат полагает, что судом необоснованно положено в основу приговора заключение судебно - медицинского эксперта N" ... " от " ... " года. И, поскольку экспертиза назначена и проведена на стадии проверки сообщения о преступлении, это нарушает права Назаряна С.Р. на защиту, лишает возможности реализовать права в соответствии со ст. 198 УПК РФ.

Судом не приняты во внимание доводы защиты о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшего К.А.В., которому стороной обвинения отведена "особая роль" в доказывании виновности Назаряна С.Р. На стадии дознания К.А.В. отрицал причастность Назаряна С.Р. в причинении ему телесных повреждений, указывая на иные обстоятельства получения им телесных повреждений.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в частности показания свидетелей обвинения свидетельствует об их противоречивости и не согласованности с показаниями потерпевшего К.А.В., что исключает возможность рассмотрения данных доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суду надлежало критически отнестись к показаниям потерпевшего К.А.В., поскольку с учетом его образа жизни, а также показаний свидетелей обвинения, имеются достаточные основания для сомнения в правдивости показаний К.А.В. в части причинения ему телесных повреждений именно Назарян С.Р., поскольку не исключено получение им данных телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Суд, вопреки требованиям, предъявляемым УПК РФ к оценке доказательств, положил показания потерпевшего К.А.В. в основу обвинительного приговора, однако ни одно из перечисленных судом доказательств, не свидетельствует о причастности Назаряна С.Р. к данному преступлению.

При этом ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.

Данные требования уголовного процессуального закона судом не выполнены, что существенным образом повлияло на выводы суда о доказанности вины Назаряна С.Р.

Кроме того, при вынесении приговора не соблюдено правовое требование уголовно - процессуального закона к содержанию доказательств в части относимости. Доказательства должны указывать на существование обстоятельств, подлежащих доказыванию, а таковых доказательств по делу не имеется, как считает сторона защиты.

Ни один свидетель обвинения, чьи показания положены в основу приговора, не указал на обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу

Судом нарушен принцип состязательности сторон при осуществлении судебного судопроизводства, закрепленный ст.15 УПК РФ

По утверждению адвоката, суд выбрал из представленных ему доказательств то, что было нужно для обвинения Назаряна С.Р., а все остальное не принимал во внимание как несоответствующее нужному, что является нарушением ст.ст. 17 и 88 УПК РФ и позволяет сделать вывод о том, что в нарушение принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) суд встал на сторону обвинения, признал недостоверными показания всех свидетелей защиты, как следствие не учел установленные иные обстоятельства.

При вынесении обвинительного приговора судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 302 УГ1К РФ

Суд в нарушение требований статьи 49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ все доказательства, подлежащие сомнению, положил в основу обвинительного приговора, тем самым нарушил право Назаряна С.Р. на справедливое судебное разбирательство.

Адвокат просит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2015 года в отношении Назаряна С.Р. отменить, уголовное преследование и уголовное дело в его отношении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 318 УК РФ, прекратить.

Назаряна С.Р. освободить из-под стражи, признав за ним право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Назарян С.Р. не согласен с вынесенным приговором, поскольку не считает себя виновным в предъявленном ему обвинении. В обоснование своей жалобы осуждённый ссылается на показания свидетелей защиты, в частности К.М.М. и на видеозаписи происшедшего события, из которых усматривается, что он ведёт себя спокойно, не хватает Р.А.Э. за шею, удерживая другой рукой, как указано в приговоре.

Показания свидетелей обвинения - сотрудников полиции В.А.А., С.С.С., К.С.И., М.М.Х., по мнению осуждённого, не подтверждают избиение им Р.А.Э., а лишь то, что он сопротивлялся сесть в машину, по которой не было видно, что она полицейская, т.к. она была без опознавательных знаков. Само задержание проходило без предъявления соответствующих документов, в отсутствие адвоката, а, кроме того, сопровождалось угрозами подбросить ему запрещённые предметы, со стороны Р.А.Э. Об избиении Р.А.Э. свидетельствовал лишь один человек - его помощник С., как считает осуждённый, заинтересованное по делу лицо. Данные обстоятельства не были учтены судом.

Причём экспертиза в отношении Р.А.Э. проведена с его слов, тогда как после того, как " ... " года, по утверждению Назаряна С.Р., его избили, он потерял сознание в отделении милиции и был доставлен в городскую больницу, где ему был поставлен диагноз ЗУМГ и на теле явно просматривались следы от побоев, в отличие от состояния Р., который предпринял всевозможные меры в свою защиту, в том числе и засвидетельствовал неизвестно откуда взявшиеся побои. Поэтому его госпитализация и произошла " ... " года.

Назарян С.Р. полагает, что суд необъективно подошёл к рассматриваемому в отношении него делу.

Просит приговор Кисловодского городского суда от 23 сентября 2015 года в его отношении изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены законного, обоснованного и справедливого приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Назаряна С.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К.А.В.- показаниями потерпевшего К.А.В. о характере и последовательности действий Назаряна С.Р., связанных с причинением вреда его здоровью средней тяжести; заключениями судебно - медицинского эксперта N " ... " от " ... " года и N " ... " от " ... " 2014 года о характере, механизме образования, степени тяжести и времени причинения телесных повреждений, обнаруженных у К.А.В., которыми объективно подтверждены показания потерпевшего, при этом, вопреки доводам зашиты, заключение и показания эксперта сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых документов, незаинтересованным и квалифицированным экспертом, указанные доказательства подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Вина осужденного также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от " ... " года, где Назарян С.Р. причинил телесные повреждения К.А.В., которые в совокупности подтверждают событие совершённого преступления Назаряном С.Р., его место время и способ совершения, показаниями свидетелей К.О.А., С.Р.М., С.П.А., Е.М.Ю. об известных им обстоятельствах происшедшего.

Вина осужденного в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти подтверждается, показаниями потерпевшего Р.А.Э. о том, что, являясь сотрудником полиции и исполняя поручение о приводе Назаряна С.Р., он совместно с помощником С.П.А., задержал Назарян С.Р., при этом тот, сопротивляясь, нанёс ему телесные повреждения, в результате чего он был госпитализирован; показаниями свидетелей С.П.А., В.А.В., С.С.С., К.С.И., М.М.Х.- сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Назаряна С.Р., свидетеля Щ.А.С.- дознавателя, по поручению которой необходимо было установить местонахождение Назаряна С.Р. и исполнить постановление о его приводе, видеозаписью конфликта между Назаряном С.Р., Р. и С.С.С., содержащейся на представленной свидетелем К.М.М. СД диске N 1, заключениями судебно - медицинского эксперта N " ... " от " ... " года и повторной судебно-медицинской экспертизы N " ... " от " ... " года о характере, механизме образования, степени тяжести и времени причинения телесных повреждений, обнаруженных у Р.А.Э., которым объективно подтверждены показания потерпевшего, иными доказательствами по делу, показаниями экспертов В.В.Л., О.Е.Д., специалиста П.В.В. в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в предъявленном ему обвинении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии и в суде были исследованы в ходе судебного заседания. Их показания приведены в приговоре суда, с надлежащей оценкой, которую судебная коллегия находит убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо объективных данных о заинтересованности потерпевшего Р.А.В., а также иных лиц, показания которых положены в обоснование выводов суда о виновности Назаряна С.Р., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено.

Оценены судом и обоснованно отвергнуты и доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, в связи с противоправными действиями сотрудников полиции.

Также вопреки доводам жалоб, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного, изложенные апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценены судом первой инстанции в приговоре, в т.ч. показания свидетелей Б.Л.М. и Г.А.К., Н.А.А. и А.К.А., Л.И.А. и Л.В.Т., свидетелей К.М.М. и М.Е.О.

Доводы стороны защиты относительно незаконности действий сотрудников милиции в отношении Назаряна С.Р. противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в т.ч. постановлению о приводе подозреваемого Назаряна С.Р., поручениям дознавателя Щ.А.С. об установлении места нахождения Назаряна С.Р. и рапортам С.А.П., а также данным из профилактического учета, должностному регламенту Р.А.Э., графику службы участковых уполномоченных полиции.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что то обстоятельство, что подсудимый Назарян С.Р. полагал, что его доставление в отдел полиции является незаконным, не давало ему право применять насилие в отношении сотрудника полиции, находящегося в форменном обмундировании и при исполнении должностных обязанностей.

Все указанные доказательства, в т.ч. заключения экспертов, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, объективно подтверждены показаниями потерпевшего, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых документов, незаинтересованными и квалифицированными экспертами, указанные доказательства подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого Назаряна С.Р. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Также вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Назаряна С.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, и по ч. 2 ст. 318 УК РФ - как применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вывод суда о возможности исправления Назаряна С.Р. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивирован и является обоснованным.

Наказание Назаряну С.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства и является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката Гапуровой А.В. и осуждённого Назаряна С.Р. об отмене приговора районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2015 года в отношении Назаряна С.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гапуровой А.В. и осуждённого Назаряна С.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.