Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 22-197/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гукосьянца,

судей: М.Г. Максимовой и А.М. Каблова,

при секретаре Пожидаевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Мусаева А.Н., Абубакарова А.А., апелляционной жалобе адвокатов Чапанова С.-М.С. и Сангариева А.А.-Х., защитника наряду с адвокатом Симонова А.Г. в интересах осуждённого Байчорова К.-А.И. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.01.2015, которым:

Байчоров К.-А. И., ... , ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам, выступление адвокатов Мусаева А.Н., Абубакарова А.А., Беджиева Х.А., Балатчиева К.-А.Х., Эбзеева Т.К., Таштамирова З.Х., Ермолаевой Н.В., Расаевой Х.А. в интересах осужденного Байчорова К.-А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жирова Р.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байчоров К.-А.И. признан виновным в том, что 17.10.2013, находясь в ... , хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта.

Приговором суда установлено, что 17.10.2013, около 19 часов 40 минут, на ... , сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Предгорному району, был остановлен автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Байчорова К.-А.И., который при проверке документов оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. После чего Байчоров К.-А.И. был доставлен в помещение участкового пункта полиции ... , для составления протокола об административном правонарушении, а также проведения его личного досмотра. В этот же день, 17 октября 2013 в период времени с 21 часа 30минут до 22часов 10 минут, в ходе личного досмотра, проведенного в помещении участкового пункта полиции ... , сотрудником полиции, в присутствии понятых, у Байчорова К-А.И., в левом наружном кармане одетой на нем куртки, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта ... и заключению эксперта N ... , является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и относится к крупному размеру.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Мусаев А.Н. в интересах осужденного Байчорова К.-А.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что Байчоров К.-А. был похищен в ... , долгое время находился в распоряжении похитителей, которые надевали на голову Байчорова К.-А.И. пакет и шкуру животного, сковали ему руки наручниками и положили ему в карман наркотическое средство. Затем Байчоров К.-А.И. был насильно привезён на ... , где у него из кармана было изъято наркотическое средство. При этом ни на руках, ни на теле, ни в моче Байчорова К.-А.И. не было обнаружено следов изъятого наркотического средства. Также установлено, что преступление против Байчорова К.-А.И. было заранее запланировано, понятые Б.В.В. и К.В.В., присутствовавшие при досмотре Байчорова К.-А.И., были подготовлены сотрудниками ФСБ и полиции для выполнения этой роли за несколько часов до самого процессуального действия. Фабула обвинения в настоящем уголовном деле опровергнута множеством доказательств от детализаций соединений многочисленных телефонов до разоблачительных показаний свидетелей.

Так, был установлен номер телефона ... , абонент которого имеет непосредственное отношение к задержанию Байчорова К.-А.И., этот человек "заказывал" Ф.А.А. будущих понятых, непрерывно созванивался с Ф.А.А. после похищения Байчорова К.-А.И. вплоть до момента прибытия понятых к месту предстоящего досмотра Байчорова К.-А.И., находился в течение вечера 17.10.2013 в районах действия одних и тех же базовых станций с Байчоровым К.-А.И., в том числе в месте похищения подзащитного и подброса ему наркотического средства.

Кроме того, 26.08.2014 суд по ходатайству защиты истребовал детализацию соединений номера ... 05.09.2014 истребованные сведения поступили в суд, однако в судебном заседании 08.09.2014 выяснилось, что суд, не обсуждая со сторонами, вернул детализацию телефонных соединений оператору сотовой связи "для устранения недостатков". При этом председательствующий П.О.Г. заявил в суде, что не составлял новый запрос, а просто вернул детализацию для исправления некой ошибки (протокол судебного заседания от 08.09.2014, л.п. 11-16).

Утверждает, что в распоряжении защиты имеется два судебных постановления в ОАО " ... ", подписанных от имени П.О.Г. 26.08.2014, однако подписи в них стоят разные. Защитой установлено, что второе постановление, с которым детализация была направлена на "работу над ошибками", от имени П.О.Г. было подписано председателем Предгорного районного суда Ж.В.К., не имеющим никакого отношения к настоящему уголовному делу. При этом в постановлении, подписанном Ж.В.К., добавлено требование к оператору сотовой связи "указать в ответе на запрос сведения о владельце телефонного номера", в материалах уголовного дела этого постановления нет. Защитой же установлено, что изначально в возвращенной детализации, предоставленной ОАО " ... " суду, номер ... значился просто как принадлежащий ГУ МВД России по СКФО.

По ходатайству защиты явка свидетеля К.Ю.Н. была признана обязательной и суд, по собственной инициативе вынес постановление о его принудительном приводе, который остался без исполнения, так как 06.11.2014 судебный пристав А.М.А. опросил супругу К.Ю.Н. - К.А.И., которая сообщила, что муж проживает и работает в ... , его адрес и номер телефона ей не известны. Защитой была обеспечена явка свидетеля К.Ю.Н. в суд, однако суд, грубо нарушая положения ст.ст. 291, 294 УПК РФ и принцип состязательности, отказал в допросе этого свидетеля. Допрос К.Ю.Н. в качестве свидетеля, истребование и исследование доказательств, о которых он поведал в ходе опроса, позволило бы защите установить имело ли место событие преступления. В нарушение ст.291 УПК РФ 7.11.2014, суд без опроса сторон о желании дополнить судебное следствие принял решение об окончании судебного следствия, несмотря на то, что сторона защиты заявила ходатайство об исследовании доказательства, приобщенного к материалам уголовного дела - аудиозаписи с телефона (л.п. 26 от 6 ноября 2014). Это решение принято председательствующим в одностороннем порядке, без обращения к участникам процесса с какими-либо вопросами. Нарушая ст.294 УПК РФ, суд в стадии прений отказал в ходатайстве о возобновлении судебного следствия для допроса свидетеля Копылова Ю.Н. и исследования ряда доказательств.

Из показаний сотрудников ГАИ К.А.А., С.И.Ю., сотрудников СКФО Х.Р.В., Н.Ю.А., Г.Х.С. следовало, что 17 октября 2013 около 19.40 Байчоров К.-А.И. ехал мимо ... , где сотрудники ДПС остановили его по ориентировке, согласно которой разыскивались некие фальшивомонетчики. Сотрудники ДПС потребовали от Байчорова К.-А.И. открыть капот для сверки номеров агрегатов автомобиля с номерами в документах, на что Байчоров К.-А.И. ответил отказом. Сотрудники ДПС остановили случайно проезжавшую мимо автомашину с Б.В.В. и К.В.В. и попросили последних засвидетельствовать факт отказа Байчорова К.-А.И. выполнять законные требования. При понятых Байчорову К.-А.И. было снова предложено открыть капот, он уже при понятых ответил отказом. В этот день сотрудники УМВД по СКФО Х.Р.В., Г.Х.С. и Н.Ю.А. в сопровождении сотрудников СОБР неподалеку от поста ДПС проводили ОРМ. Они стали случайными очевидцами того, как Байчоров К.-А.И. отказывался выполнять требования сотрудников ДПС. По своей инициативе они решили препроводить Байчорова К.-А.И. в помещение поста. Сотрудник УМВД по СКФО Х.Р.В. сообщил сотруднику ДПС, что считает, что Байчоров К.-А.И. находится в неадекватном состоянии и при нём могут иметься наркотические средства. На пост была вызвана СОГ местного ОМВД, был произведён досмотр Байчорова К.-А.И., и у него изъято наркотическое средство.

Суд не дал никакой оценки противоречиям в показаниях сотрудников ГАИ К.А.А., С.И.Ю., сотрудников СКФО Х.Р.В., Н.Ю.А., Г.Х.С. Сотрудники ДПС никак не могли объяснить, зачем им понадобилось сверять номера агрегатов автомобиля, остановленного по ориентировке о фальшивомонетчиках, оперативники СКФО никак не могли объяснить, где стояли относительно поста ДПС, какие ОРМ проводили и прочее.

Суд не дал оценки показаниям свидетелей административного правонарушения - понятым при административном досмотре и при осмотре места происшествия - Б.В.В. и К.В.В., матери К.В.В., атамана Л.В.М., заместителя атамана С.А.Г., в совокупности с детализациями их телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям. Из этой совокупности установлено, что 17.10.2013 сотрудник ФСБ Ф.А.А. позвонил атаману Л.В.М. и попросил обеспечить участие двух казаков в неких мероприятиях, планируемых полицией. Атаман позвонил своему заместителю С.А.Г. и велел тому найти для полиции двух казаков. С.А.Г. в свою очередь связался с Ф.А.А., обратившимся к атаману, и передал в его распоряжение, как испрошено, двух казаков: Б.В.В. и К.В.В ... Б.В.В. и К.В.В. по вызову сначала подъехали к зданию Отдела по Кисловодску службы на Кавминводах УФСБ по Ставропольскому краю и встретились там с Ф.А.А. По заданию последнего они проследовали в район ... и ожидали там дальнейших его распоряжений. Позднее Ф.А.А. позвонил Б.В.В. и К.В.В. и велел им ехать на ... Подъехав к посту, посидев продолжительное время в автомобиле, казаки по указанию сотрудников полиции зашли в помещение поста, где впервые увидели перед собой Байчорова К.-А.И. с руками, застегнутыми в наручники сзади и пакетом на голове, рядом с ним лежала какая-то шкура. Сотрудники полиции тут же провели досмотр Байчорова К.-А.И. и достали из куртки, в которую он был одет, свёрток с неким сыпучим веществом.

Суд не дал оценки показаниям Ч.А.-А.А. и Байчорова К.-А.И., в совокупности с детализацией телефонных переговоров, о том, что они созвонились 17.10.2013 в 19:05, Байчоров К.-А.И. в это время находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ... Ч.А.-А.А. в тоже время находился на востоке города в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ... , а затем поехал на встречу с Байчоровым К.-А.И., что подтверждаются маршрутом передвижений Ч.А.-А.А. по детализации: он двигался из восточной части города в то место, где находился Байчоров К.-А.И., и происходило это между 19:05 и 19:20 - именно в то время, когда Байчоров К.-А.И. был похищен. По пути, через 5 минут, Ч.А.-А.А. встретил машину Байчорова К.-А.И., которая проехала навстречу мимо него. Из записи камеры наблюдения, установленной на посту ДПС по адресу: ... в 19:20 автомобиль Байчорова К.-А.И. уже проезжал этот пост.

Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей К.З.Х. и Э.А.И. в совокупности с детализациями их телефонных переговоров. Свидетель К.З.Х. показал, что позвонил Байчорову К.-А.И. на мобильный телефон в то время, когда Байчорова К.-А.И. уже захватили и подвергали оскорблениям и угрозам. К.З.Х. и, находившийся рядом свидетель Э.А.И., не просто стали телефонными очевидцами угроз и оскорблений в адрес Байчорова К.-А.И., но ещё и записали на диктофон небольшой эпизод этого действа (какой успели). Детализация телефонных соединений Байчорова К.-А.И. полностью подтверждает изложенные показания свидетелей Ч.А.-А.А., Э.А.И. и К.З.Х.

Судом оставлены без оценки детализации телефонных переговоров свидетелей Ф.А.А., Ла.В.М., С.А.Г., Б.В.В. и К.В.В., из которых, в совокупности с показаниями этих свидетелей следует, что 17 октября 2013:

- в 13.28, 13.35, 16.23 оперуполномоченный ФСБ Ф.А.А. позвонил атаману Л.В.М. и в ходе разговора просил атамана предоставить в его распоряжение двух казаков для участия в "мероприятиях", которые проводят правоохранительные органы;

- в 18.05 Л.В.М. позвонил своему заместителю С.А.Г ... В ходе этой беседы ЛВ.М. велел СА.Г. предоставить в распоряжение ФА.А. двух казаков;

- в 18.16 и 18.24 СА.Г. позвонил казакам КВ.В. и Б.В.В.;

- в 18.27 С.А.Г. позвонил Ф.А.А. и сообщил ему, что К.В.В. и Б.В.В. готовы прибыть в распоряжение последнего;

- в 18.32 С.А.Г. для уточнения адреса, куда следовало прибыть будущим понятым, и координации перемещений К.В.В. и Б.В.В., повторно связался с Ф.А.А.;

- в 18.36 и в 18.37 С. А.Г. перезвонил К.В.В. и Б.В.В. и велел им направиться к зданию Отдела по Кисловодску службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю по адресу ... - то есть к месту работы Ф. А.А.

- в 18.39, 18.48, 18.49, 18.50 контролируя выполнение поручения, С. А.Г. звонил К.В.В. и Б.В.В.;

- в 19:03 и 19:04 Ф.А.А. звонит Б.В.В. и контролирует их прибытие к его месту работы, при этом находится Б.В.В. сначала в зоне базовой станции ... (буквально за углом от ... ), а затем в зоне действия базовой станции по адресу: ... Согласно детализации телефонных соединений Ф., он звонил Л.В.М., С.А.Г. и прочим из зоны действия базовой станции, расположенной по адресу: ... , что в непосредственной близости от места работы Ф.А.А. - ...

- в 19:26, 19.31 Ф.А.А. звонит Б.В.В. и контролирует движение его и К.В.В. к ... В это время Б.В.В. и К.В.В. находятся в районе ... , а 19:31 - ул. ... , в 19:40 - снова ул. ... Обе улицы: ... - находятся в непосредственной близости от ... , ... улицу от самого ... отделяют не более 500 метров;

- в 19.40 Ф.А.А. звонит Б.В.В. и дает указание двигаться на пост ДПС в ... , в этот момент Б.В.В. и К.В.В. находятся в районе ул. ... ;

- в 20:31 Б.В.В. и К.В.В. находятся в районе станции по адресу: ...

Не дал суд должной оценки и детализации телефонных переговоров неустановленного лица, пользовавшегося телефоном с номером ... , свидетелей Н.Ю.А., Г.Х.С., Х.Р.В., из которых следует, что они в течение 17 октября 2013г. перемещались совместно: ... (район, где похитили Байчорова К.-А.И.) и вечером после 19:00 - ... (место, где Байчорова "оформили" и "досмотрели"). Автор жалобы утверждает, что все эти люди, причастны к похищению Байчорова К.-А.И. и к необоснованному привлечению его к уголовной ответственности.

Кроме того, суд не дал оценки детализации телефонных разговоров, показаниям свидетеля Л.В.М., Б.В.В. и К.В.В. в части обосновывающей изменения их показаний в судебном заседании. Эти свидетели утверждают, что Ф.А.А. оказывал на них давление. Согласно детализации телефонных соединений Ф.А.А. звонил Л.В.М. 9.06.2014, 16.06.2014, 17.06.2014, 18.06.2014, 3.06.2014. Свидетель Б.В.В. также находился под постоянным воздействием со стороны Ф.А.А., как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного процесса. Согласно детализации телефонных соединений Ф.А.А. звонил Б.В.В. 18.10.2013, 22.10.2013, 23.10.2013, 6.11.2013, 7.11.2013, 17.12.2013, 20.05.2014, 28.05.2014, 4.06.2014, 05.06.2014, 18.06.2014, 2.07.2014. Также Фи.А.А. звонил свидетелю К.В.В. 18.10.2013, 22.10.2013, 23.10.2013, 06.11,2013, 7.11.2013. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Б.В.В. о том, что о/у Ф.А.А. угрожал ему, оказывал давление на него, требовал давать ложные показания, дал шпаргалку с показаниями и так далее. Аналогичные показания о давлении дал и свидетель К.В.В. и его мать, они также пояснили, что наряду с Ф.А.А. давление на К.В.В. оказывали Н.Ю.А., Х.Р.В., Г.Х.С ... Вышеперечисленные звонки Ф.А.А. были приурочены к допросам на предварительном следствии и в суде (18.10.2013 Б.В.В. допрашивал следователь С.С.Н., 7.11.2013 - следователь П.Е.В., 5.06.2014 Б.В.В. был допрошен в суде, 18.06.2014 К.В.В. был допрошен в суде, а Б.В.В. не явился на допрос после звонка Ф.А.А.).

Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Ф.А.А. о том, что 17.10.2013 ему позвонил некто Р., представился сотрудником ГУ МВД России по СКФО и попросил двух "представителей общественности" для участия в неких мероприятиях. Ф.А.А. позвонил атаману Л.В.М. и с его помощью вызвал для "Р." двух казаков: Б.В.В. и К.В.В. Более ничего не знает. Утверждает, что он не знает и не видел Р., которому оказал услугу, что не может даже назвать его фамилии, что принадлежность Р. к полиции определилпо голосу, что не имеет представления о том, какие мероприятия проводили Р. и компания, не знает, для чего направил к ним казаков. Многочисленные же контакты с Б.В.В. и К.В.В. после 17.10.2013, в том числе летом 2014 года во время судебного процесса, Ф.А.А. объясняет тем, что чувствовал себя ответственным за казаков и поэтому оказывал им транспортные услуги, подвозил туда-сюда.

Суд, нарушая принцип состязательности необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании аудиозаписи угроз, высказанных в адрес Байчорова К.-А.И. одним из похитителей, произведённой свидетелями К.З.Х. и Э.А.И.

Считает, что обжалуемый приговор основан на ряде недопустимых доказательств. Так, протокол личного досмотра Байчорова К.-А.И. от 17.10.2013 получен с нарушением требования закона. Как следует из рапорта инспектора ДПС К.А.А., его же показаний в качестве свидетеля, показаний свидетелей Х.Р.В., Г.Х.С., Н.Ю.А. следует, что сотрудники полиции приняли решение препроводить Байчорова К.-А.И. в помещение поста ДПС, вызвать СОГ и досмотреть Байчорова К.-А.И. потому, что считали, что у Байчорова К.-А.И. при себе могут иметься наркотические вещества. Инициатором этих действий по общему признанию был оперативный сотрудник полиции Х.Р.В., не имевший к административному правонарушению, якобы совершенному Байчоровым К.-А.И., никакого отношения. Для досмотра была вызвана следственно-оперативная группа (СОГ). Согласно показаниям П.И.С., Е.Д.В. и З.А.В., произведшего личный досмотр Байчорова К.-А.И., СОГ была направлена на ... в связи с сообщением о преступлении, поступившим в дежурную часть ОМВД по Предгорному району Ставропольского края.

Таким образом, около 19:40 17 октября 2013г. Байчоров К.-А.И. был заподозрен сотрудниками полиции в незаконном хранении наркотических средств и потому был досмотрен с целью обнаружения признаков этого преступления, а не орудия совершения или предмета административного правонарушения. Стало быть цели досмотра Байчорова К.-А.И. и изъятия у него вещей отличались от целей, установленных ст. 27.7 и 27.10 КоАП РФ.

Кроме того, согласно соответствующему протоколу об административном правонарушении, а также по показаниям свидетелей- сотрудников ДПС, в том числе составителя этого протокола инспектора К.А.А., нарушение было совершено в 19:40 и протокол составлен в 19:55 в присутствии свидетелей правонарушения Б.В.В. и К.В.В. Между тем свидетели Б.В.В. и К.В.В. в ходе допроса сообщили суду, что в указанное время они не находились рядом с постом ДПС ... , не были очевидцами правонарушения, якобы совершённого Байчоровым К.-А.И., не участвовали в составлении протокола об административном правонарушении. Они подписывали какие-то документы лишь поздно вечером после производства личного досмотра Байчорова К.-А.И. Эти показания подтверждаются, кроме прочего, адресной детализацией телефонных соединений Б.В.В., согласно которой в 19:40:58 Б.В.В. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ... , то есть в 10 километрах от места составления протокола.

Судом постановлен приговор при наличии грубых нарушений УПК при производстве предварительного расследования, что свидетельствует о нарушении ст.220 УПК РФ. Считает, что уголовное дело расследовалось с нарушением правил территориальной подследственности. Следователь в нарушении ст.155 УПК РФ незаконно выделил материалы в отношении неустановленных должностных лиц, которые с огнестрельным оружием угрожали Байчорову К.-А.И. убийством, истязали его, похитили его, подбросили ему в куртку наркотическое средство. При производстве предварительного расследования имели место нарушения ст.217 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит отменить приговор, и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Абубакаров А.А. в интересах осужденного Байчорова К.-А.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд сослался на фальсифицированные органами дознания и следствия доводы, и вынес приговор, противоречащий требованиям ст. 297 УПК РФ.

Полагает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены сомнения в виновности Байчорова К-А.И., также как и не опровергаются материалами уголовного дела. Считает, что к показаниям свидетелей К.А.А., С.И.Ю., Х.Р.В. Н.Ю.А. Г.Х.С., З.А.В., Ф.А.А. следует отнестись критически, поскольку они являются надуманными, опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Судом не дана оценка совокупности таких доказательств, как показания Ф.А.А., Л.В.М., С.А.Г., Б.В.В., К.В.В. и детализации их телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям, из которых следует, что Б. В.В. и К.В.В. на посту оказались не случайно, а по указанию сотрудника ФСБ Ф.А.А. который согласился выполнить просьбу сотрудника МВД по СКФО по имени "Р." (возможно это имя Ф.А.А. выдумано), за то время, что они находились там на посту им никто права и обязанности не разъяснял, они просто ставили подписи там, где им велели сотрудники, хотя бы по той причине, что они не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении и не были свидетелями такого правонарушения. Кроме того не слышали чтобы Байчорову К-А.И. разъяснялись права и обязанности, в том числе и право пользоваться помощью адвоката и вообще Байчорова К-А.И. возле своего автомобиля они не видели, что в их присутствии ему не предлагалась открыть капот автомобиля и он не отказывался от выполнения требований сотрудников ДПС., поэтому протокол об административном правонарушении и протокол личного досмотра от 17.10.2013, вещественное доказательство - наркотическое средство смесью содержащей диацетилморфин (героин) являются недопустимыми доказательствами.

Утверждает, что протоколы допроса свидетеля Б.В.В. (Т.-1 л.д. 84-86 и л.д. 180-183), подлежат исключению из числа доказательств, поскольку после оглашения указанных протоколов свидетель Б.В.В. ответил, что расписался в них не читая, и сведения, отраженные в них, не соответствуют действительности. Более того, свидетель Б.В.В. в ходе судебного разбирательства 03.07.2014 заявил о том, что в судебном заседании 05.06.2014 он говорил по бумажке, которую ему передал сотрудник правоохранительных органов, а поэтому показания о том, что он видел, как Байчоров К-А.И. оказывал неповиновение сотрудникам полиции на требование в его присутствии открыть капот, о том, что в присутствии него и второго понятого К.В.В. составлялся протокол об административном правонарушении не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на то, что Б.В.В. заявил о том, что на следствии перед допросом его каждый раз инструктировали сотрудники правоохранительных органов как нужно говорить, что он боялся им возразить и соглашался, т.к. опасался за свою свободу.

Обращает внимание суда на то, что сотрудники ДПС К.А.А. и С.И.Ю. не смогли объяснить, кто принял решение о вызове СОГ. Версия о вызове СОГ одним из сотрудников ИДПС также была опровергнута и показаниями П.И.С. и Е.Д.В.

Указывает, что суд неверно истолковал показания свидетеля Ч.А-А.А. Также суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К.З.Х. и Э.А.И. сославшись лишь на то, что невозможно достоверно установить время и место проведения аудиозаписи, а также ее отношение к инкриминируемому Байчорову К-А.И. деянию. Данный вывод суда голословен и опровергается имеющейся в материалах уголовного дела детализацией телефонных соединений между К.З.Х. и Байчоровым К-А.И.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании вышеуказанной аудиозаписи телефонных переговоров.

Указывает, что председательствующий окончил судебное следствие и перешёл к прениям сторон, нарушив требования ст. 291 УПК РФ, поскольку не опросил стороны о том, желают ли они его дополнить, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Считает, что суд незаконно положил в основу приговора недопустимое доказательство протокол отобрания образцов. Так, дознаватель З.А.В. направил поручение о производстве отдельных следственных действий- получения у Байчорова К.-А.И. образцов для сравнительного исследования сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району СК. Между тем согласно же самого протокола от 18.10.13 произведенного в период ночного времени с 00:04 по 00:15 образцы для сравнительного исследования у Байчорова К.-А.И. произвел оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Предгорному району СК П.В.И., т.е. лицо, которое не было уполномочено производящим проверку сообщения о преступлении.

Считает, что заключения эксперта N ... , заключение эксперта N ... , заключение эксперта N ... , являются недопустимыми по следующим основаниям.

Так, из показаний эксперта С.В.В. допрошенного в судебном заседании следует, постановление о назначении химической судебной экспертизы вынесенное дознавателем З.А.В. 18.10.2013 вместе с веществом доставлялось нарочно оперуполномоченным Х.Р.В. о чем имеется соответствующая отметка. В это время начальника ЭКЦ ГУ МВД России по ... Р.А.Г. не было на работе, а поэтому он принял данное постановление и провел экспертизу, без поручения, без разъяснения права и обязанности предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждения по ст. 307 УК РФ. Х.Р.В., примерно в 6-м часу утра 18.10.2013 забрал заключение N ...

Как следует из постановления о назначении химической судебной экспертизы от 15.11.2013, в распоряжение эксперта представлена лишь копия заключения эксперта N ... , из постановления неясно, в связи с чем назначена экспертиза, дополнительная она или повторная. Поскольку заключение эксперта N ... является недопустимым доказательством, то и заключение эксперта N ... является недопустимым.

Судом полностью проигнорированы доводы защиты о том, что из вышеперечисленных заключений экспертов не представляется возможным определить точный вес непосредственно наркотического вещества, поскольку из экспертизы N ... следует, что масса смеси на момент исследования составила 4,127 г. в процессе исследования израсходовано 0,1г. следовательно, после первого исследования вес вещества составил 4,027г., а из заключения N ... усматривается, что вес поступившего вещества на момент исследования составил 3,977 гр. Эксперт Б.А.Н. заявил, что это опечатка, однако неоднократность указания в заключении эксперта "3,977" не оставляет сомнений в том, что вес вещества экспертами не определен.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям эксперта Б.А.Н. в совокупности с другими доказательствами, так как в деле имеется квитанция о приеме наркотического вещества на хранение, вес которого составляет 3,677 гр., который возможен лишь при наличии веса в размере 3,977 гр. за минусом 0,3гр. израсходованного экспертом Б.А.Н.

Судом по ходатайству защиты была допрошена в качестве специалиста К.М.Ю., которая, проанализировав заключения экспертов С.В.В. и Б.А.Н., утверждала, что они не соответствуют требованиям закона, не являются научно-обоснованными, мотивированными. Однако какой-либо оценке данное доказательство не получило.

Судом оставлено без какой-либо оценки результаты осмотра вещественного доказательства в судебном заседании в совокупности с доказательствами представленными стороной обвинения. 04.07.2014 в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства, в частности наркотическое вещество, которое, по мнению следствия, является порошкообразным сыпучим светло-бежевым. При осмотре указанного вещества в судебном заседании было установлено, что оно находится в прозрачном полиэтиленовом пакете с полиэтиленовым замком типа "паз - выступ" имеющий своим предназначением в том числе и герметичность, который не был обвязан нитью, опечатан оттиском печати ГУ ГСУ МВД России по СК, отсутствовали подписи следователя осмотревшего данное вещество и подписи понятых, которые якобы присутствовали при его осмотре. Указанный пакет был извлечен из черного полиэтиленового пакета, который на момент осмотра был сухой и без признаков хранения в мокром или даже во влажном месте, что свидетельствует о том, что пакет хранился в сухом месте, а, следовательно, вещество не подвергалось воздействию влаги. При осмотре непосредственно вещества, которое, по мнению органа следствия, было изъято в ходе личного досмотра Байчорова К-А.И. и упаковано как вещественное доказательство, в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект осмотра, находящийся в полимерном пакете с полиэтиленовым замком типа "паз-выступ", имеет светло-коричневую окраску, а само вещество, находящееся внутри закрытого пакета, имеет кашицеобразное (повидлообразное) состояние и не является порошкообразным, комкообразным или сыпучим. Доказательствами того, что осмотренное в судебном заседании вещество по всем своим признакам и параметрам существенно отличается о того вещества, которое якобы изъято дознавателем З.А.В. у Байчорова К-А.И. и переданного Х.Р.В. на экспертизу, служат показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.Ю.А., Х.Р.В., Г.Х.С., понятых К.В.В. и Б.В.В., о том, что видели как 17.10.2013г. дознаватель З.А.В. изъял прозрачный пакет со светлым сыпучим веществом. Из исследовательской части заключения эксперта С.В.В. от 18.10.2013 N ... усматривается, что при вскрытии пакета N ... обнаружен полимерный сверток с горловиной типа "паз-выступ", в котором находится сыпучее от порошкообразного до комкообразного состояния вещество светло бежевого цвета. Далее в исследовательской части своего заключения от 03.12.2013г. N ... эксперт Б.А.Н. описывает вещество как объект, поступивший в полимерном пакете вверху с полимерным замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. Далее 18.06.2014 государственным обвинителем был исследован протокол осмотра предметов от 25 декабря 2013 составленного следователем П.Е.В. из которого следует, что в числе осматриваемых предметов находится прозрачный пакет вверху с полимерным замком, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. Допрошенная специалист Ку.М.Ю., в присутствии которой вновь было исследовано вещественное доказательство пояснила, что на исследование экспертам С.В.В. и Б.А.Н. было представлено сыпучее вещество, которые именно так его и характеризуют. Сыпучее, местами комковатое светло-бежевого цвета, так сказано в заключениях экспертов. Если они определили в составе героин, 3- моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин - это вещества, которые не являются гигроскопичными и поэтому они не впитывают воду никогда, также как и кодеин, кофеин и героин. Кроме того, она как специалист пояснила, героин хранится хорошо в сыпучем состоянии, и что вещества находящиеся в диацелилморфине не комкаются даже не впитывают влагу, потому, что они не растворимы в воде. В ходе своего дополнительного допроса эксперт С.А.В. обозрев данное вещество заявил, что вещество которое он исследовал существенно отличается от того, которое он видит в суде и сказать, что это за вещество он сможет лишь после проведения экспертизы, тем самым признал существенную разницу. Данные противоречия судом оставлены без какой-либо оценки.

Просит приговор суда отменить, Байчорова К.-А.И. оправдать в виду его не причастности к совершенному преступлению.

В апелляционных жалобах адвокатами Чапановым С.-М.С., Сангариевым А.А.-Х. в интересах осужденного Байчорова К.-А.И. и защитником осужденного Байчорова К.-А.И. - Симоновой А.Г. приведены аналогичные и идентичные доводы апелляционных жалоб адвокатов Мусаева А.Н. и Абубакарова А.А., дополненные тем, что приговор суда является несправедливым, постановленным вопреки бесспорным фактам невиновности Байчорова К.-А.И.

Рассмотрев уголовное дело, допросив по ходатайствам сторон свидетелей, исследовав отдельные письменные доказательства, проверив другие представленные сторонами в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исказивших смысл судебного решения, как акта правосудия.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Частью 1 статьи 15 УПК РФ провозглашен принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, а частью 3 отмеченной статьи установлено, что суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. В развитие указанного принципа уголовного судопроизводства в ч. 1 ст. 240 УПК РФ определено, что все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Названные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В нарушение вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия председательствующим по уголовному делу постановлено истребовать от оператора мобильной (сотовой) связи " ... " сведения по телефонному номеру ( ... ). После поступления указанных сведений в суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства они исследованы не были, за пределами судебного заседания возвращены, что исключало возможность их использования для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, то есть, судом первой инстанции нарушены принципы устности и непосредственности судебного разбирательства (т.8 л.д.130, 218-219).

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 242 УПК РФ, гласящей о том, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а также требований ч. 1 ст. 243 УПК РФ о том, что председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон установлено, что судом первой инстанции были исследованы в качестве доказательства сведения о детализации по телефонному номеру ( ... ), которые поступили в суд первой инстанции от оператора мобильной (сотовой) связи по иному, измененному судебному постановлению (добавлена формулировка "с указанием принадлежности данного абонентского номера"), подписанному не председательствующим по уголовному делу, вынесенному вне рамок судебного разбирательства по нему.

Кроме того, признав в ходе судебного следствия явку для допроса в качестве свидетеля К.Ю.Н. обязательной и изготовив ему судебную повестку, председательствующим по уголовному делу за пределами судебного заседания, вне его рамок вынесено постановление о приводе отмеченного свидетеля в нарушение требований ч. 1 ст. 113 УПК РФ (т.10 л.д.175). При этом в последующем суд первой инстанции не только не проявил должной настойчивости к устранению препятствий для допроса указанного свидетеля, но и устранился от этого в дальнейшем, нарушив требования ст.ст.15, 294 УПК РФ. В судебном заседании апелляционного суда был допрошен свидетель К.Ю.Н., данные им показания судебная коллегия считает существенными для разрешения дела. Указанное нарушение является неустранимым, поскольку это доказательство не исследовалось и не получило оценки судом первой инстанции, а потому не может быть положено в основу апелляционного приговора.

С грубым нарушением принципа состязательности, судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения ходатайства защиты об истребовании из следственных подразделений аудиозаписи записанного свидетелями К.З.Х. и Э.А.И. телефонного разговора, по версии защиты об угрозах в адрес Байчорова К.-А.И. сотрудником правоохранительных органов 17.10.2013. В судебном заседании апелляционного суда эта аудиозапись, полученная из следственного органа, была приобщена и исследована. Судебная коллегия отмечает, что данная запись, с учетом показаний свидетелей К.З.Х. и Эр.А.И. об обстоятельствах ее получения и детализации телефонных переговоров этих же свидетелей, имеет существенное отношение к делу. Указанное нарушение суда является неустранимым, поскольку это доказательство не исследовалось и не получило оценки судом первой инстанции, а потому не может быть положено в основу апелляционного приговора.

В нарушение ст.291 УПК РФ суд первой инстанции без опроса сторон, желают ли они дополнить судебное следствие, по собственной инициативе объявил его оконченным (т.10, л.д. 232-234), обосновав тем, что, по мнению суда, все свидетели допрошены, дело рассматривается длительное время, права Байчорова К.-А.И. не нарушаются, так как его защиту осуществляют квалифицированные адвокаты. На что от адвокатов Мусаева А.Н. и адвоката Абубакарова А.А. поступили возражения на действия председательствующего на нарушение указанной нормы закона и были заявлены ходатайства о дополнении судебного следствия, которые председательствующим разрешены в установленном порядке не были, и снова объявлено об окончании судебного следствия и начале прений сторон. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в суде первой инстанции, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства и ограничившие гарантированное ч.1 ст.291 УПК РФ право сторон ходатайствовать о дополнении судебного следствия, являются существенными и невосполнимыми в суде апелляционной инстанции, так как лишают стороны возможности реализовать право на рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности по инстанциям.

Кроме того, при оценке показаний свидетеля Ч.А.-А.А. судом допущено не соответствие вывода суда, изложенного в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания свидетеля Ч.А.-А.А. и признавая их не соответствующими действительности, судом указано, что из показаний свидетеля следует, что он видел автомобиль Байчорова К.-А.И. примерно в 17 часов 05 минут. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (т.5 л.д. 202) Ч.А.-А.А. показал суду, что созванивался он с Байчоровым К.-А.И. в 19 часов 05 минут, а машину последнего, двигающуюся ему на встречу, он увидел через 5 минут после разговора с ним по телефону.

Утверждение суда противоречит показаниям свидетеля Ч.А.-А.А., данным им в судебном заседании.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В описательной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Байчоров К.-А.И. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 17.10.2013 он до обеда был в Кисловодске, занимался своими делами. После обеда он сделал жертвоприношение двух баранов в ... , разделил мясо, взяв его с собой, уехал обратно в ... Это было около семи часов вечера. Хозяйство, на котором он находился, располагалось недалеко от ... Заехав в ... , он позвонил Ч.А.-А.А., и сообщил ему, что он уже в городе, освободился и готов подъехать к его родителям, чтобы отдать мясо, на что тот ответил, что находится недалеко от г ... , и будет через 10-15 минут. Припарковавшись напротив ... , он позвонил имаму ... , К.З.Х. В это время рядом с ним припарковался автомобиль марки " ... ". Люди, сидящие в нем, были похожи на сотрудников. Не чувствуя за собой никакой вины, он не стал переживать и продолжал ждать встречи с Чо.А.-А.А. Через некоторое время он вновь решилпозвонить ему, на что тот пояснил, что скоро будет в назначенном месте. Когда он набрал К.З.Х., тот ему не ответил, но через небольшой промежуток времени перезвонил и как только он поднял трубку и сказал "Алло" со всех четырех сторон его машины подбежали люди в камуфляжной форме и в масках и начали открывать двери. Он положил телефон в карман, они вытащили его из машины, положили его руки на капот. Вначале он думал, что его с кем-то перепутали, но после того как назвали его фамилию, он понял, что нет. Закрутив его, одев наручники и повернув в сторону автомобиля " ... ", данные лица одели ему на голову двойной, черный полимерный пакет и привязали его. Посадив его в машину, он почувствовал, что это тот самый " ... ", так как посадка у автомобиля была высокой. Они ехали по хорошей дороге, а позже выехали на бездорожье. Через определенное время у него из кармана вытащили телефон, а потом положили его обратно. Остановившись, его вывели из машины и завели в какое-то помещение. Он был так же в пакете, стоял около 15-ти минут. После ему дали попить воды, вкус которой был горьковатый. Когда сняли пакет, он увидел двоих мужчин, как позже узнал это два понятых. Другие находящиеся там люди, стали угрожать ему и пояснили, что он должен будет взять на себя определенную ответственность, иначе уголовному преследованию подвергнутся его близкие. Он не нарушал на ... 17.10.2013 какие-либо правила дорожного движения, не игнорировал требования сотрудников ГИБДД. Во время личного досмотра у него были изъяты телефон и несколько пакетов. Во время его пребывания на посту, кто-либо из сотрудников не говорил ему, что в отношении него возбуждено административное дело о неповиновении законного распоряжения сотрудников. Протокол, который ему принесли, по поводу административного правонарушения он подписал после личного досмотра. Кто-либо из сотрудников полиции не разъяснял ему его права, право на адвоката в частности. Ему сказали, что в отношении него возбудили административное дело и ему нужно его подписать, и он подумал, что это связано с его конфликтом с прокурором.

В нарушение ст.307 УПК РФ, суд, признав Байчорова К-А.И. виновным в инкриминируемом деянии, оценку приведенным им в свою защиту доводам не дал. Механически изложив показания свидетелей К.А.А., С.И.Ю., Х.Р.В., Н.Ю.А., Г.Х.С., З.А.В., Б.В.В., К.В.В., Ч.А.-А.А., К.З.Х., Э.А.И., С.В.Ф., Се.И.П., П.И.В., К.Н.П., Б.М.В., Б. В.В., Л.В.М., С.А.Г., Б.А.И., Б.М.Р., Л.М.А., суд сделал вывод, что они в совокупности подтверждают вину Байчорова К-А.И. в совершенном преступлении.

Вместе с тем, вышеперечисленные свидетели показали суду о разных обстоятельствах произошедших событий, во время инкриминируемого Байчорову К.-А. И. преступления.

Так, сотрудники полиции К.А.А., С.И.Ю., Х.Р.В., Н.Ю.А., Г.Х.С., С.В.Ф., С.И.П показали суду, что 17.10.2013 в 19.40, находясь на ... , стали очевидцами совершения Байчоровым К.А.-И. административного правонарушения, выразившегося в неповиновении сотрудникам ДПС (отказался открыть капот автомашины), составления административного протокола, а в дальнейшем изъятия у него в здании поста в ходе досмотра дознавателем З.А.В. вещества, признанного экспертами наркотическим. Из показаний этих же свидетелей все вышеназванные действия фиксировались в присутствии Б.В.В. и К.В.В., случайно проезжавших через пост ДПС и остановленных для участия в качестве понятых. Эти же обстоятельства изложены в показаниях свидетелей Б.В.В. и К.В.В., данных в ходе предварительного следствия.

Однако, свидетели Б.В.В. и К.В.В. в судебном заседании, изменив при повторном допросе свои показания, утверждали, что 17.10.2013 около 5-6 часов вечера по приказу атамана С.А.Г. они подъехали к зданию ФСБ в ... где вышедший оттуда сотрудник сказал о необходимости им проехать в сторону ... к посту ДПС. По его указанию они доехали до ... и какое-то время находились там. После этого, по указанию поехали в ... Через поселок ... они выехали на пост, где их остановил сотрудник полиции, забрал документы и пояснил, что они будут свидетелями в оказании гражданином неповиновения, автомобиль Байчорова К.-А.И. уже стоял на посту, Байчорова К.-А.И. на улице не было. Когда они зашли в здание поста, на лавочке увидели сидящего человека, у которого за спиной были руки в наручниках, а на голове пакет черного цвета. Пакет сняли при них, а руки Байчорова К.-А.И. перековали спереди. Затем пришел дознаватель, которым был проведен досмотр, в ходе которого были изъяты, пакет, таблетка и телефон, все было упаковано. Байчоров К.-А.И. пояснил, что это лекарство. Они расписались в каких-то протоколах и уехали.

Об обстоятельствах направления Б.В.В. и К.В.В. в распоряжение сотрудников полиции суду дали показания атаман Л.В.М. и его заместитель С.А.Г..

В ходе судебного заседания сторона защиты заявила ходатайства о признании протоколов допроса свидетелей Б.В.В. и К.В.В., данных в ходе предварительного следствия, протокола административного правонарушения и протокола досмотра Байчорова К.-А.И. недопустимыми доказательствами и об исключении их из числа таковых на том основании, что показания свидетелей данных на предварительном следствии являются ложными, в момент неповиновения Байчорова К.-А.И. сотрудникам ДПС, а также составления административного протокола 17.10.2013 в 19.40, они не присутствовали, а детализация их телефонных переговоров указывает о нахождении их в 10 км. от поста.

При разрешении данного ходатайства, судом должным образом совокупность вышеизложенных доказательств оценена не была.

Имеющиеся противоречия в показаниях вышеназванных свидетелей не устранены судом и при постановлении приговора, из которого не видно какие показания взяты судом в обоснование доказанности вины Бойчорова К.-А.И., а какие отвергнуты.

Не приведены и не оценены судом в приговоре, истребованные по постановлениям суда и исследованные в судебном заседании детализации телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям Ф.А.А., Л.В.М., С.А.Г., Б.В.В. и К.В.В., которые, по мнению судебной коллегии, имеют существенное значение, поскольку несут в себе информацию о времени и ориентировочном месте нахождения указанных лиц, во время инкриминируемого Байчорову К.-А.И. преступления. Данное нарушение суда является неустранимым, поскольку эти доказательства не получили оценки судом первой инстанции.

В связи с вышеперечисленными требованиями уголовно-процессуального закона, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при рассмотрении дела по существу неполно проверил доводы стороны защиты как о недопустимости ряда доказательств, так и отсутствия события преступления.

Учитывая, что результаты проверки законности составления протокола об административном правонарушении, проведения досмотра, последующих следственных действий, проведенных по настоящему делу, могут существенно повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Байчорова К.-А.И. в инкриминированном ему деянии, то судебная коллегия не находит возможным восполнить указанный пробел в суде апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что именно в суде первой инстанции представители сторон могут полнее реализовать свои права по представлению по данному вопросу дополнительных свидетельств и материалов, а также по представлению возражений на них.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановленный приговор отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит тщательно проверить доводы жалобы адвокатов о нарушении прав Байчорова К.-А.И. на защиту на предварительном следствии, а также доводы адвокатов о невиновности Байчорова К.-А.И. во вмененном ему деянии.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, в том числе и в несоблюдении процедуры судопроизводства, повлекли постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

Так как приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, остальные доводы стороны защиты о необоснованности приговора и недоказанности вины Байчорова К.-А.И. проверке в апелляционном порядке не подлежат. Их следует проверить и оценить при повторном судебном разбирательстве.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, длительностью рассмотрения его судом и данных о личности подсудимого, судебная коллегия считает необходимым изменить Байчорову К.-А.И. меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст. 389.13, 389.14, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 января 2015 года в отношении Байчорова К.-А. И. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Предгорный районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Байчорова К.-А.И. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи Байчорова К.-А.И. освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: