Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей И.И. Хуснутдиновой, Н.В.Пестовой

при секретаре М.С. Носаль

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова А. М. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Ермакова А. М. к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

установила:

Ермаков А.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 2006 года проходит службу в органах внутренних дел. Приказом от 28.10.2014 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение требований п.23.3, п.23 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции. Приказом от 29.10.2014 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.81.3.1, 81.3, 81 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, ст.ст. 47, 49, 50, 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел". Полагает применение к нему дисциплинарных взысканий незаконным, так как при несении службы не имел при себе табельного оружия по уважительной причине, недостоверных данных в паспорт административного участка не вносил.

Просил суд признать приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие, компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Ермакову А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Ермаков А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушением норм материального, процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что срок для обращения в суд с иском им пропущен по уважительной причине в связи с не выдачей ответчиком своевременно копии приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермаков А.М. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с февраля 2003 года в должности "данные изъяты" отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Приказом N от 14.11.2014 года с 01.12.2014 года Ермаков А.М. переведен на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в должности "данные изъяты" отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Комсомольскому району.

За нарушения требований ст.ст. 47, 49, 50, 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" от 30.11.2011 года N 324-ФЗ, выразившееся в нарушении пп.23.3, п.23 "Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции" Ермаков А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, что подтверждается приказом N от 21.10.2014 года.

С приказом Ермаков А.М. ознакомлен 23.10.2014 года, о чем имеется личная подпись Ермакова А.М. в листе ознакомления.

Приказом N от 24.10.2014 года Ермаков А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением о неполном служебном соответствии за нарушение положений ст.ст. 47, 49, 50, 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" от 30.11.2011 года N 324-ФЗ, выразившееся в нарушении требований ппп.81.3.1, пп.81.3, п.81 "Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции".

С указанным приказом Ермаков А.М. ознакомлен 27.10.2014 года, что подтверждается листком ознакомления.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Ермаковым А.М., дисциплинарных проступков, наличии законных оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий, соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан: выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Положениями ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий:

- дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (часть 6);

- дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7);

- до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8);

- о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9);

- уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (часть 11).

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 50 приведенного Федерального закона одним из видов дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к сотруднику органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, являются в том числе строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности суд пришел к верному выводу, что факт совершения Ермаковым А.М. дисциплинарных проступков подтвержден. Процедура применения дисциплинарных взысканий была соблюдена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, вывод суда о том, что дисциплинарные взыскания наложены с соблюдением установленного законодательством порядка, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении его требований суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями и основания для восстановления указанного срока отсутствуют.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод апелляционной жалобы истца о том, что об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора свидетельствует тот факт, что ответчик не выдал на руки приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности. - несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 указанной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 названной статьи).

Вопрос о возможности, условиях и порядке восстановления срока обращения в суд названным Федеральным законом не урегулирован, в связи с чем в силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ подлежат применению положения части 3 статьи 392 ТК РФ, согласно которой при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.

В силу требований ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 5 пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено, что истец 23.10.2014 года, 27.10.2014 года ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о чем имеется собственноручная подпись истца на листе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, с настоящим иском Ермаков А.М. обратился в суд только 02 марта 2015 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд представлено не было.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд довод жалобы о том, что ответчик своевременно не выдал копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку не получение истцом копий приказов не препятствовали своевременному обращению с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, которые являются субъективными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Показания указанного свидетеля являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Оценивая показания данного свидетеля наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять этим показаниям. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Несогласие истца с показаниями свидетеля само по себе не свидетельствует о невозможности использования данных показаний в качестве доказательств по делу и о недостоверности изложенных им сведений.

Довод жалобы о том, что приказ начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре противоречит приказу МВД России, который имеет высшую юридическую силу судебная коллегия находит голословным, основанным на субъективном мнении истца.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Ермакова А. М. к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова