Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре ФИО1

28 января 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальковой Е.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" к Ковальковой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Ковальковой Е.А. в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" долг в сумме " ... "., расходы по госпошлине " ... "

Оставить без удовлетворения встречный иск Ковальковой Е.А. к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" о признании размера стипендии заработной платой, о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, о доплате налогов и сборов.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "НПО "Сатурн" обратилось в суд с иском к Ковальковой Е.А. о взыскании долга по договору на обучение в сумме " ... " расходов по уплате госпошлине в сумме " ... "., ссылаясь на то, что между ОАО "НПО "Сатурн" и Ковальковой Е.А. был заключен гражданско-правовой договор N ДД.ММ.ГГГГ на обучение по профессии " ... " (срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял на себя обязательства по окончании обучения отработать на ОАО "НПО "Сатурн" не менее одного года. За период обучения по трудовому договору ответчица получила стипендию в размере " ... ". Ковалькова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с предприятия по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ ( приказ о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Из предусмотренного договором годичного срока ответчиком фактически отработано 6 месяцев, не отработано 6 месяцев. Согласно расчету сумма стипендии ко взысканию (с учетом отработанного времени) составила " ... " При увольнении ответчику надлежало получить " ... "., добровольно в погашение долга ею внесено " ... " Итоговая сумма долга ответчика после увольнения с предприятия с учетом возврата подоходного налога " ... " руб.), удержанной суммы, внесенной добровольно суммы, составила " ... " коп. ( " ... " руб. - " ... " руб. - " ... " руб.- " ... " руб.).

Ковалькова Е.А. обратилась со встречным иском к ОАО НПО "Сатурн", в котором просила признать размер стипендии в размере "данные изъяты" коп. заработной платой, взыскать с ОАО "НПО "Сатурн" денежные средства в размере "данные изъяты" коп., обязать ОАО "НПО "Сатурн" произвести доплату с заработной платы всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов в ПФР, ФСС, ФОМС, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N, по условиям которого Ковалькова Е.А. принималась на работу для выполнения работ связанных с обучением по профессии, в должности ученик "данные изъяты", а пунктом 3 указанного договора работнику установлена сдельно-премиальная система оплаты труда. Наличие в трудовом договоре указанных противоречий свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем трудового договора и нарушений трудового законодательства, выразившихся в следующем: при заключении трудового договора на выполнение определенных работ, должен был указан конкретный размер тарифной ставки или оклада, что в договоре, заключенным с Ковальковой Е.А. отсутствует; во-вторых, трудовой договор юридически не может быть ученическим; в-третьих, в редакции основного трудового договора и договора на обучение установлены сроки начала и окончания обучения и работ, которые совпадают, т.е. действие гражданско-правового договора происходило в период действия трудового договора. Согласно пункту 5.1.1 договора на обучение продолжительность обучения по профессии "данные изъяты" составляет всего 16 часов. Данное обстоятельство противоречит Приложению N1 к лицензии на право ведения образовательной деятельности, пунктом 27 которого срок обучения предусмотрен в размере от 150 до 1084 часов. Также гражданско-правовым договором на обучение установлена обязанность работодателя на оборудование рабочего места в соответствии с правилами труда и техники безопасности, таким образом, ОАО НПО "Сатурн" принимает на себя обязанность по оборудованию рабочего, а не учебного места. Ковалькова Е.А. полагает, что выплаченные ей ОАО "НПО "Сатурн" денежные средства в размере "данные изъяты". стипендией не являются, а являются стимулирующими выплатами, входящими в размер общей заработной платы. Кроме того, при увольнении Ковальковой Е.А., работодателем были удержаны денежные средства в размере "данные изъяты". и не выплачены денежные средства в размере "данные изъяты" Также Ковальковой Е.А. ошибочно в кассу предприятия были внесены денежные средства в размере "данные изъяты" Указанные денежные средства, в общей сумме "данные изъяты" подлежат взысканию с ответчика с учетом правил статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. О нарушении своих прав со стороны ОАО "НПО "Сатурн" Ковальковой Е.А. стало известно в октябре 2015 года, таким образом, сроки обращения в суд не нарушены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ковалькова Е.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Ковалькову Е.А., ее представителя по доверенности Конофорова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

С выводами суда, мотивами, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска ОАО НПО "Сатурн" и отказе в удовлетворении встречного иска Ковальковой Е.А., судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Нормы материального права - положения статей 59, 207, 249, 392 Трудового кодекса Российской Федерации применены судом верно.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

В соответствии со статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Ковальковой Е.А., как с лицом, ищущим работу, но не имеющим необходимой для ее выполнения квалификации, был заключен гражданско-правовой договор на обучение профессии "данные изъяты" Указанным договором установлен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3), и обязанность Ковальковой Е.А. заключить с предприятием трудовой договор на неопределенный срок и отработать по приобретенной профессии (специальности) не менее одного года с даты заключения трудового договора по приобретенной профессии (специальности) (подпункт "б" пункта 4.4).

Ссылка в жалобе на пункт 5.1.1 договора на обучение, которым предусмотрена продолжительность теоретического обучения путем консультации в объеме 16 часов, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку данное условие не противоречит программе обучения, из него не следует, что стороны согласовали срок обучения исключительно в указанном объеме, при этом пунктом 3 договора определен шестимесячный период обучения. Фактическое обучение составило 1036 часов, в том числе: обучение с наставником в цехе 116 дней (928 часов), теоретическое обучение в учебном центре - 92 часа, индивидуальные консультации с инженером технологом - 16 часов, что соответствует объему программы обучения профессии "шлифовщик" и учебному плану.

На период обучения (с 8 октября 2013 года по 7 апреля 2014 года) между сторонами был заключен срочный трудовой договор от 30 сентября 2013 года, что не противоречит положениям абзаца 9 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оплата труда учеников при их обучении, установление сдельно-премиальной системы оплаты труда (сверх ученической оплаты, стипендии) предусмотрена Положением об оплате труда учеников за время производственного обучения и студентов профессиональных образовательных учреждений при прохождении практики в подразделения ОАО НПО "Сатурн".

Установление в трудовом договоре сдельно-премиальной системы оплаты труда (пункт 3) не противоречит положениям трудового законодательства и локальному акту ОАО НПО "Сатурн",

Доводы жалобы о том, что ученический договор был заключен с Ковальковой Е.А. как с работником ОАО НПО "Сатурн" и является дополнительным соглашением к трудовому договору, не состоятельны, поскольку трудовой договор был заключен с Ковальковой Е.А. после заключения гражданско-правового договора на обучение и исключительно на период обучения.

Отсутствие в трудовом договоре условия об обязанности Ковальковой Е.А. отработать в ОАО НПО "Сатурн" в течение года не является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба, поскольку такое условие предусмотрено договором на обучение.

Поскольку обучение Ковальковой Е.А. было связано также и с непосредственной работой на производстве, то ОАО НПО "Сатурн" обязано в силу трудового законодательства оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности. Согласно статье 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Факт проведения 13 февраля 2014 года тестирования и сдачи 7 апреля 2014 года квалификационной комиссии экзамена по итогам обучения Ковальковой Е.А. не оспаривается, подтверждается соответствующими протоколами комиссии. Отсутствие у Ковальковой Е.А. свидетельства об обучении само по себе не свидетельствует об отсутствии обучения. Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку Ковальковой Е.А., которую последняя суду не представила, ссылаясь на ее утрату.

Доводы жалобы о том, что, заключая договоры на обучение и устанавливая работнику стипендию, ОАО НПО "Сатурн" тем самым уклоняется от уплаты налогов, на правильность постановленного решения не влияют. В период обучения Ковальковой Е.А. ОАО НПО "Сатурн" в рамках заключенного срочного трудового договора обязано предоставить все гарантии и исполнить обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ковальковой Е.А., суд первой инстанции, исходя из отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности истцу своевременно обратиться в суд с иском, не представлено, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ОАО НПО "Сатурн". Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, не противоречат нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав Ковалькова Е.А. узнала только в октябре 2015 года при рассмотрении иска ОАО НПО "Сатурн", а суд, приняв к производству иск, поданный с пропуском трехмесячного срока, необоснованно отказал в его удовлетворении, судебной коллегией не принимаются.

В разъяснениях, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельства, препятствующие Ковальковой Е.А. своевременно обратиться с иском в суд, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлены.

Нарушение судом срока, предусмотренного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, влекущим отмену судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны правильными судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ковальковой Е.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи